Решение по делу № 2А-1571/2025 от 16.09.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения <ФИО>, обязании устранить нарушения прав и законных интересов.

№2а-1571/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001917-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Т.В., начальнику ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения ФИО2, обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ФИО2 ГУФССП России по <адрес> выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ", выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

- обязании начальника отделения ФИО2 ГУФССП России по <адрес> осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом – исполнителем ФИО2 ТВ., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Т.В. в нарушении положений п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Т.В. вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

- взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 042889342 по делу №. Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ИП ФИО8, на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по иску к ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с просьбой: Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ИП ФИО1 Ответ до настоящего времени не поступил. Жалоба вышестоящему должностному лицу не оспариваемое действие судебного пристава – исполнителя не подавалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, В связи с отказом права на просмотр.

Определением ФИО13 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский ФИО5 ГУФССП России по <адрес> привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика (л.д.24).

Административный истец ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; в административном иске заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 Т.В., начальник ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, Долгопрудненский ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> (их представители), а также заинтересованное лицо ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Судебным приставом – исполнителем ФИО2 Т.В. представлен отзыв на требования административного иска, из которого следует, что требования удовлетворению не подлежат, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии №№ по делу №.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ИП ФИО8, на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по иску к ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с просьбой: Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника – ИП ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 52 ч. 1, 2, 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела стороной ответчика представлено постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО1, копия постановления направлена в адрес взыскателя, в подтверждение чего стороной ответчика представлена почтовая опись (ШПИ14170012271033)

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122 - 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Из текста искового заявления следует, что жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 административным истом на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> не подавалась.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав, в не своевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны взыскателя, суд усматривает и виновное бездействие старшего судебного пристава.

Суд приходит к выводу, что не своевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны взыскателя, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, что связано с ненадлежащей организацией работы в подразделении судебных приставов старшим судебным приставом.

В связи с чем, требование административного истца в части признания незаконным бездействия начальника ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, связанное с несвоевременным вынесением постановления о замене взыскателя, а также о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Л.А. выразившееся в не своевременном вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве произведена ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения в системе ПК АИС, где указан новый взыскатель ИП ФИО1 (л.д. 49), нарушение прав взыскателя в указанной части устранено, в связи с чем, оснований для обязания судебного пристава исполнителя вынести постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и произвести коррекцию в системе ПК АИС, не имеется.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Административным истцом перед судом поставлен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в подтверждены договором об оказании юридических услуг N1 125-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО10 (л.д. 9-11), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому представителем оказаны услуги - анализ всех представленных заказчиком документов - 2000 руб., обработка правовой позиции - 3000 руб., подготовка приложений к административному иску и написанию административного иска о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФИО2 по исполнительному производству – 5000 руб., должник ФИО12 (л.д. 7), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 8).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснением, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая баланс интересов участников рассмотренного административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, принимает критерии установления размера судебных издержек.

По административному делу состоялось одно судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ с объявлением перерыва на ДД.ММ.ГГГГ, в которых ни административный истец, ни его представитель не принимал участие; учитывая категорию административного спора, который не относится к категории сложных в правовом плане, нуждаемости административного истца в юридической помощи, объема оказанных административному истцу юридических услуг и объема составленных представителем административного истца по административному делу документов (в материалах административного дела имеются документы, подписанные представителем административного истца: административный иск, подписанный ИП ФИО1, результата рассмотрения административного дела - удовлетворен иск частично, а также принципа разумности, расходы административного истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Т.В., начальнику ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения ФИО2, обязании устранить нарушения прав и законных интересов- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ФИО3 Л.А., выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, связанное с несвоевременным вынесением постановления о замене взыскателя.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Т.В. выразившееся в не своевременном вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.М.Фаюстова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ