Дело № 1-136/2023
УИД 24RS0012-01-2023-000832-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,
при секретаре Колмаковой Е.Н.,
с участием государственных обвинителей Радченко И.С.,
защитника – адвоката Накорякина С.Н.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в г. Дивногорске Красноярского края совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместно распития спиртных напитков со знакомым Потерпевший №1 на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом корпуса № <адрес> края, возник преступный умысел на нападение на Потерпевший №1 с применением насилия опасного для здоровья, в целях хищения находящегося у последнего в заднем кармане джинсов, сотовый телефон марки «<данные изъяты> с находящимися на нем чехлом, защитным стеклом, с установленными в нем картой памяти и сим-картой. Реализуя возникший умысел на нападение, находясь в указанное время и месте, ФИО1 действуя умышленно, с целью совершения нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, принадлежащего последнему имущества, с применением насилия опасного для здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, потребовал у Потерпевший №1 передать ему принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>») с находящимися на нем чехлом, защитным стеклом, а также установленными в нем картой памяти и сим-картой. Получив отказ, ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, который препятствовал ФИО1 завладеть своим телефоном, применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего, напал на Потерпевший №1 и нанес кулаками правой и левой руки, правой и левой ногами множественные удары по лицу и голове потерпевшего Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтёков и ссадин головы, лица. Отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на пол указанной лестничной площадки между третьим и четвертым этажом. Подавив волю к сопротивлению Потерпевший №1, ФИО1 своей рукой достал из заднего кармана джинсов, одетых на лежащем на полу Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» («Ксиоми Редми А7»), IMEI-№, IMEI-№, стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися на нем чехлом и защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, с установленными в нем картой памяти и сим-картой компании сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, которые отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью, кровоподтёки и ссадины головы, лица, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что в связи с давность событий всех обстоятельств не помнит, поддерживает свои показания данные в ходе предварительного расследования по делу.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого с участием защитника, данные в ходе предварительного расследования по делу оглашены. Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов совместно с Свидетель №3, ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №6 употребляли алкоголь в общежитии по <адрес> на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Алкоголь распивали на денежные средства, полученные Свидетель №3 от продажи в ломбарде телефона последнего. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, ему не понравилось, что он его назвал нехорошим обидным словом в виду того, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому схватил его за куртку одетой на ФИО6, потом стал наносить удары кулаками по лицу Потерпевший №1, который от ударов упал на пол лестничной площадки между третьим и четвертым этажами. Потерпевший №1 встал, пытался его оттолкнуть, но он вновь нанес ему удары по лицу, от которых Потерпевший №1 упал. В ходе их драки их пытались разнять, кто именно не помнит. Во время нанесения ударов Потерпевший №1, увидел у него в заднем кармане джинсов сотовый телефон в корпусе черного цвета, который решил похитить. После того, как Потерпевший №1 ушел, на указанной лестничной площадке остались ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 не было. Через 10-15 минут он спустился с телефоном вниз и на лавочке около общежития, расположенного по <адрес>, увидел Свидетель №1, которому предложил заложить телефон в ломбард на его документы, так как у него не было с собой документов. О том, что телефон похитил у Потерпевший №1 не говорил. Свидетель №1 заложил в ломбарде <данные изъяты>», расположенном по <адрес> сотовый телефон, а вырученные деньги в сумме <данные изъяты> рублей и залоговый билет, передал ему. Денежные средства потратил на личные нужды. Алкогольное опьянение на его действия в этот момент не влияло. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника Накорякина С.Н., в ходе которой обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал дом, подъезд, где им совершенно преступление.(т. 1 л.д.177-186)
Кроме признания вины подсудимым и его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ст. 276 УПК РФ, его вина в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в связи с согласием сторон), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, Свидетель №3 и ФИО2 распивали спиртные напитки на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами первого корпуса общежития по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал проявлять агрессию и наносить ему удары по голове и лицу, ударов было несколько, от которых упал на лестничную площадку между третьим и четвертым этажами. Удары наносил руками и ногами. Во время нанесения ударов ФИО1 требовал отдать телефон, который в этот момент находился в заднем левом кармане джинсов, одетых на нем. Так как он не отдавал свой телефон, ФИО1 сам вытащил у меня из данного кармана принадлежащий ему телефон. После того как ФИО1 забрал телефон, наносить удары перестал, он встал и ушел, а ФИО1 и остальные мужчины остались на том же месте. Во время нанесения ему ударов, остальные мужчины стояли в стороне, ему удары не наносили. Похищенный телефон марки «№, сим карта сотовой компании «ТЕЛЕ 2», на его имя, абонентский №, приобретался два года тому назад за <данные изъяты> рублей. В телефоне имелись сим-карта, карта памяти, на телефоне имелся чехол-книжка, черного цвета из кожзаменителя, которые материальной ценности также не представляют. В ходе следствия материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 71-75, 76-78)
- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 91-93) данными в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ видел как между четвертым и третьим этажами в общежитии по <адрес> знакомые Свидетель №3, ФИО1 <данные изъяты> и ФИО6 распивали спиртное, очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО6 не был.
- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 96-98) данными в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, Свидетель №6, ФИО2 и Потерпевший №1 в общежитие по <адрес>, между четвертым и третьим этажами распивали спиртное. Когда закончилось спиртное он совместно с Свидетель №6 пошли за деньгами, чтобы продолжить распивать спиртное, к ним присоединился Плисов. После возвращения в общежитие, узнал, что ФИО1 избил Потерпевший №1.
-оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 115-117) данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3
- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 110-112) данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов находясь на улице, напротив <адрес> края, к нему подошел ФИО1, по просьбе которого сдал в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес> края, сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Денежные средства, передал ФИО1 и залоговый билет. Также в ломбарде ему отдали сим карту и карту памяти с телефона, которые выбросил, выйдя из ломбарда. О телефоне у ФИО1 ничего не спрашивал. В последующем от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 телефон похитил у парня по имени ФИО6.
- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося менеджером в ломбарде «<адрес> (т.1 л.д. 120-122) данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов в ломбард пришел клиент, предоставивший паспорт на имя Свидетель №1, который сдать в залог сотовый телефон марки «<данные изъяты> имей №, в корпусе черного цвета, за <данные изъяты> рублей. Также по просьбе Свидетель №1 отдал из телефона сим-карту, карту памяти. Свидетель №1 зашел в ломбард вместе с ФИО1, которому Свидетель №1 передал деньги за телефон.
- оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО9 (т.1 л.д. 145-146), Свидетель №8 (т.1 л.д. 147-148), Свидетель №9 (т.1 л.д. 149-150), данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым каждый в отдельности показал, что принимал участие в ходе следственного действия: предъявление лица для опознания. В их присутствии Потерпевший №1, после разъяснения прав и вопроса следователя, указал на мужчину сидящего на первом стуле от входной двери, на голове которого была одета кепка, который на кануне, в общежитии по <адрес> нанес ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон. Опознанный мужчина представился ФИО1 <данные изъяты>. После чего, участвующие лица были ознакомлены с протоколом.
- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 104-106) данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым проживает с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты ей позвонил Потерпевший №1 с телефона соседа и сообщил, что его избили и украли телефон. Приехав домой, увидела, что у ФИО6 все лицо в крови и имеются сильные гематомы, отек лица, рассечена голова под левым глазом, разбит нос, справа под глазом течет кровь в месте ссадины. Сказал, что кружится голова. Телефона у него не было, пояснил, что его украли и нанесли ему удары на лестничной площадке в первом корпусе <адрес>. Ранее у него имелся телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле – книжка черного цвета. Со слов ФИО6 ему нанес удары по лицу и голове руками и ногами <данные изъяты> ФИО1.
- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 101-103) данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым проживает со своими малолетними детьми и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ушел из дома около 10 часов и увидела она его только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он с сотрудниками полиции приехал домой за вещами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей стало известно, в том числе от соседа ФИО6, что ФИО1 избил соседа. ФИО1 помогает ей и ее детям материально и в быту, работает <данные изъяты>». Совместных детей у них нет, но она ожидает ребенка от ФИО1, срок беременности 16 недель.
Исследованными судом письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к уголовной ответственности лицо совершившее хищение, принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» IMEI-№, IMEI-№, в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей, с причинением ему телесных повреждений в подъезде <адрес> совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов. (т. 1 л.д.11)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лестничной площадки, расположенной между третьим и четвертым этажами <адрес> края, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т. 1 л.д. 12-17)
- протокол выемки у свидетеля Свидетель №7 сотового телефона «<данные изъяты> IMEI-№, IMEI-№, договора комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве доказательств. (т. 1 л.д.123,124-126)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на момент поступления в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрясение головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. <данные изъяты> согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 82-86)
Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1 не установлено.
При этом, суд приходит выводу, что ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений, поскольку совершил разбойное нападение с целью хищения имущества. Его действия являлись очевидными для потерпевшего, а умысел был направлен на хищение имущества. В судебном заседании установлено, что умыслом охватывалось как открытое хищение имущества потерпевшего, так и применение насилия, опасного для здоровья, что было необходимо для достижения преступного результата.
О применении насилия опасного для здоровья свидетельствует, также конкретные обстоятельства преступления, из которых следует внезапность нападения, агрессивный настрой ФИО1, нанесение ударов по жизненно важным частям тела голове, лицу, в том числе ногами, то есть применял насилие, опасное для здоровья. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга и перелом костей носа, повлекшие временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.
Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе №/с от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, на органически неполноценном фоне, осложненное синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако степень имеющихся расстройств у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждаются. В связи с выявленными признаками синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации
Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, по месту жительства характеризуются посредственно, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетних детей.
Добровольное возмещение имущественного ущерба не признается в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку ущерб возмещен потерпевшему в ходе предварительного расследования по уголовному делу путем изъятия из ломбарда похищенного телефона и передаче его потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не может признать на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, опровергается подсудимым, а установленная экспертизой зависимость от алкоголя средней стадии сама по себе, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене ему условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначению окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 в силу закона применению не подлежат
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ исходя из характера и способа совершенного преступления, незначительного промежутка времени после освобождения условно-досрочно.
По этим же основаниям, не приёмными положения ст.53.1 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ – более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
При этом суд, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, не находит и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается по правилам ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1, суд полагает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Дивногорским городским судом.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Освободить ФИО1 уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.
По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: - <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцать) суток, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора через Дивногорский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Судья Н.В. Поцепнева
СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ Н.В.Поцепнева