Судья Яхина Е.С. Дело № 33а-10758/2023
УИД 24RS0007-01-2022-001852-70
3.020а
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дубровка Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Богучанского района о признании ненормативного правового акта недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативного акта приема-передачи, устанавливающего право собственности администрации Богучанского района Красноярского края на административное здание по адресу: <адрес>, незаконным отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о признании ненормативного правового акта, послужившего основанием к регистрации права собственности на объект недвижимости, - административное здание по адресу: <адрес>, - недействительным.
Административный иск мотивирован тем, что она является наследником своего покойного супруга ФИО2, в пользу которого решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 г. в предыдущего собственника – АПКО «Богучанлес», взыскано часть балансовой стоимости имущества.
Указала, что после банкротства АПКО «Богучанлес» 28.10.1999 г. и исключении его из ЕГРЮЛ, ФИО2, а впоследствии и она, как его наследник, сохранил право требования к третьим лицам, к которым перешло имущество АПКО «Богучанлес».
В настоящее время собственником административного здания по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Богучанского района в лице администрации Богучанского района.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.12.2009 г., вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в его иске к администрации Богучанского района Красноярского края в признании за ним права собственности на указанное здание.
Однако, она, как наследник ФИО2, не согласна со вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.12.2009 г., поскольку, как следует из содержания указанного судебного акта, здание по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность на основании акта приема-передачи от 26.10.1999 г. - сдано конкурсным управляющим АПКО «Богучанлес» ФИО3, принято начальником УМС ФИО4, в присутствии и.о. начальника Муниципальной службы заказчика ФИО5, начальника БМУП «Жилкомхоз» ФИО6, по остаточной стоимости 100 000 рублей, однако указанный акт, по мнению административного истца, ни по внешнему виду, ни по содержанию не отвечает требованиям к административным актам, и был изготовлен в одностороннем порядке после банкротства предприятия.
По ее запросу, из Арбитражного суда Красноярского края ею получена информация о том, что в материалах дела о банкротстве АПКО «Богучанлес», акт приема-передачи административного здания от 26.10.1999 г., - отсутствует.
ФИО1 полагает вынесенное Богучанским районным судом решение от 25.12.2009 г. незаконным, основанным на ложных показаниях ответчика и поддельном акте приема-передачи, в связи с чем, просит признать ненормативный правовой акт администрации Богучанского района Красноярского края, послуживший основанием для регистрации права собственности муниципального образования Богучанского района Красноярского края на административное здание по адресу: <...>, недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что выводы суда являются ошибочными, поскольку не оценены ее доводы, указанные в административном исковом заявлении, в том числе суд не дал оценки ответу арбитражного суда об отсутствии в материалах дела о банкротстве оспариваемого акта.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При разрешении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, ст.ст. 49, 209, 218, 235 ГК РФ, ст.ст. 114, 118, 142 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 г. с АОЗТ «Богучанлес», являющегося в соответствии с постановлением администрации Богучанского района № 505 от 30.07.1992 г. правопреемником государственного предприятия Богучанского леспромхоза, в пользу ФИО2 в возмещение стоимости его доли в уставном капитале общества взыскано 39 087 643 рубля, судебных расходов 1 867 254 рубля. 25.03.1998 г. определением того же суда в порядке исправления арифметической ошибки подлежащая взысканию стоимость доли была определена с учетом индексации в 55 628 010 рублей, определением суда от 22.07.1998 г. – в 58 860 деноминированных рублей, что сторонами не оспаривается.
Согласно акту приема-передачи от 26.10.1999 г., административное здание по <адрес>, здание брусовое двухэтажное, ввод в эксплуатацию 1978 г., с остаточной стоимостью 100 000 рублей, конкурсным управляющим АПКО «Богучанлес» ФИО3 передано в муниципальную собственность (л.д. 6, л.д. 85, л.д. 89).
Согласно выписке из реестра № 237 от 15.03.2023 г., на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «<данные изъяты>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2006 г., на основании выписки из реестра муниципального имущества Богучанского района № 415 от 20.03.2006 г., за Муниципальным образованием – Богучанский район зарегистрировано право на административное здание общей площадью 359,50 кв. м, по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 84, л.д. 88).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2023 г. за Муниципальным образованием «Богучанский район» Красноярского края, 18.08.2006 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 61-64).
Разрешая заявленные требования о признании незаконным акта приема-передачи по переходу права собственности к муниципальному образованию Богучанского района Красноярского края на спорный объект недвижимости без указания его обязательных реквизитов, суд первой инстанции обоснованно указал, что административный истец не конкретизировала перечень ненормативных актов по переходу права собственности на спорный объект недвижимого имущества с указанием их названий, номеров, дат или иных реквизитов, позволяющих идентифицировать спорные ненормативные акты, в материалы дела не представлено доказательств того, какие именно документы могут быть в наличии у административного ответчика в части приобретения в собственность административного здания по адресу: <адрес>.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, поскольку ни административный истец, ни ее умерший супруг не имели прав на указанный объект недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.12.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 15.02.2010 г. Указанное решение в силу ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу Арбитражного суда Красноярского края в материалах дела о банкротстве отсутствует акт приема-передачи административного здания от 26.10.1999 г., не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие такого акта в материалах дела о банкротстве арбитражного суда, с учетом обстоятельств по делу, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 25.12.2009 г., не подтверждает, что акт приема-передачи от 26.10.1999 г. является поддельным и недействительным, а административное здание не передавалось в муниципальную собственность Богучанского района.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как правильно указал суд, административный истец не обосновала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия), в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, какие неблагоприятные последствия возникли в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, указанную в административном исковом заявлении, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют.
Таким образом, основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Богучанский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.