Дело № 2 -488/2025
УИД 13RS0024-01-2025-000716-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 1 сентября 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе: судьи Юркиной С.И.,
при секретаре Тишковой О.В.,
с участием в деле :
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,
третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Т-Страхование»,
ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от .._.._..,
третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах»,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .._.._.. в 18 часов 25 минут на <адрес>.
В обоснование указал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем марки VoIkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах»,
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тиньковфф Страхование», которое по его заявлению признало указанный случай повреждения автомобиля страховым и выплатило страховое возмещение в размере 27 800 рублей.
Согласно заключению технической экспертизы от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 127 300 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 99 500 рублей (127 300 рублей-27 800 рублей) подлежит возмещению ответчиком в силу п.1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ,
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу :
99 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
8 000 рублей- расходы за экспертизу,
4 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,
429 руб.68 коп. - почтовые расходы.
В заявлении от 01.09.2025 истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований с суммы 99 500 рублей до 24 200 рублей на основании заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертиза от 12 августа 2025 г. № 1014/5-2-25,1015/5-2-25, просил взыскать с ответчика в его пользу:
24 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,
2 000 рублей - расходы за экспертизу,
4 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,
107 руб. 42 коп. - почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 просил удовлетворить измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества « Т-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 не признали иск, ссылаясь на то, что страховая организация в полном объёме возместила истцу ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
С 17.06.2021 истцу ФИО1. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2016, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № от .._.._..).
С 29.05.2021 ответчик ФИО3 – собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак №.
Из определения № от .._.._.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Мордовия старшим лейтенантом полиции ФИО5, следует, что .._.._.. в 18 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В приложении № 1 к указанному определению перечислены повреждения, полученные транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии:
у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - задний бампер в сборе;
у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – передний бампер в сборе, нижняя решетка бампера.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что оно произошло по причине нарушения водителем ФИО3, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц
В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с перечисленными нормами закона ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 повреждением принадлежащего ему транспортного средства, несет ответчик ФИО3 – собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «Т-Страхование" (полис ХХХ №, срок действия с 17.06.2024 по 16.06.2025).
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №, срок действия с 04.06.2024 по 03.06.2025).
Согласно пп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. К расходам, указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
17 января 2025 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование" с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
АО «Т-Страхование" признало заявленный случай страховым, и выплатило ФИО1 на основании акта о страховом случае от 18 января 2025 г. страховое возмещение в размере 27 800 рублей (платежное поручение № от .._.._..). Страховая выплата определена соглашением, заключённым 17 января 2025 г. между АО «Т-Страхование" и ФИО1
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В пункте 45 названного постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного Постановления).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая Методика, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из выплатного дела, представленного АО «Т-Страхование", следует, что страховщик организовало 17.01.2025 осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, техническая экспертиза не проводилась в связи с заключением сторонами Соглашения.
По заявлению ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза экспертом-техником гр. 2, имеющим квалификацию эксперта-техника (в государственном реестре экспертов-техников зарегистрирован под №), работающим в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Согласно экспертному заключению №281у/2025 от 31.01.2025 эксперт-техник ФИО6 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной Минюстом России в 2018 г. Эксперт проводил экспертизу на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного им же самим 28.01.2025. Данным заключением установлена на 30.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 127 300 рублей, с учетом износа – 72000 рублей.
09.02.2025 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 44 200 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 72 000 рублей, определённой экспертным заключением №281 у/2025 от 31.01.2025, и страховой выплатой (72 000 рублей – 27 800 рублей).
АО «Т-Страхование" отказало в доплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком была организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27 800 рублей. Экспертиза проведена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
ФИО1 получив отказ в удовлетворении претензии обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в отношении АО «Т-Страхование" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44 200 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от 4 апреля 2025 г. №У-25-29614/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления. Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом й статьи 12.1, пунктом 12.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ФИО1 и АО «Т-Страхование" реализовали свое право на заключение соглашения о выплате страхового возмещения. Согласно пункту 3 Соглашения стороны определили размер причинённого транспортному средству ущерба, в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2024, в размере 27 800 рублей, который признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случая обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2024, после даты подписания Соглашения. Финансовая организация выполнила условия Соглашения. Заявитель ФИО1 не представил документы, подтверждающие установление скрытых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в финансовую организацию и финансовому уполномоченному.
Ответчик ФИО3 оспаривала экспертное заключение №281у/2025 от 31.01.2025 в части установления повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2024.
По ходатайству ответчика определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2025 г. назначалось проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 12 августа 2025 г. № 1014/5-2-25,1015/5-2-25, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .._.._.. в 18 часов 25 минут на <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения на пластине переднего регистрационного знака в виде деформации (загиба), частично на переднем бампере, а именно на передней правой выступающей его части в виде отпечатков статического характера и сквозной трещины, частично на защитной планке передней бампера, а именно, частично на передней и верхней её частях в виде статических отпечатков и небольших задиров, частично на спойлере переднего бампера, а именно сверху нижней центральной части в виде небольших задиров, решетке переднего бампера в виде разрушения. Остальные имеющиеся повреждения, описанные в исследовательской части заключения, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате наезда автомобиля VoIkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образовавшимся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на .._.._.. по рыночным ценам в Республике Мордовия, без учета износа составляет 52 000 рублей, с учетом износа - 29 800 рублей.
Указанное заключение экспертизы суд, в силу статей 55, 60 ГПК РФ, признает достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно дано экспертом, имеющим полномочия на проведение такого вида экспертиз, он предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных в 2018 г. Министерством юстиции РФ. Описанные в заключение повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждениям, указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия - приложении №1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства от 17.01.2024, проведенном по направлению страховщика.
Указанное заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 12 августа 2025 г. № 1014/5-2-25,1015/5-2-25 стороны не оспаривают. Истец уменьшил размер исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, образовавшимся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на .._.._.. по рыночным ценам в Республике Мордовия, без учета износа в размере 52 000 рублей, определенной заключением судебной экспертизы.
Заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 12 августа 2025 г. № 1014/5-2-25,1015/5-2-25 подтверждает доводы ответчика о том, что эксперт-техник ФИО6 включил в экспертное заключение №281у/2025 от 31.01.2025 часть повреждений, имеющихся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые не являются последствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2024.
Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, не представлено, то суд определяет размер возмещения ответчиком истцу убытков с учетом приведенных положений. Размер убытков суд определяет как разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – Республике Мордовия без учета износа автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия) и выплаченным размером страхового возмещения. Размер убытков составляют 24 200 рублей (52 000 рублей – 27 800 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец заявил о возмещении понесённых им судебных расходов в размере 25% от заявленной суммы, в связи с уменьшением размера исковых требований о взыскании ущерба на 75 %. В силу части 3 статьи 96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец представил в подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта-техника ФИО6 в размере 8 000 рублей:
договор №2812/2025 от 28 января 2025 г. на оказание слуг, заключенный между ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» - исполнителем и ФИО1 - заказчиком;
акт приемки услуг от 31 января 2025 г., подписанный сторонами указанного договора;
квитанцию ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» к приходно-кассовому ордеру №10 от 31 января 2025 г. о принятии 8 000 рублей в счет оплаты услуг по договору №2812/2025 от 28 января 2025 г. на оказание слуг.
Истец представил копию телеграммы в адрес ФИО3 о времени и месте проведения экспертного исследования автомобиля и квитанцию отделения «Почта России» - 430005 от 21.01.2025 об оплате телеграфного уведомления в сумме 429 руб. 68 коп. Таким образом, подтвердил несение почтовых расходов на сумму 429 руб. 68 коп.
Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ, признает расходы в размере 8 000 рублей, понесенные истцом по оплате автотехнической экспертизы №281у/2025 от 31.01.2025, как и почтовые расходы по отправке телеграммы о времени и месте её проведения в размере 429 руб. 68 коп., необходимыми расходами.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате автотехнической экспертизы №281у/2025 от 31.01.2025 в размере 2 000 рублей (8 000 рублей х25%), почтовые расходы в размере 107 руб. 42 коп. (429 руб. 68 коп.х25%).
В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по взысканной сумме 24 200 рублей составляет 4 000 рублей, соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 24 200 рублей – материальный ущерб, 2 000 рублей – стоимость услуг эксперта по проведению досудебного экспертного исследования, 4 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 107 руб. 42 коп. – почтовые расходы, а всего 30 307 (тридцать тысяч триста семь ) рублей 42 (сорок две) копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина
Справка: мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2025 г.