Решение по делу № 2А-1559/2025 от 23.05.2025

УИД 74RS0006-01-2025-000026-34

Дело № 2а-1559/2025

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ФКУ СИЗО-4) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был арестован СО УФСБ России по Челябинской области по ч. 3 ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение государственной границы РФ. Троицким районным судом Челябинской области приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 г.Златоуста. Сотрудники ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области при освобождении из учреждения ДД.ММ.ГГГГ должны были передать его сотрудникам Миграционной службы для дальнейшей депортации в Республику Таджикистан, поскольку им было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 322 УК РФ. Указанным бездействием нарушены права истца, спровоцировали его на совершение нового преступления, причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 3 млн.руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, Минюст России (л.д. 60-61).

Административный истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимать участие посредством ВКС с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказался. Ранее судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что поскольку его не депортировали после освобождения из мест лишения свободы, не поместили в спецприемник, он проживал в Москве, денег у него не было, трудоустроиться не имел возможности, уехать на родину не мог в связи с отсутствием средств на билеты. Впоследствии он был осужден по ст. 228 УК РФ к 14 годам лишения свободы, полагает, что его подставили сотрудники ФСБ, которые следили за ним после освобождения. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что в связи с тем, что его не депортировали в Республику Таджикистан, он отбывает наказание в местах лишения свободы. В установленный законом срок не обратился в суд с административным иском, поскольку не знал русского языка, юридически не грамотный, кроме того периодически проходил лечение в психиатрическом отделении ФКЛПУ КТБ-1, получал лечение психотропными препаратами.

Представитель административных ответчиков - ФКУ СИЗО-4 и ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 48,78,79), в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 44-47). ФИО2 является гражданином республики Таджикистан, освобожден из СИЗО-4 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, на момент освобождения ФИО2 приговор не вступил в законную силу. Сотрудниками администрации ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием срока наказания ФИО2 сделан запрос судье Троицкого районного суда ФИО1, в котором говорится о том, что приговор в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 в законную силу на момент освобождения не вступит. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от судьи, что ФИО2 следует освободить по истечении срока наказания, назначенного ему по приговору Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322 ч. 3 УК РФ. Со стороны администрации ФКУ СИЗО-4 не допущено противоправных действий, которые нарушили права административного истца. ФИО2 не причинено морально-нравственных страданий, следовательно, у него отсутствует право требовать денежную компенсацию. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного ответчика - Минюста России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 83)

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.2ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействий) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативно правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь с административным иском, административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был арестован СО УФСБ России по Челябинской области по ч. 3 ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение государственной границы РФ. Троицким районным судом Челябинской области приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 г.Златоуста. Сотрудники ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области при освобождении из учреждения ДД.ММ.ГГГГ должны были передать его сотрудникам Миграционной службы для дальнейшей депортации в Республику Таджикистан, поскольку им было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 322 УК РФ. Указанным бездействием нарушены права истца, спровоцировали его на совершение нового преступления, причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 3 млн.руб.

Возражая против заявленных требований, представитель административных ответчиков ссылается на то, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, освобожден из СИЗО-4 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, на момент освобождения ФИО2 приговор не вступил в законную силу, он осужденным не являлся, в связи с чем основания для его депортации отсутствовали.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Согласно пункта 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Вышеуказанным постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Приказом Минюста РФ от 20.08.2007 N 171 утвержден «Порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы", в соответствии с которым администрация исправительного учреждения оформляет заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России (приложение 2) и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) через ее территориальные органы.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Приказа N 171 центральный аппарат ФСИН РФ по результатам рассмотрения документов, направляет в Департамент международного права и сотрудничества Минюста России представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства с приложением необходимых документов.

Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства принимается Минюстом России.

На основании материалов дела, пояснений участников процесса судом установлено, что приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ (пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

ФИО2 являлся гражданином Республики Таджикистан и не был судим (справка о судимости и гражданстве л.д.20).

Согласно справке об освобождении, ФИО2 освобожден из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д.24).

На момент освобождения ФИО2 приговор Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил (л.д.17,18).

Из ответа УМВД России по г. Челябинску, сведений из базы данных и выписки из контрольного списка (л.д. 68, 69-74) следует, что в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 1, 3, 7 ч. 1 ст. 27 114-ФЗ. В ОВМ ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску информации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о решении о депортации не имеется.

Согласно ответу ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 65), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом по ст. 322 ч. 3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания. Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО2 по приговору Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, так как ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания до вступления приговора суда в законную силу. Основания для направления администрацией ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области материала для принятия ФСИН России решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ после освобождения отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-4 по отбытии срока наказания до вступления приговора Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. на момент освобождения из ФКУ СИЗО-4 он являлся не судимым, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для направления материала в ФСИН России для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории РФ.

При этом ФИО2 не был лишен возможности самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации. При освобождении ФИО2 сообщил о следовании к месту жительства в Республику Таджикистан, что следует из справки об освобождении и справки по личному делу (л.д.24,25).

Действия (бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Доказательств нарушения действиями (бездействием) должностных лиц административных ответчиков прав, свободы и законных интересов ФИО2 административным истцом суду не представлено. Действия должностных лиц ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по освобождению административного истца по отбытию срока наказания, назначенного приговором суда, являлись законными и обоснованными. Оснований для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 на территории РФ на момент его освобождения из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России не имелось, учитывая, что обвинительный приговор суда в отношении него не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий административных ответчиков, не передавших его сотрудникам миграционной службы для дальнейшей депортации в Республику Таджикистан ФИО2 следует отказать.

Часть 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает включение в административное исковое заявление об оспаривании решений действий (бездействия) административного органа требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, административный истец ссылается на то, что в результате действий ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России, не принявших мер по его депортации с Республику Таджикистан, были нарушены его права и свободы, он остался без средств к существованию, не мог трудоустроиться из-за отсутствия разрешения на работу и вынужден был вновь совершить преступление на территории Российской Федерации, за совершение которого ему назначено наказание 14 лет лишения свободы.

Доводы административного истца о том, что вследствие того, что он не был депортирован в Республику Таджикистан, он был вынужден совершить новое преступление на территории Российской Федерации, чем нарушены его права и свободы, суд находит не состоятельными.

Как следует из справки на лицо по ИБД-Ф (л.д.69-71) ФИО2 совершил в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные в особо крупном размере), т.е. спустя более трех месяцев со дня освобождения, заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, осужден ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере совершенного административным истцом преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между освобождением административного истца из ФКУ СИЗО-4 по отбытии срока наказания и совершения им нового преступления.

В настоящем деле не установлено нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага ФИО2, причинения административному истцу нравственных и физических страданий оспариваемыми действиями административных ответчиков, в связи с чем оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая возражения представителя административных ответчиков в части пропуска административным истцом срока на обращение с административным иском в суд, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из содержания административного искового заявления следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца, выразившемся в непринятии мер для депортации в Республику Таджикистан после освобождения из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения по его мнению были допущены, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с административным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 7), т.е. спустя более 6 лет после освобождения из ФКУ СИЗО-4.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд ФИО2 ссылается на то, что периодически находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении ФКЛПУ КТБ-1, получал лечение психотропными препаратами. В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ не владел русским языком, русский язык выучил во время отбывания наказания, кроме того юридически не грамотен.

Как следует из представленных по запросу суда сведений, ФИО2 неоднократно находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении Филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУ МСЧ-24 ГУФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> В условиях стационара получал медикаментозное лечение. Представлена справка по срокам пребывания в учреждении (л.д.66,67).

Оценив представленные доказательства и доводы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения с административным иском в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших своевременной подаче административного искового заявления, административный истец не представил. Сам факт отбывания ФИО2 в настоящее время наказания в виде лишения свободы за совершение нового преступления не влечет безусловного восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд полагает, что административный истец имел возможность своевременно, в том числе в период после освобождения из ФКУ СИЗО-4, оспорить действия (бездействие) административных ответчиков, как самостоятельно, так и обратившись за юридической помощью и прибегнув к услугам переводчика.

Нахождение административного истца периодически на стационарном лечении в психиатрическом отделении Филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУ МСЧ-24 ГУФСИН России суд не может расценить в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи административного искового заявления, поскольку, согласно представленным учреждением сведениям, административный истец проходит курсы лечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что не явилось для него препятствием для обращения в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления ФИО2 срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Серебрякова