Решение по делу № 2-1567/2025 от 18.11.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

№ 2-1567/2025

УИД 35RS0010-01-2024-010379-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Гусевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 20.04.2024г. в 10 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована АО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №. У ФИО3 риск гражданской ответственности застрахован не был. Согласно экспертному заключению ИП ХХХ № от 27.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео составила 249 952 рубля 98 копеек. В связи с проведением технической экспертизы и составлением экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в сумме 6 500 рублей 00 копеек. В дальнейшем в ходе телефонного разговора истец сообщил ответчику ФИО3 размер ущерба, причиненного его автомобилю, просьба осталась без удовлетворения, оплата ФИО3 до настоящего времени не произведена. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, связанный с невозможностью использования автомобиля, в связи со спецификой работы истца.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 249 952 рубля 98 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 065 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме; полагали надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля ФИО4; нравственные страдания истца связаны с тем, что ФИО1 пришлось решать вопрос ремонта автомобиля.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, оспаривал размер причиненного материального ущерба и морального вреда; вину в ДТП не отрицал; указал, что готов выплатить истцу в счет возмещения вреда 150 000 рублей; от проведения экспертизы по определению размера материального ущерба отказался..

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 28.10.2025г. требования истца не признала, также оспаривала размер причиненного ущерба; указала, что со ФИО3 в 2020 году был заключен договор безвозмездного пользования, в котором прописаны права и обязанности сторон, по условиям договора, в случае аварии ответственность несет ФИО3, от своей вины не отказывался, он работает в такси и страховку оформляет на каждый день, в этом вопросе она ему доверяла; не отрицала, что водительского удостоверения не имеет, полис ОСАГО не оформлен.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Частями 1-2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 20.04.2024г. в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО4 автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

20.04.2024г. старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

С целью оценки ущерба, причиненного автомобилю марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился к ИП ХХХ

В соответствии с экспертным заключением № от 27.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Шевроле Авео составила 249 952 рубля 98 копеек, с учетом износа – 171 959 рублей 29 копеек.

Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, суд принимает за основу заключение эксперта.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащими удовлетворению.

Так, с ФИО4 как собственника транспортного средства, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 249 952 рубля 98 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При этом суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В материалы дела был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2020г. сроком действия до 10.01.2027г., из которого следует, что ФИО4 передала автомобиль, при управлении которым причинен вред истцу, ФИО3 во временное безвозмездное пользование.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается административным материалом. Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Из приведенных выше положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Возражая против предъявленных к ней требований, ФИО4 ссылается на заключение со ФИО3 договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2020г., по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное владение и пользование ссудополучателю, принадлежащее ссудодателю на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, сроком действия до 10.01.2027г.

Из буквального толкования заключенного между ответчиками договора следует, что автомобиль передается во временное пользование.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.199г3г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, действия которой как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ФИО4 без законных оснований допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передала автомобиль ФИО3, который совершил ДТП.

Таким образом, на момент ДТП 20.04.2024г. законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, являлся его собственник ФИО4, которая не оформила надлежащим образом передачу прав владения ФИО3 и отвечает за причиненный истцу вред.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, а законом в рамках деликтных правоотношений не предусмотрено безусловное взыскание компенсации морального вреда, учитывая, что положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не освобожден от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав, вместе с тем, таких доказательств представлено не было, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 данного Постановления указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП истец ФИО1 обратился к ИП ХХХ, которым подготовлено заключение № от 27.04.2024г., стоимость оказанных услуг составила 6 500 рублей 00 копеек, истцом денежные средства внесены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 27.04.2024г.

С учетом приведенной выше нормы права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца данные судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по делу представлял по доверенности ФИО2

14.05.2024г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг №; стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 20 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22.05.2024г.

В соответствии с п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены, ФИО4 обязана возместить понесенные по делу судебные расходы ФИО1

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, консультация, участие в судебных заседаниях 31.07.2024г., 05.11.2024г., 27.01.2025г., 10.07.2025г., 28.10.2025г. и 05.11.2025г.

Принимая во внимание, объем оказанных услуг по договору № от 14.05.2024г., времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, учитывая объем и сложность дела, суд находит разумными расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная выше сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в порядке возврата в размере 5699 рублей 53 копеек, исходя из цены иска 249952 рубля 98 копеек с учетом правил расчета госпошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 08.09.2024г.).

ФИО1 подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 25 рублей 47 копеек (6025 – 5699,53 – 300).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации; серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации; серия №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 249 952 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 6500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5699 рублей 53 копейки, всего 282 152 (Двести восемьдесят две тысячи сто пятьдесят два) рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 25 (двадцать пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025г.