Дело №2-1365/2022 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 24 августа 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М. и секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГААВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда СХ-7», VIN-№, цвет кузова — красный, 2008 года выпуска между ФИО1 и ООО «МЕГААВТО»;

- взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

- взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля (750000 руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу. На дату ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет 450000 руб.;

- взыскать с ответчика денежную сумму согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию стоимости услуг представителя в размере 30000 руб., а так же заключения эксперта в размере 21000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Из текста иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору № купли-продажи автомобиля приобрела у ООО «МЕГААВТО» автомобиль «Мазда СХ-7», VIN-№, цвет кузова - красный, 2008 года выпуска. В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составляет 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕГААВТО» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. В ходе эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность - повреждения блока двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и нахождение шатуна поршня первого цилиндра снаружи (ДВС) данные повреждения произошли в результате -крученного пробега автомобиля в два раза и не замененной по регламенту цепи привода газораспределительного механизма (ГСМ).

Кроме того при проведении исследования приобретенного автомобиля были выявлены следующие существенные недостатки: отличный размер от заводского по толщине лакокрасочного покрытия следующих деталей: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое, решетка нижняя переднего бампера трещины задиры, дневные ходовые огни (ДХО) левый и правый разбиты, блок фара передняя левая трещины. То есть автомобиль был неоднократно поврежден в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент автомобиль неисправен и не подлежит эксплуатации вследствие неисправности двигателя автомобиля. В связи с ненадлежащим качеством автомобиля, истец лишен возможности использования транспортного средства.

Таким образом, поскольку, покупателю был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата авто продавцу, а покупателю денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. «16» февраля 2022 г. истец заявил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, до настоящего времени указанное требование не удовлетворено. Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право требовать неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля (750000 руб.) за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения по делу. На дату ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет 750000* 1%*60 дней = 450000 руб. Виду того, что истец достаточное долгое время копила денежные средства на приобретенный автомобиль, обиды на продавца за приобретенной женщиной битый автомобиль, который оказался технически неисправен ей причинен моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МЕГААВТО» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в иске отказать. Представлено письменное возражение, из которого следует, что перед заключением договора купли-продажи продавцом своевременно и в полном объеме была предоставлена необходимая полная и достоверная информация о договоре купли-продажи автомобиля, о самом товаре, о его цене и качестве, гарантиях, а также дополнительных услугах и процедурах возврата товара, обеспечивающих возможность правильного выбора покупателя, в связи с чем продавец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Также ФИО1 в адрес «МАГААВТО» было направлено претензионное письмо, но поскольку истцом была допущена ошибка в названии продавца, данная корреспонденция не была получена ответчиком. Транспортное средство истцом было проверено и осмотрено лично, претензий заявлено не было. Просили в иске отказать.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «МЕГААВТО» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истцу автомобиля «Мазда СХ-7», VIN-№, цвет кузова - красный, 2008 года выпуска.

В соответствии с п.3 указанного договора, стоимость автомобиля составила 750000 рублей.

Согласно п. 6 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль, по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям договора, а так же относящиеся к автомобилю документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей в соответствии с законодательством РФ.

На основании акта приема-передачи от «24» января 2022 г. ООО «МЕГААВТО» передало ФИО1 в собственность указанный выше автомобиль.

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность - повреждения блока двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и нахождение шатуна поршня первого цилиндра снаружи (ДВС) данные повреждения произошли в результате -крученного пробега автомобиля в два раза и не замененной по регламенту цепи привода газораспределительного механизма (ГСМ).

ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 по вопросу проведения независимой технический экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ отличный размер от заводского по толщине лакокрасочного покрытие следующих деталей: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое, решетка нижняя переднего бампера трещины задиры, дневные ходовые огни (ДХО) левый и правый разбиты, блок фара передняя левая трещины. Скручен пробег в 2018 г. 2 раза. В результате экспертных мероприятий установлено, что данные недостатки, повреждения, дефекты на транспортном средстве «Мазда СХ-7», VIN-№, цвет кузова - красный, 2008 года выпуска образоваться до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к повреждению блока двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и нахождение шатуна поршня первого цилиндра снаружи ДВС.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Претензия направлена в адрес организации с другим наименованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом согласно п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец ООО «МЕГААВТО», со своей стороны, вправе было опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатков товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Так как сроки устранения недостатков ответчиком были нарушены, то требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, в силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению вне зависимости от существенности выявленных в автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства о том, что истец при заключении договора купли-продажи был предупрежден о наличии недостатков.

Согласно частям 1, 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить действия по проверке работоспособности транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд исходит из того обстоятельства, что имеющиеся у автомобиля недостатки возникли до момента его передачи истцу и не были оговорены ответчиком при заключении договора купил-продажи. То обстоятельство, что данные недостатки являются устранимыми, правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований не имеют, поскольку сроки устранения недостатков товара нарушены продавцом, что в соответствии с абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право истцу на отказ от технически сложного товара вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки.

При расторжении договора купли-продажи транспортного средства в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 750000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьями 13,14, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на продавца.

Доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, суд принимает решение о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МЕГААВТО» и ФИО1 расторгнутым и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору, в сумме 750 000 руб.

Транспортное средство марки «Мазда СХ-7», VIN-№, цвет кузова - красный, 2008 года выпуска, подлежит возврату ООО «МЕГААВТО» за его счет.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за каждый день просрочки обязательств, составляет 450000 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450000 рублей из расчета 750000 руб.*1%*60.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «МАГААВТО» было направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Покупателем была допущена ошибка в названии продавца, в связи с чем, корреспонденция не была ими получена.

На основании изложенного, суд считает, что требования потребителя относительно взыскания штрафа и неустойки согласно п.6 ст. 13 и 23 Закона РФ»О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания.

Суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом степени и характера нравственных страданий, характера нарушений прав потребителя, неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию с ООО «МЕГААВТО» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что истец произвел расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд считает возможным отказать.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом ФИО1 для определения материального ущерба и для подтверждения его доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза специалистом ИП ФИО4, за услуги которого было уплачено 21000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении ему за счет ответчика понесенных им судебных издержек по проведению экспертизы транспортного средства в размере 21 000 руб.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10700. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда СХ-7», VIN-№, цвет кузова — красный, 2008 года выпуска, заключенный между ООО «МЕГААВТО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МЕГААВТО» в пользу ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 750000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕГААВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные издержки по проведению экспертизы транспортного средства в размере 21 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль «Мазда СХ-7», VIN-№, цвет кузова — красный, 2008 года выпуска ответчику ООО «МЕГААВТО» за его счет (ответчика).

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 450000руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕГААВТО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.