Дело №

УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с иском, в порядке уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 082 203,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 384 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 560 224,09 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого проценты за пользование кредитом составили 23% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет надлежащим образом. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени). Требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки ответчиком не исполнены.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № были частично удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика в судебное заседание представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине того, что в материалы дела не представлено доказательств заключения договора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 560 224,09 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого проценты за пользование кредитом составили 23% годовых.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 560 224, 09 руб.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 13 397,42 руб.

Возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств заключения кредитного договора опровергаются представленными в материалы дела кредитным делом и подписанными со стороны ответчика: заявлением-анкетой, заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, графиком платежей.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. В этой связи истцом в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита начислена штрафная неустойка по просроченной ссуде и по просроченным процентам, а также за несвоевременно обеспечение денежных средств на счета.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Однако обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 082 203,62 руб., из которых: сумма по просроченной ссуде – 510 597,24 руб., сумма начисленных процентов по срочной ссуде – 231 577 руб., проценты по просроченной ссуде – 93 385,85 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – 81 205,08 руб., штрафная неустойка по просроченным процентам – 122 565,11 руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 42 871,68 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению, полагая, что начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить заявленный к взысканию размер штрафной неустойки по просроченной ссуде до 16 000 руб., штрафной неустойки по просроченным процентам до 24 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, если стороны договора займа (кредита) не установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) (п.п. 24, 26).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Право на взыскание задолженности по кредитному договору было реализовано банком путем обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Солнечногорским городским судом Московской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ - которым исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области было вынесено определением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того графика платежей по кредитному договору, согласно которому дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание сведения о движении денежных средств по кредитному счету согласно представленным выпискам, исходя из которых ответчик производил оплату по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12384,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН №) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 432 рубля 60 копеек (где основной долг 510 597 рублей 24 копейки; проценты 231 577 рублей 82 копеек; просроченные проценты по просроченной ссуде 93 385 рублей 85 копеек; неустойка (16 000 + 24 000) 40 000 рублей; штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 42 871,68 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 384 руб.

Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом, отказать.

Решением может быть обжаловано в Московский областной суд, через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова