Председательствующий – Полякова С.И. №33а-664/2023

номер дела в суде первой инстанции 2а-2009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2023 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховному Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд в административным иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, размер которого определив в 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> истец неоднократно доставлялся в Чемальский районный суд Республики Алтай для участия в судебных заседаниях. Во время судебных заседаний истец помещался в металлическую клетку и находился там до окончания судебных заседаний. Кроме того, <дата> ФИО1 был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, находясь в металлической клетке. Помещение в клетку причиняло истцу морально-нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управление судебного департамента в Республике Алтай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что районным судом признаются его доводы о содержании в период рассмотрения и ознакомления с материалами дела в металлической клетке, при этом во время ознакомления с материалами дела стол и стул ему не предоставлялись, имелась только лавочка жесткого крепления. Ссылается на нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Настаивает на том, что содержание его в металлической клетке нарушает права, свободы и законные интересы, унижало человеческое достоинство.

Относительно доводов апелляционной жалобы и.о. начальника Управления Судебного департамента в РА ФИО2 представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, заслушав участвующих в судебном заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Для рассмотрения указанного уголовного дела с обязательным личным участием обвиняемого ФИО1 последний был этапирован и доставлялся в здание Чемальского районного суда Республики Алтай для участия в судебных заседаниях, назначенных на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также <дата> для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ответу председателя Чемальского районного суда, ФИО1 доставлялся в суд для рассмотрения уголовного дела №, в ходе проведения судебных заседаний подсудимый ФИО1 помещался в металлическую клетку. <дата> с 10-00 по 11-30 часов ФИО1 без ограничения во времени знакомился с материалами уголовного дела, находился в металлической клетке с предоставлением стола и стула для ознакомления. Год постройки здания Чемальского районного суда Республики Алтай, в котором рассматривалось дело в отношении ФИО1 – 1978 (<адрес>), год ввода в эксплуатацию – 2014, в здании суда имеются 2 зала судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел, оборудованных металлическими клетками.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец указывал о том, что во время рассмотрения уголовного дела и ознакомления с материалами дела в районном суде он помещался в металлическую клетку, чем нарушены его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и причинены нравственные страдания.

С обоснованностью таких требований не согласился суд первой инстанции.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли восприниматься истцом как унижающие достоинство.

При этом, как верно отмечено судом, само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными.

Такая позиция суда основана на требованиях закона и ему не противоречит.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от 07 марта 2006 года №140дсп.

В соответствии с пунктом 307 Наставления, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Согласно позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 20 августа 2019 года №АКПИ19-446 «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2006 года №140-дсп», Наставление определяет порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых, п. 307 Наставления содержит предписание о том, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Данная норма не противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года №111/ГС утвержден «СП 152.13330.2012 Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», который введен в действие с 01 июля 2013 года. В соответствии с п. 7.9 поименованного Свода правил для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматривались защитные кабины и была дана ссылка на Приложение С, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторона высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускалось. Рекомендуемое число мест на скамье – не более 6. Установка столов не предусматривалась. Защитная кабина могла выполняться из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм или из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию.

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции» (утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 декабря 1999 года №154 и утратил силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 года №96) также предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит свод правил СП 152.13330.2018 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15 августа 2018 года №524/пр, предусматривающий обустройство для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел встроенных защитных кабин из стекла. Между тем в соответствии с п. 1.1 данный Свод применяется лишь к вновь строящимся или реконструированным судам, к которым Чемальский районный суд Республики Алтай не относится.

Как указано ранее, здание Чемальского районного суда по адресу: <адрес>, в котором рассматривалось дело в отношении ФИО1, 1978 года постройки, введено в эксплуатацию в 2014 году, то есть на тот момент соответствовало требованиям свода правил 152.13330.2012.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ввод в эксплуатацию здания суда имел место до утверждения свода правил СП 152.13330.2018, суд обоснованно пришел к выводу о том, что залы судебных заседаний в Чемальском районном суде Республики Алтай, были оборудованы в соответствии с установленными требованиями свода правил 152.13330.2012.

Защитная кабина, в которой находился истец, была обустроена в полном соответствии с действующими на момент реконструкции этого суда требованиями СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования, п. 7.9 которых допускал выполнение ее из металлической решетки.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая категорию совершенного истцом преступления, данные о его личности, а также то, что истец, отбывая ранее назначенное наказание, был этапирован из исправительного учреждения в районный суд, помещение его в специально отведенное место для подсудимых было обусловлено обеспечением безопасности в ходе рассмотрения дела.

Действительно, Постановлениями Европейского суда по правам человека нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, признается нарушающим ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом из содержания Постановлений Европейского суда по правам человека также следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Из материалов дела не следует, что условия нахождения ФИО1 за защитным металлическим заграждением представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, а принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу воспринимать их как унижающие достоинство.

Таким образом, оборудование места содержания подсудимых, а также и иных лиц, содержащихся под стражей, в залах судебных заседаний Чемальского районного суда Республики Алтай соответствовало правовому регулированию и законных прав административного истца не нарушало.

Нахождение истца во время судебных разбирательств и ознакомления с материалами дела за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по результатам рассмотрения уголовного дела в районном суде был осужден, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу ни с какими заявлениями и обращениями по поводу его содержания за металлической решеткой к суду не обращался, что следует из протокола судебного заседания по уголовному делу.

Доказательств того, что его нахождение за металлическим ограждением в зале судебного заседания, проводимого в Чемальском районном суде Республики Алтай, и при ознакомлении с материалами дела, представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, а также что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и посягали на его неимущественные, либо личные нематериальные блага, не представлено.

Право ФИО1 на свободу передвижения в спорный период было ограничено вступившим в законную силу приговором по ранее рассмотренному делу, неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела в Чемальском районом суде Республики Алтай, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений. При этом содержание административного истца при рассмотрении дела в суде за металлическим ограждением не препятствовало участию в судебном заседании. Указанные меры направлены на обеспечение безопасности судебного процесса, жизни и здоровья подсудимых, потерпевших и других участников судопроизводства.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела в части, того, что стул и стол ему не предоставлялись, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны работников суда по ознакомлению ФИО1 с материалами уголовного дела и нарушения его прав материалами дела не подтверждено. Истец по собственной воле выразил желание и ходатайствовал перед Чемальским районным судом Республики Алтай об его ознакомлении с материалами уголовного дела, что осуществимо и могло быть реализовано только в помещении суда.

Размещение подсудимых в металлических конструкциях, устроенных по типу «клетка» не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Помимо указанного, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего уголовное дело, на факт его нахождения в металлической клетке, а также о нарушении его прав на самозащиту.

Кроме того, не влекут отмену судебных актов и ссылки административного истца на практику Европейского суда по правам человека, поскольку с 16 марта 2022 года Россия прекратила членство в Совете Европы, в связи с чем, основания для применения международных договоров Совета Европы, в том числе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, у национальных судов отсутствуют.

Исходя из того, что положения действующего российского законодательства, регламентирующего порядок размещения и охраны лиц, находящихся под стражей или лишенных свободы, во время судебных слушаний с участием ФИО1, не были нарушены, а обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное ст.21 Конституции РФ, городской суд в рамках настоящего дела не установил, оснований полагать ошибочными его выводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания под стражей, не имеется.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 года