<***>
Дело № 2-4545/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-003143-15
Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18 октября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Энергосбыт плюс» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к АО «Энергосбыт плюс» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником жилого дома общей площадью 258 кв.м., расположенного по адресу: ***, ***.
*** ответчик произвел отключение и подключение электроэнергии в д. ***. В результате действий ответчика произошло короткое замыкание, ставшее причиной пожара. В результате пожара был уничтожен жилой дом и надворные постройки, принадлежащие истцу.
*** истец направил истцу претензию о возмещении ущерба, причиненного пожаром, претензия была оставлена без удовлетворения.
Личные вещи, принадлежащие истцу и членам его семьи и уничтоженные в результате пожара, истцом оценены в сумме 4816617 руб. Общий размер ущерба истец оценивает в сумме более 35000 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в размере 34808617 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих прав представителю, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что факт отключения электроэнергии и возгорания по этой причине подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и признан ответчиком в ответе на претензию. Размер ущерба не может быть подтвержден ввиду того, что вся мебель, вещи, документы и фотографии были уничтожены огнем.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений, возражала против удовлетворения заявленных требований по причине не предоставления истцом доказательств наличия имущества на момент пожара, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о подложности представленной претензии от *** № *** и ответа руководителя ОПиОК ФИО4 от *** ***.
Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы отзыва и позицию стороны ответчика, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также заявила ходатайство о подложности доказательств – претензии от *** *** и ответа Тугулымского РЭС за подпись начальника ФИО6
Представитель третьего лица Тугулымский ГОУНД и ПР ГУ МЧС Росси по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Учитывая мнения представителей, а также положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетель стороны истца ФИО7 суду пояснил, что является партнером истца, бывал у него дома в период с 2011 по 2012 год, подтвердил факт нахождения на принадлежащем истцу участке жилого дома и бани, изображенных на фотографиях приобщенных стороной истца.
Свидетель ФИО4, допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика и третьего лица, суду пояснила, что является руководителем Тугулымского офиса продаж и обслуживания клиентов Свердловского филиала АО «ЭнергосбытТ Плюс», знает истца, поскольку он неоднократно обращался с жалобами и заявлениями. Относительно претензии от *** № *** и от *** *** суду пояснила, что видит эти документы впервые, ответ такого содержания ей не подписывался и мог быть подписан. Оформление и формулировка ответа некорректна, кроме того, к ответу не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, что является недопустимым.
Заслушав пояснения представителей и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** (л.д. 16). Кроме того, согласно договору купли-продажи от *** истцом был приобретен жилой дом общей площадью 81,6 кв.м., расположенный на указанном земельном участке (л.д. 15).
Согласно справке ОНД Тугулымского городского округа от *** *** установлено, что *** произошел пожар по адресу: ***, ***. В результате пожара огнем уничтожен жилой частный дом, надворные постройки и личные вещи гр. ФИО1
При этом согласно ответу на судебный запрос, полученному от ОНДиПР Талицкого и Тугулымского городского округа материал проверки по факту пожара, произошедшего ***, уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. 104).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 21) указано, что в результате пожара, произошедшего *** в *** по адресу: д. ***, ***, уничтожен жилой дом и постройки, общая площадь пожара составила 200 кв.м.
На основании показания очевидцев в постановлении сделан вывод о том, что причиной пожара послужил недостаток конструкций и изготовления электрооборудования. Материальный ущерб со слов владельца составил 1 000 000руб. В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления.
Согласно техническому заключению от *** *** по факту пожара, произошедшего ***, экспертом были сделаны выводы о том, что установить наличие следов аварийного режима работы силового алюминиевого провода, а также могли ли они послужить источником зажигания невозможно ввиду сильного температурного воздействия, оказанного на них. На основании показаний очевидцев специалистом сделан вывод о том, что очаг пожара был расположен в районе сарая.
Первоначально к иску истцом была приложена претензия от *** на действия по отключению электричества *** и возмещению ущерба, причиненного в результате порчи продуктов.
После заявления стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом была представлена копия претензии от *** *** с требованием о выплате 32245716 руб. При этом в претензии в качестве приложения указаны: фотография дома и придомового участка, фотография бани (л.д. 108). А также истцом представлена копия ответа на претензию от *** ***, подписанного Руководителем Тугулымского ОПиОК АО ФИО4 Согласно тексту ответа указано, что 18.05.20019 проводились ремонтные работы, подписант признает, что в связи с отключением (подключением) произошло возгорание построек, расположенных по адресу: д***, ***. По факту произошедшего возгорания *** документы направлены в головной офис для разрешения вопроса по возмещению вреда (л.д. 109). Оригиналы документов суду представлены не были.
Стороной ответчика заявлено о подложности данныхдоказательств.Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Копия претензии от *** *** представленная стороной истца не содержит сведений о ее вручении адресату, пояснить, каким-образом претензия была вручена, сторона истца в ходе судебного заседания не смогла, доказательств этому не представлено. Оригинал документа суду также не представлен, как и оригинал ответа на претензию от *** ***. Довод истца о том, что оригинал у него отсутствует и в конверте, направленном ответчиком в его адрес, была только копия документа, суд полагает сомнительным, поскольку это противоречит представленным суду регламентами и инструкции организации. При этом в отсутствии оригиналов документа проведение почерковедческой экспертизы или экспертизы давности составления документа не возможно.
Одновременно стороной ответчика представлена в материалы дела претензия ответчика, поступившая *** и зарегистрированная за номером 43413 с требованием о восстановлении подачи электроэнергии не относящемся к рассматриваемому спору. А также представлен ответ на претензию от *** *** с совершенно иным содержанием (по вопросу восстановления электроэнергии). Суду на обозрения представлены оригиналы данных документов, данные документы не вызывают у суда сомнений. Истцом в свою очередь данные документы не оспорены, ходатайств о подложности доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы или экспертизы давности составления документов не заявлено.
Оценивая текст представленного стороной истца ответа на претензию от *** *** суд приходит к выводу, что он составлен необычным для деловой переписке слогом, содержит в себе фактические (неверная дата) и орфографические ошибки. Абзац третий ответа сформулирован некорректно, мысль автора не закончена, формулировка абзаца четвертого синтаксически не корректна. При этом иные ответы на претензии истца, наличие которых не оспаривалось стороной ответчика, составлены иным слогом и соответствуют внутренним требованиям организации по их оформлению.
Совокупность установленных судом обстоятельств и представленных стороной ответчика доказательств позволяет сделать вывод о том, что представленные стороной истца доказательства - копия претензии от *** *** и копия ответа на претензию от *** *** являются подложными и представлены истцом с целью прерывания течения срока исковой давности.
Аналогичная ситуация имеет место быть и в отношении иных документов, представленных стороной истца.
Так, стороной истца представлена копия претензии от *** ***, согласно которой заявитель просит восстановить жилой дом, постройки, мебель и домашнюю утварь, а также компенсировать в денежном эквиваленте покупку носимых вещей (л.д. 121). Также приложен ответа на претензию от *** ***.1-04/69, согласно которому начальник Тугулымского района электрических сетей ФИО6 признает доводы претензии и указывает на необходимость предоставления времени для разрешения вопроса о возмещении убытков (л.д. 125). Оригиналы документов также суду не представлены, по аналогичным выводам, изложенным ранее, при этом суд полагает необоснованным довод истца, о том, что в оригинала ответа на его претензию в его адрес не направлялся.
Представителем третьего лица ОАО«МРСК Урала» также заявлено ходатайство о подложности представленных доказательств.
В обоснование своего требования третьим лицом представлено заявление истца с просьбой зарегистрировать прибор учета, датированное *** и зарегистрированное *** в 16:35 под входящим номером 17, и ответ на указанное заявление. Оригиналы данных документов суду не представлены по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения. Однако на СД-диске суду представлен файл ответа, созданный в апреле 2013 года и измененный *** (дата ответа на претензию представленного истцом).
Совокупность представленных суду доказательств также позволяет сделать вывод о подложность представленных стороной истца доказательств – претензии от *** ***, ответа на претензию от *** ***.1-04/69.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные суду стороной истца документы – претензия от *** ***, ответ на претензию от *** ***,претензия от *** *** и ответ на претензию от *** ***.*** являются подложенными, соответственно не могут быть учтены судомпри рассмотрении спора по существу в качестве доказательств, поскольку не соответствуютпринципами относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимосвязи.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).
В силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая, то обстоятельство, что пожар произошел ***, с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав и причинении ему убытков, соответственно о нарушении своего права.
Настоящее исковое заявление поступило в суд только ***, то есть по истечении десяти лет с даты, когда истцу стало известно о нарушении прав. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании срока исковой давности, суду не представлено, ответ ответчика на претензию *** *** таковым не может являться, ввиду признания данного доказательства подложным.
В силу ч. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая факт пропуска истцом срока исковой давности более чем на 10 лет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков и производное требование о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд отмечает, что стороной истца в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в обоснование факта наличия имущества, уничтожения данного имущества в результате пожара и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Истец устранился от выполнения возложенной на него обязанности по предоставлению доказательств, факт наличия дома и бани, изображенных на фотографиях истца, на земельном участке, расположенном по адресу:***, ***, ***, литер А, ничем не подтвержден, объекты недвижимости не поставлены на учет, суду не представлен проект дома, который со слов истца был подготовлен перед осуществлением строительства, как и не представительно доказательств его строительства, а также доказательства наличия у истца финансовой возможности построить данные объекты. Аналогичным образом отсутствуют доказательства наличия иного имущества, указанного в перечне уничтоженного огнем.При этом первоначально истцом заявлялось об уничтожении имущества на сумму 1000000 руб., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, размер ущерба вырос в 30 раз на дату подачи искового заявления истец не пояснил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от истца в целях установления причинно-следственной связи, исследования цокольной части дома (которая со слов истца частично сохранилась), а также оценочной экспертизы в отношении заявленного истцом имущества, не смотря на неоднократные разъяснения судом данного права не поступало.
Одновременно заявленные истцом доводы опровергаются фотографиями, представленными третьим лицом до пожара, в соответствии с которыми дом и баня на участке отсутствовали. Сведения о доходах истца, представленные ИФНС свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности построить объект недвижимости и приобрести дорогостоящие (как по ценам на 2012 года, так и на 2022 год) предметы быта, перечисленные в перечне имущества. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных стороной истца требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда ввиду истечения срока исковой давности, а также отсутствия правовых оснований для взыскания убытков с ответчика.
Поскольку определением судьи от 22.06.2022 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда, учитывая факт отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60300 руб. (60000 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Энергосбыт плюс» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> ФИО8
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>