Дело № УИД 23RS0№-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 26 ноября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Страховая компания выплатила 200000 руб. страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 578951 руб., сумма УТС составила 63785,70 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба и дополнительных расходов произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 442736,70 руб., расходы на услуги оценщика – 4000 руб., госпошлину – 7627 руб., расходы на представителя – 20000 руб.
В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ государственный регистрационный знак <***>.
Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС марки Мазда гос. рег. знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на дату ДТП истцу.
В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произвело осмотр ТС и выплатило истцу 200000 руб. страхового возмещения согласно акту о страховом случае № и соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО4 Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила без учета износа 578951 руб., сумма УТС составила 63785,70 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Легал Сервис», в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) составила 408304,54 руб., с учетом износа – 348825,51 руб.
Кроме того, согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ЛегалСервис», в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта КТС по Единой методике (без учета износа) составила 325800 руб., с учетом износа – 251200 руб., сумма УТС составила 58308 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных судебных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключения судебного эксперта допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного дополнительного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Следовательно, суду надлежит установить, какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением истца и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Суд, учитывает, что риски ответственности были застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400000 руб., и добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.
В данном случае следует определить размер страхового возмещения по страховому событию в объеме, который подлежит взысканию в пользу истца, без учета заключенного между ним и страховщиком соглашения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с выводами судебного эксперта в размере 24196,54 руб. (408304,54 руб. без учета износа - 325800 руб. без учета износа по Единой методике - 58308 УТС).
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям,: по оплате госпошлины – 417,20 руб., расходы на экспертизу – 218,8 руб., расходы на услуги представителя – 1094 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо – САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 24196 рубля 54 копейки, расходы по составлению оценки – 218 рублей 80 копеек, госпошлину в размере 417 рублей 20 копеек, расходы на представителя – 1094 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова