УИД 77RS0022-02-2025-003002-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5085/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование иска указано, что 08.12.2024 года произошло ДТП, виновником которого стал гражданин ФИО2, управлявший автомобилем марка автомобиля Pro (г.р.з. О753НК797), принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия». В результате столкновения с автомобилем истца марка автомобиля (г.р.з. H628HT777) последнему были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем ей была выплачена компенсация в размере сумма. Однако, согласно представленной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, фактические расходы на восстановление транспортного средства составляют сумма, что значительно превышает полученную страховую выплату. Разница между стоимостью ремонта и выплаченной суммой составляет сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещено, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменные пояснения в адрес суда.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2023 года примерно в 15 часов 50 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль фио (регистрационный знак ТС) под управлением ответчика фио совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Creta (регистрационный знак ТС), принадлежащим истцу.
Вина ответчика фио в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2023 года, которое в установленном законом порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.
В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Истцом была реализована процедура получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховой организацией ООО «Зетта Страхование» была произведена страховая выплата в размере сумма.
Однако, как следует из экспертного заключения № 842/23 от 09.10.2023 года, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма. Таким образом, некомпенсированная часть ущерба, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет сумма.
Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Pro, г.р.з. О753НК797, находился во владении и под контролем у арендатора ФИО2, на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с пунктом 7.7 указанного договора, риск ущерба, повреждения транспортного средства и причинения вреда третьим лицам в течение сессии аренды несет клиент (арендатор).
Суд, проверяя доводы ответчика ПАО «Каршеринг Руссия», находит их обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, владельцем источника повышенной опасности следует понимать лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
В данном случае таким законным основанием является договор аренды транспортного средства. Согласно статье 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 действовал договор аренды ТС №248545294, а сам автомобиль марка автомобиля Pro находился в фактическом владении и под контролем фио в рамках сессии аренды, что подтверждается электронными актами приема-передачи и детализацией аренды.
Таким образом, транспортное средство на момент причинения вреда выбыло из владения ПАО «Каршеринг Руссия» и перешло к арендатору.
Следовательно, в рамках пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно ФИО2, что возлагает на него обязанность по возмещению причиненного вреда.
Пункт 7.7 договора аренды, возлагающий риск ущерба на клиента, не противоречит закону и соответствует приведенным нормам.
Таким образом, требование истца о солидарном взыскании ущерба с ПАО «Каршеринг Руссия» не подлежит удовлетворению, поскольку в момент причинения вреда компания не являлась владельцем источника повышенной опасности и не осуществляла фактический контроль над транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об административном правонарушении, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно статье 1072 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по ОСАГО, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, поскольку данное заключение последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами и иными доказательствами по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.
Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и выплатило страховое возмещение в установленном законом размере и порядке, однако страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца.
Таким образом, с учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта.
Как ранее установлено судом, страховщиком было выплачено истцу за поврежденный автомобиль сумма в счет выплаты страхового возмещения.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил, что ущерб истцу причинен водителем ФИО2, вина которого в причинении ущерба не оспаривалась ответчиком и установлена в ходе судебного разбирательства, а поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между действительным размером ущерба, определенным заключением представленной истцом экспертизы на дату ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ПАО «Каршеринг Руссия» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.11.2025 года
Судья Лукина Е.А.