Дело № 2-378/2025

УИД 44RS0006-01-2025-000559-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием адвоката Бажуковой Е.А., представившей удостоверение ..... от 31.08.2015 и ордер ..... от 05.11.2025,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галичский молочный завод» и УФНС России по Костромской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галичский молочный завод» и УФНС России по Костромской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Свои требования мотивировал тем, что 25 мая 2020 г. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нелидовский молочный завод» (далее - ООО «ТК НМЗ», покупатель) (с 19.11.2020 - ООО «Галичский молочный завод») договор купли-продажи имущества № ...... Согласно п.1.1 указанного договора, он (истец) обязался передать в собственность покупателя ООО «ТК НМЗ» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

Производственное здание площадью 1 477,9 кв.м, с кадастровым номером .....;

Котельная площадью 433,2 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером .....;

Здание администрации площадью 196,7 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером .....;

Моечное отделение площадью 155,5 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером .....;

Оборудование (движимые вещи), находящееся в объектах недвижимости, перечень которых установлен Приложением №1 к договору.

В соответствии с п.1.5 данного договора одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости покупателю перешли права на земельные участки под ними.

В пункте 2.1 этого договора установлена стоимость имущества - 25 000 000 рублей.

Обращает внимание, что до момента полной оплаты по договору имущество находится в залоге у продавца.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 21 ноября 2022 г. утверждено мировое соглашение между ним (ФИО1) и ООО «Галичский молочный завод», по условиям которого Общество признало просроченную задолженность в сумме 5 693 000 рублей и штрафные санкции в размере 3 514 000 рублей. ООО «Галичский молочный завод» выплачивает просроченную задолженность в соответствии с графиком платежей и производит погашение текущих платежей в соответствии с условиями договора. В случае нарушения установленного графика платежей просроченной задолженности Общество производит возврат объектов недвижимости и движимого имущества по договору купли-продажи имущества от 25.05.2020 № ..... ему (истцу).

1 апреля 2025 г. в связи с нарушением условий мирного соглашения со стороны ООО «Галичский молочный завод», обещаний погасить задолженность и производить платежи по договору в срок, он получил исполнительный лист, а 16 июля 2025 г. обратился в Межмуниципальный отдел по Галичскому и Буйскому районам Управления Росреестра по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 25.05.2020 № ......

Исходя из уведомления от 22.07.2025 Межмуниципального отдела по Галичскому и Буйскому районам Управления Росреестра по Костромской области государственная регистрация права приостановлена в связи с наложенными арестами и (или) запретами совершать определённые действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Ограничения на объекты недвижимости были наложены в отношении должника - ООО «Галичский молочный завод». Арест на имущество всех четырёх объектов недвижимости наложен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району и постановлений судебных приставов СОСП по Костромской области в рамках исполнительных производств от 22.12.2022 .....-ИП, от 19.05.2025 .....-ИП, от 01.04.2024 .....-ИП, от 26.03.2025 .....-ИП, от 26.03.2023 .....-ИП, от 06.12.2024 .....-ИП, от 25.10.2024 .....-ИП, от 21.05.2024 .....-ИП, от 18.03.2024 .....-ИП, от 09.10.2023 .....-ИП, от 04.09.2023 .....-ИП, от 14.12.2021 .....-ИП, от 12.01.2022 .....-ИП.

В марте 2025 года от судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области поступило требование о предоставлении информации по указанным объектам недвижимости и рассмотрении вопроса о возможной принудительной реализации объектов.

1 апреля 2025 г. он (истец) направил ответ в СОСП по Костромской области, в котором сообщил, что намерен воспользоваться правом, предоставленным на основании мирового соглашения, вернуть объекты в собственность.

Анализируя положения п.1 ст.334, п.2 ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.80,119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 и п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Данное правило, введённое Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время ещё не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Считает, что в силу договора залога он (ФИО1) имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу упомянутых выше норм материального права вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге). Более того, ООО «Галичский молочный завод» не исполнило свои обязательства по договору, и на основании вступившего в законную силу определения суда он обратился с заявлением обратить в свою собственность предмет залога.

Учитывая изложенное, просит суд освободить имущество от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: производственное здание площадью 1 477,9 кв.м, с кадастровым номером .....; котельная площадью 433,2 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером .....; здание администрации площадью 196,7 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером .....; моечное отделение площадью 155,5 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером ....., наложенных в рамках исполнительных производств от 22.12.2022 .....-ИП, от 19.05.2025 .....-ИП, от 01.04.2024 .....-ИП, от 26.03.2025 .....-ИП, от 26.03.2023 .....-ИП, от 06.12.2024 .....-ИП, от 25.10.2024 .....-ИП, от 21.05.2024 .....-ИП, от 18.03.2024 .....-ИП, от 09.10.2023 .....-ИП, от 04.09.2023 .....-ИП, от 14.12.2021 .....-ИП, от 12.01.2022 .....-ИП.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил просительную часть искового заявления, просил суд освободить имущество от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: производственное здание площадью 1 477,9 кв.м, с кадастровым номером .....; котельная площадью 433,2 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером .....; здание администрации площадью 196,7 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером .....; моечное отделение площадью 155,5 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером ....., наложенных на основании: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 26.05.2025 по исполнительному производству .....-ИП от 22.12.2022; постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 19.05.2025 по исполнительному производству .....-ИП от 19.05.2025; постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 07.04.2025 по исполнительному производству .....-ИП от 01.04.2024; постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 23.03.2025 по исполнительному производству .....-ИП от 29.07.2024; постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 23.03.2025 по исполнительному производству .....-ИП от 10.12.2024; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 06.12.2024 по исполнительному производству .....-ИП от 21.10.2022; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 22.11.2022 по исполнительному производству .....-ИП от 21.10.2022; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 31.10.2022 по исполнительному производству .....-ИП от 21.10.2022; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 04.09.2023 по исполнительному производству .....-ИП от 21.10.2022; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 22.09.2023 по исполнительному производству .....-ИП от 21.10.2022; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 25.07.2024 по исполнительному производству .....-ИП от 21.10.2022; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 30.05.2022 по исполнительному производству .....-ИП от 23.05.2022; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 26.07.2022 по исполнительному производству .....-ИП от 05.07.2022; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 01.08.2022 по исполнительному производству .....-ИП от 27.07.2022; постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 22.11.2022 по исполнительным производствам .....-СД, .....-ИП от 23.05.2022, .....-ИП от 27.07.2022, .....-ИП от 21.10.2022; постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району от 10.03.2023 по исполнительным производствам .....-СД, .....-ИП от 12.10.2022, .....-ИП от 21.10.2022, .....-ИП от 23.11.2022, .....-ИП от 22.12.2022, .....-ИП от 26.12.2022, .....-ИП от 26.12.2022, .....-ИП от 21.02.2023, .....-ИП от 02.03.2023, .....-ИП от 02.03.2023; постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 25.10.2024 по исполнительному производству .....-ИП от 23.10.2024; постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 21.05.2024 по исполнительному производству .....-ИП от 25.01.2024; постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 18.03.2024 по исполнительному производству .....-ИП от 11.03.2024; постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 09.10.2023 по исполнительному производству .....-ИП от 26.09.2023; постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 27.11.2023 по исполнительному производству .....-ИП от 24.10.2023; постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 27.11.2023 по исполнительному производству .....-ИП от 08.11.2023; постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области от 12.08.2025 по исполнительному производству .....-ИП от 19.06.2025; постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ..... от 09.10.2023 по исполнительному производству .....-ИП от 09.10.2023; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району ..... от 04.09.2023 по исполнительному производству .....-ИП от 04.09.2023; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району о запрете совершения действий по регистрации ..... от 22.11.2022 по исполнительному производству .....-ИП от 14.12.2021; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району о запрете совершения действий по регистрации ..... от 01.12.2022 по исполнительному производству .....-ИП от 12.01.2022.

Определением суда от 5 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ОПТВЭЙ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что доверяет участвовать в рассмотрении дела в его интересах представителю - адвокату Бажуковой Е.А.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Бажукова Е.А. поддержала исковые требования, заявленные её доверителем, по основаниям, изложенным выше. При этом указала, что ответчик ООО «Галичский молочный завод» нарушило существенное условие договора купли-продажи спорного имущества от 25.05.2020 № ..... в части оплаты. По состоянию на 24.12.2025 задолженность перед продавцом имущества ФИО1 составляет 17 854 000 рублей, из которых: 14 340 000 рублей - текущая задолженность по договору купли-продажи; 3 514 000 рублей - неоплаченный штраф. Акт сверки сторонами не составлялся, так как генеральный директор Общества З. уклоняется от его составления. Данный акт, подписанный в одностороннем порядке ФИО1, направлен в ООО «Галичский молочный завод» 18.12.2025.

Спорные объекты недвижимости находятся в залоге, государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 13.07.2020 за ......

В настоящее время ФИО1 намерен вернуть в свою собственность обозначенные объекты недвижимости, поэтому обратился с соответствующим заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, где государственную регистрацию прав приостановили в связи с наличием наложенных ограничений. Уведомление о возвращении имущества истец направил генеральному директору ООО «Галичский молочный завод» 09.12.2025.

Кроме того, адвокат Бажукова Е.А. сообщила, что исполнительные листы, полученные её доверителем в Галичском районном суде ввиду неисполнения условий мирового соглашения, утверждённого определением Галичского районного суда Костромской области от 24 января 2022 г., и мирового соглашения, утверждённого определением Галичского районного суда Костромской области от 21 ноября 2022 г., в отделение судебных приставов УФССП России для принудительного исполнения не предъявлялись. Расторгать договор купли-продажи имущества от 25.05.2020 № ..... ФИО1 не намерен.

Представитель ответчика УФНС России по Костромской области в судебное заседание не явился. Руководитель Управления ФИО2 ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

В возражениях относительно заявленных исковых требований Руководитель Управления ФИО2 полагала, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Считает, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301-305 ГК РФ). Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. Спор в отношении прав на имущество отсутствует только в случаях, когда наличие права собственности заявителя в отношении имущества является очевидным (например, заявитель по делу является лизингодателем) либо когда взыскатель по исполнительному производству выразил своё согласие с принадлежностью имущества заявителю. Таким образом, ФИО1 должен представить доказательства того, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Поскольку государственная регистрация права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости проведена в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «ТК «Нелидовский молочный завод», доказательства незаконности внесения указанных сведений в ЕГРН истцом не представлены, сведения о прекращении записи государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «ТК «Нелидовский молочный завод», о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2020 № ....., заключённого между ФИО1 и ООО «ТК «Нелидовский молочный завод», расторгнутым и о возвращении недвижимого имущества по договору отсутствуют, а истец не заявляет о том, что за счёт названного имущества подлежат удовлетворению его требования к должнику, являющемуся собственником имущества, и не просит обратить взыскание на данное имущество; обстоятельств, свидетельствующих, что на арестованное имущество обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей в порядке исполнительного производства, не установлено, постольку, по её мнению, оснований для освобождения недвижимого имущества от ареста не имеется.

Также полагает, что наличие решения суда об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Галичский молочный завод», не приведённое в исполнение и не прошедшее государственную регистрацию, не может служить основанием для признания его добросовестным приобретателем, так как каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для оформления своего права собственности, не представлено.

Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Галичский молочный завод» и УФНС России по Костромской области.

Представители ответчика ООО «Галичский молочный завод» и соответчика ООО «ОПТВЭЙ», представители третьих лиц Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «Галичский молочный завод» З., а также все третьи лица извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «ОПТВЭЙ» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах уклонение представителя ООО «ОПТВЭЙ» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Таким образом, данного соответчика следует считать извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание мнение представителя истца ФИО1 - адвоката Бажуковой Е.А. и положения ч.4 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков ООО «Галичский молочный завод» и ООО «ОПТВЭЙ», а также представителей третьих лиц Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката Бажукову Е.А., изучив материалы гражданских дел № 2-22/2022 и № 2-538/2022, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.2 ст.347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 данного Закона).

Исходя из ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 и п.51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

На основании абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 г. между ФИО1, именуемым «Продавец», с одно стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нелидовский молочный завод» в лице генерального директора Л., действующим на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключён договор № ..... купли - продажи имущества: объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>:

- производственное здание площадью 1 477,9 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером .....;

- котельная площадью 433,2 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером .....;

- здание администрации площадью 196,7 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером .....;

- моечное отделение площадью 155,5 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым номером .....;

- оборудование (движимые вещи), находящееся в объектах недвижимости, перечень и технические характеристики которых указаны в Акте приёма-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В соответствии с п.1.5. данного договора одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости Покупателю переходят права на земельные участки под ними.

Цена договора (общая стоимость имущества) составляет 25 000 000 рублей (п.2.1. договора).

В силу п.2.2.1. и п.2.3. этого договора оплата первой части цены договора в размере 1 500 000 рублей производится Покупателем в течение месяца с даты подписания настоящего договора. Далее оплата цены договора по согласованному сторонами Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости производится только после оплаты Покупателем первой части цены договора в размере 1 500 000 рублей. До момента полной оплаты центы договора объекты недвижимости находятся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по их оплате (п.5 ст.488 ГК РФ).

Исходя из п.7.5. названного договора нарушение существенных условий договора и наличие задолженности Покупателя перед Продавцом в размере 1 500 000 рублей и выше (то есть, существенное нарушение условий настоящего договора) является безусловным основанием для расторжения Продавцом настоящего договора и возврата имущества Покупателю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2025, 13 июля 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Торговая компания «Нелидовский молочный завод» на обозначенные в договоре купли-продажи объекты недвижимости: производственное здание площадью 1 477,9 кв.м, с кадастровым номером ..... (номер регистрации права .....); котельная площадью 433,2 кв.м, с кадастровым номером ..... (номер регистрации права .....); административное здание площадью 196,7 кв.м, с кадастровым номером ..... (номер регистрации права .....); моечное отделение площадью 155,5 кв.м, с кадастровым номером ..... (номер регистрации права .....). Также 13.07.2020 на каждый объект недвижимости в ЕГРН зарегистрировано их обременение: ипотека в силе закона в пользу ФИО1, срок действия с 13.07.2020 по 06.06.2026, основание – договор купли-продажи имущества № ..... выдан 25.05.2020.

С 19 ноября 2020 г. произведено изменение наименования ООО «Торговая компания «Нелидовский молочный завод», данное Общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Галичский молочный завод». Переименование Общества и смена его юридического адреса не является реорганизацией. ООО «Галичский молочный завод» продолжает нести все права и обязательства, принятые на себя до смены наименования и юридического адреса, и действовать под новым наименованием без необходимости изменения, расторжения, переоформления заключённых договоров и (или) оформленных ранее правоустанавливающих документов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела № 2-22/2022 определением Галичского районного суда Костромской области от 24 января 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и представителем ООО «Галичский молочный завод» З., действующим по доверенности, по условиям которого стороны утвердили график погашения задолженности по договору купли-продажи имущества от 25 мая 2020 г. № ..... в общем размере 2 964 000 рублей, штрафных санкций в размере 3 514 000 рублей и оплаты текущих платежей по договору. Этим же определением производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Галичский молочный завод» о расторжении договора купли-продажи имущества от 25.05.2020 № ....., прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости, возложении обязанности возвратить имущество, признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании штрафных санкций и суммы государственной пошлины прекращено.

В рамках гражданского дела № 2-538/2022 определением Галичского районного суда Костромской области от 21 ноября 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и генеральным директором ООО «Галичский молочный завод» З., по условиям которого ответчик признал просроченную задолженность по договору купли-продажи имущества от 25 мая 2020 г. № ..... по состоянию на дату платежа по договору 06.09.2022 в сумме 5 693 000 рублей и невыплаченную сумму штрафных санкций по мировому соглашению от 24 января 2022 г. в размере 3 514 000 рублей. Также этим мировым соглашением установлен график платежей просроченной задолженности в сумме 5 693 000 рублей ежемесячно, до 24 октября 2023 г., последний платёж - 443 000 рублей (п.3 соглашения); порядок погашения текущих платежей (п.4 соглашения) и сроки оплаты штрафных санкций в размере 3514000 рублей (п.5 соглашения). При этом п.6 обозначенного мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком установленного графика платежей просроченной задолженности (п.3 настоящего мирового соглашения), ответчик производит возврат объектов недвижимости и движимого имущества по договору купли-продажи имущества от 25 мая 2020 г. № ..... истцу.

16 июля 2025 г. ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел по Галичскому и Буйскому районам Управления Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

22 июля 2025 г. Межмуниципальный отдел по Галичскому и Буйскому районам Управления Росреестра по Костромской области уведомил истца о приостановлении государственной регистрации прав ввиду наличия в записях ЕГРН актуальных сведений об ограничении права собственности ООО «Торговая компания «Нелидовский молочный завод» на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете действий по регистрации.

Суд установил, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области в отношении ООО «Галичский молочный завод» находится ряд исполнительных производств: .....-ИП от 23.05.2022 с предметом исполнения - взыскание налога, сбора, пени, штрафа в размере 52 937 рублей 03 копейки в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области; .....-ИП от 05.07.2022 с предметом исполнения - взыскание налога, сбора, пени, штрафа в размере 236 399 рублей 28 копеек в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области; .....-ИП от 27.07.2022 с предметом исполнения - взыскание налога, сбора, пени, штрафа в размере 34 842 рубля 37 копеек в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области; .....-ИП от 21.10.2022 с предметом исполнения - иные взыскания в пользу физических и юридических лиц в размере 1 239 888 рублей в пользу взыскателя ООО «ОПТВЭЙ».

Кроме того, на исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Галичский молочный завод» находятся исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство .....-СД: .....-ИП от 19.05.2025 с предметом исполнения - взыскание задолженности за счёт имущества должника в размере 2 329 409 рублей 52 копейки в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области; .....-ИП от 01.04.2024 с предметом исполнения - взыскание задолженности за счёт имущества должника в размере 49 356 рублей 92 копейки в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области; .....-ИП от 19.06.2025 с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя Главное межрегиональное (специализированое) управление ФССП России; .....-ИП от 29.07.2025 с предметом исполнения - штраф в размере 30 000 рублей в пользу взыскателя Главное межрегиональное (специализированое) управление ФССП России; № ..... от 23.10.2024 с предметом исполнения - взыскание задолженности за счёт имущества должника в размере 523 404 рубля 05 копеек в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области; .....-ИП от 11.03.2024 с предметом исполнения - взыскание задолженности за счёт имущества должника в размере 136 570 рублей 40 копеек в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области; .....-ИП от 10.12.2024 с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя Главное межрегиональное (специализированое) управление ФССП России; .....-ИП от 26.09.2023 с предметом исполнения - взыскание задолженности за счёт имущества должника в размере 413 735 рублей 90 копеек в пользу взыскателя УФНС России по Костромской области; .....-ИП от 25.01.2024 с предметом исполнения - штраф в размере 30 000 рублей в пользу взыскателя Главное межрегиональное (специализированое) управление ФССП России.

В ходе исполнения перечисленных исполнительных производств должностным лицом ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области 30.05.2022, 26.07.2022, 01.08.2022, 22.11.2022, 04.09.2023, 25.07.2024, 06.12.2024 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, а 22.11.2022, 31.10.2022, 10.03.2023, 22.09.2023 - постановления о наложении ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику ООО «Галичский молочный завод», в том числе спорных объектов недвижимости.

Должностным лицом СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов также при исполнении названных выше исполнительных производств накладывался запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимости, принадлежащих должнику ООО «Галичский молочный завод», постановлениями от 09.10.2023, 18.03.2024, 21.05.2024, 25.10.2024, 26.03.2025, 07.04.2025, 19.05.2025, 11.08.2025, и выносилось постановление от 27.11.2023 в рамках сводного исполнительного производства .....-СД о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику.

Предъявляя в суд рассматриваемые требования, ФИО1 ссылается на то, что он как залогодатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, ООО «Галичский молочный завод» не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи имущества от 25.05.2020 № ....., и он (истец) обратился с заявлением об обращении в свою собственность предмета залога.

Поскольку суд установил, что ФИО1 является залогодержателем заложенного спорного имущества, постольку он вправе обратиться в суд с требованием об освобождении заложенного имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Однако, по мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Из дела следует, что требования истца основаны, в том числе на положениях ст.347 ГК РФ, согласно которым залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На момент вынесения должностными лицами ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области и СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированого) управления ФССП России постановлений о запрете на совершение действий по регистрации и о наложении ареста собственник обозначенных объектов недвижимости ООО «Галичский молочный завод» являлся должником по ряду исполнительных производств, в связи с чем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, и были вынесены названные постановления.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены ограничения для судебного пристава-исполнителя на арест заложенного имущества должника, в том числе в целях обеспечения исполнения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Соответственно, положения ст.347 ГК РФ не являются безусловным основанием для удовлетворения требований залогодержателя ФИО1 об освобождении недвижимого имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку истец не заявляет о том, что за счёт указанного имущества подлежат удовлетворению его требования к должнику, являющемуся собственником имущества. Также ФИО1 не просит обратить взыскание на данное имущество.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Бажукова Е.А. не отрицала данные обстоятельства, указав, что её доверитель не предъявлял в отделение судебных приставов исполнительные листы для принудительного исполнения условий мировых соглашений, утверждённых определениями Галичского районного суда от 24.01.2022 и от 21.11.2022.

Кроме того, как полагает суд, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение ООО «Галичский молочный завод» обязательств по мировому соглашению, утверждённому определением от 22 ноября 2022 г.

Представленный адвокатом Бажуковой Е.А. акт сверки расчётов по договору купли-продажи от 25.05.2020 № ..... между ФИО1 и ООО «Галичский молочный завод» по состоянию на 15 декабря 2025 г., не подписан генеральным директором этого Общества З. Из нескольких приложенных к указанному акту платёжных поручений и квитанций ПАО Сбербанк усматривается, что плательщиком по договору значится С., не являющаяся стороной договора и лицом, имеющим в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.10.2025 право действовать от имени ООО «Галичский молочный завод».

Необходимо учесть и тот факт, что ФИО1 не намерен расторгать договор купли-продажи продажи от <дата> № ..... ввиду существенных нарушений его условий со стороны продавца имущества в соответствии с п.7.5. договора.

Также суд учитывает и те обстоятельства, что несколько постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества и о наложении на него ареста были вынесены должностным лицом ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области 30.05.2022, 26.07.2022, 01.08.2022, 22.11.2022, то есть до заключения ФИО1 и генеральным директором ООО «Галичский молочный завод» З. мирового соглашения от 21 ноября 2022 г., содержащего условие о возможности возврата заложенного недвижимого имущества.

По мнению суда, заключая мировое соглашение, содержащее условие о возможности возврата заложенного недвижимого имущества, стороны фактически реализовали внесудебный порядок обращения на заложенное имущество, несмотря на возбужденные исполнительные производства. Вместе с тем передача предмета залога залогодержателю либо оставление предмета залога у залогодержателя возможны только в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (абз.2 п.1 ст.334 ГК РФ, ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 запреты на совершение регистрационных действий и аресты в отношении обозначенных объектов недвижимого имущества не нарушают его права и законные интересы как залогодержателя, поскольку сами по себе не влекут реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя и не влекут утрату истцом преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Доводы истца, основанные на положениях ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которых арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, суд во внимание не принимает, так как арест имущества осуществлён не в целях обеспечения иска, а в рамках исполнительных производств с целью обеспечения исполнения должником ООО «Галичский молочный завод» судебных решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют, в иске ФИО1 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,167,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галичский молочный завод» и Управлению федеральной налоговой службы России по Костромской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 19.01.2026.

Судья А.Н.Лыткина