Дело № 2-1566/2025

УИД 25RS0004-01-2025-001118-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард –ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскании на предмет залога, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Ломбард – ФИО1» обратилось в суд к ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 27.12.2024 между ООО «Ломбард – ФИО1» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 руб. с уплатой 7% ежемесячно от фактически полученной суммы в срок до 25.06.2025. В обеспечение возврата займа в залог предоставлено транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В этот день истцом ответчику выданы денежные средства в размере 250 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору займа от 27.12.2024 не выполнил, денежные средства не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.12.2024 в размере 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 24 000 руб., неустойку за несвоевременное погашение займа за каждый день просрочки платежа, неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа в размере 75 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 280 руб.

Истец ООО «Ломбард –ФИО1», ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 27.12.2024 между ООО «Ломбард – ФИО1» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 руб. с уплатой 7% ежемесячно от фактически полученной суммы со сроком возврата займа до 25.06.2025.

Согласно п.п. 1.4; 3.1, 3.2, 3.3 договора займа от 27.12.2024, обеспечение возвратности займа заемщик обязуется предоставить займодавцу в залог движимое имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>. В случае невыплаты займа займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога и на предмет займа. В случае несвоевременного погашения займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется до даты передачи суммы основного долга займодавцу. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

27.12.2024 между ООО «Ломбард – ФИО1» и ФИО2 заключен договор залога (залога транспортного средства) с целью обеспечения ответчиком обязательством перед истцом по договору займа от 27.12.2024. В качестве залога сторонами определено транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, правообладателем которого является ответчик.

27.12.2024 истцом ответчику выданы денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 48.

Таким образом, взятые на себя обязательства истец ООО «Ломбард –ФИО1» по предоставлению займа выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 250 000 руб. передал ответчику ФИО2 Ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными ему заемными денежными средствами, тем самым взял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в оговоренный срок и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в случае нарушение сроков исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Однако, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик заемные денежные средства не возвратил, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, который судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, задолженность ФИО2 составила 564 000 руб., из них основной долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 24 000 руб., неустойка в связи с несвоевременным погашением займа в размере 215 000 руб., неустойка от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа в размере 75 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено и таковые в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из п. 3 ст. 348 ГК РФ следует, что ели договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано в ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по заключенному 27.12.2024 договору займа между ООО «Ломбард – ФИО1» и ФИО2, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 250 000 руб., под залог оформлено транспортное средство марки <данные изъяты>», <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, правообладателем которого является ответчик.

Материалами дела подтверждено, что исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа обеспечено условием о залоге транспортного средства – <данные изъяты> <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер> (п. 1.4 договора займа от 27.12.2024, договор залога от 27.12.2024).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства и установленного факта нарушения заемщиком условий договора займа, наличия задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 19 280 руб. (чеки по операции от 19.02.2025).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард –ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ООО «Ломбард – вектор Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 27.12.2024 в размере 250 000 руб., проценты по договору займа в размере 24 000 руб., неустойку от несвоевременного погашения займа за каждый день просрочки платежа в размере 215 000 руб., неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 280 руб., всего 583 280 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова <номер>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено 28.05.2025.

Судья Ю.А. Самусенко