РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2025 г.

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика Правительства Чеченской Республики по доверенности ФИО13 О-А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Правительству Чеченской Республики о взыскании денежных средств за приобретенное промышленное оборудование и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Правительству Чеченской Республики о взыскании денежных средств за приобретенное промышленное оборудование и взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Приказом ФИО1 «Шелковское» № от 05.01.1988г. ФИО10A. истец ФИО2 был принят в ФИО1 «Шелковское» на должность «заведующего колбасным цехом». Приказом Заместителя генерального директора Агропромышленного комбината «Шелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был командирован на Кзыл- Ординский мясокомбинат <адрес> для приобретения оборудования цеха колбасных изделий для производства колбасных изделий. Во исполнение вышеуказанного приказа Заместителя генерального директора Агропромышленного комбината «Шелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 закупил на Кзыл-Ординском мясокомбинате за счет своих личных денежных средств и с использованием нанятого им же за счет своих личных денежных средств, транспортного средства, доставил следующее оборудование: Шприц, В 159 вакуумный шнековый, загрузка 2200, стоимостью 171 500 рублей; ФИО12 160 22 квт., нержавеющий, стоимостью 164 800 рублей; Куттер 15-ФКМ, 125 л., 2-х скоростной, стоимостью 400 006 рублей; Фаршмешалка МШ-1, 150 л., 2-х шнековый, стоимостью 39 900 рублей; два компрессора аммиачные РП-4, по 150т., стоимостью 300 000 рублей. Итого было приобретено оборудование для производства колбасных изделий на общую сумму 1 076 200 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 МХО «Шелковское» ФИО7, Главного бухгалтера МХО «Шелковское» ФИО6 и Начальника цеха МХО «Шелковское» ФИО2 Приобретенное оборудование для производства колбасных изделий было передано истцом в ФИО1 «Шелковское», но при этом были выполнены все требования законодательно регламентирующие порядок закупки и передачи оборудования, с последующим составлением акта приема-передачи оборудования, которое было приобретено и доставлено истцом ФИО2 за счет своих личных денежных средств в рамках договоренности с организацией. Стоимость приобретенного оборудования истцом заранее была согласована с руководством ФИО1 «Шелковское». Вышеуказанное оборудование по производству колбасных изделий перешло в собственность и на баланс ФИО1 «Шелковское», где и было установлено и введено в эксплуатацию в течение двух месяцев. Цех по производству колбасных изделий ФИО1 «Шелковское» выпускал до 2-х тонн продукции в сутки, работа продолжалась вплоть до начала военных действий 1994 года на территории Чеченской Республики. Впоследствии, во время боевых действий на территории Чеченской Республики в 1994-1995 гг. цех по производству колбасных изделий ФИО1 «Шелковское» был полностью уничтожен и восстановлению не подлежал. Приобретенное истцом за счет своих личных денежных средств и переданное в цех по производству колбасных изделий ФИО1 «Шелковское» оборудование так же было полностью уничтожено. При этом была уничтожена вся документация ФИО1 «Шелковское», в том числе и акты закупки и передачи на комбинат оборудования по производству колбасных изделий и документы об оплате за приобретенное оборудование.

Факт приобретения истцом ФИО2 оборудования по производству колбасных изделий в ФИО1 «Шелковское» на сумму 1 076 200 рублей документально подтвержден актами и справками, приложенными к исковому заявлению и не оспаривается, а наоборот подтверждается ответчиком, что так же подтверждается документально. По вопросу возмещения истцу расходов на приобретение оборудования по производству колбасных изделий в ФИО1 «Шелковское» истец ФИО2 лично, а так же ФИО1 МХО «Шелковская» ФИО7 и глава <адрес> ФИО8, неоднократно обращались с заявлением в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики с заявлением о решении вопроса возмещения расходов на вышеуказанную сумму, а также о погашении задолженности по заработной плате за период с 1994-1999 гг. Кроме того, Г лава <адрес> ФИО14 направлял на имя Министра сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики обращение в интересах истца ФИО2 с просьбой о выплате ФИО2 задолженности по заработной плате и возмещении ему расходов на приобретение оборудования по производству колбасных изделий, однако согласно ответа указанное обращение первого заместителя министра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Чеченской Республики не имеет возможности выплатить ФИО2 задолженность по заработной плате и возместить ему нанесенный ущерб за выкупленное оборудование, так как в смете доходов и расходов Минсельхозпрода Чеченской Республики средства на указанные цели 2002-2003гг. не предусмотрены. Согласно отчета ООО «Строитель» по определению рыночной стоимости оборудования в количестве 6 единиц, в текущих ценах составляет 28 598 000 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика Правительства Чеченской Республики в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба за приобретенное промышленное оборудование денежные средства с учетом индексации в размере 28 598 000 рублей; взыскать с ответчика Правительства Чеченской Республики в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате за период работы в качестве заведующего колбасным цехом в МХО «Шелковское» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом индексации в размере 4 445 326 рублей 59 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства Чеченской Республики ФИО13 О-А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представил письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что согласно копии приказа ФИО1 «Шелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10A. истец ФИО2 принят в ФИО1 «Шелковское» на должность «заведующего колбасным цехом».

Согласно копии справки ФИО1 «Шелковское» ФИО10 ФИО2 действительно работал в МХО «Шелковское» в должности заведующего колбасным цехом с окла<адрес> рублей.

Согласно копии приказа Заместителя генерального директора Агропромышленного комбината «Шелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был командирован на Кзыл-Ординский мясокомбинат <адрес> для приобретения оборудования цеха колбасных изделий для производства колбасных изделий. В последствии, в указанный период ФИО2 закупил на Кзыл-Ординском мясокомбинате за счет своих личных денежных средств и с использованием нанятого им же за счет своих личных денежных средств, транспортного средства, доставил следующее оборудование.

Статьей 12, а также статьями 301-306 ГК РФ предусмотрены способы защиты права собственности и иных вещных прав.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию. Судом данное обстоятельство проверялось и нашло свое объективное подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 согласно копии приказа Заместителя генерального директора Агропромышленного комбината «Шелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ закупил на свои личные денежные средства необходимое оборудование, и, соответственно, с момента приема - передачи в указанный период времени оборудования и принятия его на баланс Межхозяйственным ФИО3 «Шелковское» у ФИО2 возникло право на истребование потраченных на приобретение и доставку оборудования денежных средств, тем более, что оборудование, по пояснениям самого истца несколько лет использовалось для производства востребованной на рынке продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, так же является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С рассматриваемым иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску печати входящей корреспонденции), то есть с существенным пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Между тем, истцом ФИО2 также пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

Уважительных причин пропуска истцом установленного срока исковой давности суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности также не установлено.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ). В связи с чем иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, вне зависимости от иных доводов сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Правительству Чеченской Республики о взыскании денежных средств за приобретенное промышленное оборудование и взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С-ФИО11

Копия верна

Судья С-ФИО11