РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Донское 13 января 2026 года

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре Ромашовой Ж.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО17 А.А.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Арзуманяну ФИО11 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО16 А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 160 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО13 А.О., управляя транспортным средством №, принадлежащем ФИО15 А.А., осуществил выезд с второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с транспортным средством №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО14 А.А. была застрахована в ООО ФИО2 «ФИО2» по полису ОСАГО серии МММ № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП пассажир ФИО12 Е.С. получила вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата ФИО2 возмещения в размере 160 250 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик ФИО4 согласно договору страхования гражданской ответственности серии МММ № не был допущен к управлению автомобилем №.

На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате произошедшего ДТП, водитель ФИО19 А.О. скончался.

Таким образом, ущерб в сумме 160 250 рублей подлежит возмещению с собственника транспортного средства, которым управлял ФИО20 А.О.-ФИО21 А.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно ФИО22 О.М.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО23 А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил также, что он продал свой автомобиль в 2018 году, никаких документов при продаже автомобиля он не составлял. До настоящего времени автомобиль не снят с него с регистрационного учета. Указал, что он как собственник транспортного средства, не обращался в страховую компанию для включения в страховой полис ФИО24 М.К. и ФИО25 Б.М., при этом каким образом данные лица вписаны в страховой полис не смог дать пояснений.

Третье лицо ФИО26 О.М. в судебном заседании пояснил, что действительно в 2018 году его сын, ФИО27 А.О. приобрел данный автомобиль, документы не были оформлены, поскольку не было времени и случилось ДТП, в котором ФИО28 А.О. погиб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО29 А.О., управляя транспортным средством №, принадлежащем ФИО1, осуществил выезд с второстепенной дороги на главную, допустил столкновение с транспортным средством №, в результате чего пассажир ФИО30 Е.С. получила вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчика ФИО32 А.А. была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО33 А.О. по указанному договору страхования гражданской ответственности не был допущен к управлению автомобилем №.

Виновником ДТП установлен ФИО34 О.М., который в результате полученных травм скончался на месте ДТП.

На основании заявления потерпевшей 18.05.2020 САО «ВСК» выплатило ФИО35 Е.С. страховое возмещение (причинение вреда здоровью) в сумме 165 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19.01.2024 ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в сумме 160250 рублей САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортное средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Сам по себе факт управления ФИО36 А.О. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи собственником автомобиля ФИО38 А.А. в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО37 А.О. не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный потерпевшей ФИО39 Е.С. ДД.ММ.ГГГГ при использовании ФИО40 А.О. автомобиля ФИО41 А.А., а соответственно и за возмещение вреда в порядке регресса страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, лежит на законном владельце источника повышенной опасности – собственнике автомобиля ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5808 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО СК «Гелиос» к Арзуманяну ФИО42 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Гелиос» (350015, <адрес>, офис 68, ОГРН №) с Арзуманяна ФИО43 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НКАО Азербайджанской ССР, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму ФИО2 возмещения в размере 160 250 руб.

Взыскать в пользу ООО СК «Гелиос» (350015, <адрес>, офис 68, ОГРН №) с Арзуманяна ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НКАО Азербайджанской ССР, паспорт № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Труновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 27.01.2026.

Судья Е.А. Сейранова