Дело № (№)
50RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Люберцы Московской области
15 мая 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.
при секретаре К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «Люберцы – МЦК» о возмещении ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Г обратилось в суд с иском к ООО «Люберцы-МКЦ», в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госрегзнак С709УМ799, по договору на выполнение работ по ремонту от ДД.ММ.ГГ №ЛМ00078642, в виде покупки нового двигателя в размере 1 500 000 руб., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2024г. М, действующим от имени собственника транспортного средства Г, и ООО «Люберцы-МКЦ» был заключен Договор оказания услуг № ЛМ00078642 от 19.04.2024г.
В этот же день автомобиль был сдан заказчиком исполнителю для выполнения работ по ремонту и осуществлению технического обслуживания. 27.04.2024г. указанный автомобиль был возвращен заказчику. Ремонт автомобиля по договору оплачен истцом 27.04.2024г. в сумме 245 596,59 руб.
На следующий день произошла поломка автомобиля, и 29.04.2024г. на эвакуаторе заказчик сдает автомобиль исполнителю. Однако 04.05.2024г. исполнитель отказывает в ремонте автомобиля по гарантии и возвращает его.
По инициативе истца с участием представителя ответчика проводится осмотр автомобиля независимым специалистом, по итогам которого составлено заключение №-Л/2024г. от 01.08.2024г., в котором отражено следующее:
1. Нарушений правил эксплуатации и проявлений скрытых заводских дефектов не выявлено. Недостаток возник в результате проведенного на ремонтном предприятии ремонта, следовательно, он производственный и повреждения носят производственный характер.
2. В результате исследования установлено, что неисправность двигателя возникла в результате нарушения технологии ремонта. При ремонтных работах двигателя не была отремонтирована либо была отремонтирована недолжным образом топливная система, что привело к ряду повреждений и разрушений в двигателе.
В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в виде покупки нового двигателя в размере 1 500 000 рублей.
Истец Г в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Я в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Представила дополнительные письменные пояснения после проведенной по делу судебной экспертизы, в которых указала, что ответчиком не предоставлена полная и достаточная информация о проводимых ремонтных работах и о необходимости провести дополнительные работы, что привело к поломке двигателя.
Представитель ответчика ООО "Люберцы-МКЦ" К в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений и дополнений к ним с учетом заключения судебной экспертизы (л.д. 65-69), в которых ссылался на отсутствие причинно-следственной связи М произведенными обществом работами и понесенными истцом убытками в виде покупки двигателя. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Дополнительно просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав допрошенных в судебном заседании эксперта и специалиста, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п.1).
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей").
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Далее - Правила N 290).
Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 3 Правил N 290).
Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13 Правил N 290).
Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм (п. 20 Правил N 290)
Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п. 27 Правил 290).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Г является собственников автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, госрегзнак С709УМ799, номер двигателя 1VD0195073, номер шасси №, VIN № (л.д. 12).
М, действующим от имени собственника транспортного средства Г, и ООО «Люберцы-МКЦ» был заключен Договор оказания услуг № ЛМ00078642 от 19.04.2024г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы и осуществить техническое обслуживание автомобиля и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (л.д. 15-16).
Согласно договору причиной обращения послужили следующие работы и неисправности: комплексная проверка автомобиля, биение на большой скорости, со слов клиента имеется проблема с 7-й форсункой.
В перечень выполняемых работ входят, в том числе, работы по комплексной диагностике автомобиля, комплексная промывка топливно-воздушной системы. В ходе работ используются следующие материалы исполнителя: жидкость для промывки топливной системы WEPP (500 мл.).
Автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, госномер С709УМ799, был возвращен заказчику исполнителем после выполнения работ, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ № ЛМ00078642 и актом осмотра и приема-передачи атомобиля № (л.д. 17, 20).
Как указано в данном заказ-наряде, исполнителем произведены, в том числе, работы по промывке топливных форсунок (были отклонения 2-й и 7-й форсунок) – параметры коррекции форсунок улучшились, рекомендуется через 1000-3000 км. повторно выполнить проверку параметров коррекции и при необходимости повторную промывку форсунок.
Ремонт автомобиля по договору оплачен истцом 27.04.2024г. в сумме 245 596,59 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №ЛМ00000709 от 27.04.2024г. и кассовым чеком от 27.04.2024г. (л.д. 18).
Как указано в иске, на следующий день после проведенных ответчиком ремонтных работ произошла поломка автомобиля, в связи с чем 29.04.2024г. на эвакуаторе заказчик сдает автомобиль исполнителю по Акту №ЛМ00079207 от 29.04.2024г. (л.д. 19).
Как указано в данном акте, причиной обращения послужило повреждение ДВС (двигателя внутреннего сгорания), вытекание масла при движении.
04.05.2024г. исполнитель возвращает заказчику автомобиль по Акту №ЛМ00079207 от 29.04.2024г. без проведения ремонта по гарантии (л.д. 19).
12.07.2024г. заказчик направляет уведомление о проведении досудебной экспертизы. По результатам указанной экспертизы, проведенной в присутствии представителя ООО «Люберцы-МЦК», составлено заключению специалиста Г №-Л/2024г. от 01.08.2024г., в котором отражено следующее (л.д. 30-42):
1. при проведении осмотра выявлены следующие неисправности двигателя: трещина поршня № в результате ударной нагрузки, повлекшее частичное разрушение; разрушены шатуны № и №, частично разрушены поршень № и блок цилиндров.
2. Нарушений правил эксплуатации и проявлений скрытых заводских дефектов не выявлено. Недостаток возник в результате проведенного на ремонтном предприятии ремонта, следовательно, он производственный и повреждения носят производственный характер.
3. В результате исследования установлено, что неисправность двигателя возникла в результате нарушения технологии ремонта. При ремонтных работах двигатель не был отремонтирована либо была отремонтирована недолжным образом топливная система, что привело к выше указанным повреждениям и разрушениям в двигателе.
В результате некачественного ремонта автомобиля заказчику причинены убытки в виде необходимости покупки нового двигателя в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается Договором № купли-продажи двигателя от 20.09.2024г., товарным и кассовым чеком.
Истец приобретает двигатель №VD0264137 к автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, бывший в употреблении, стоимостью 1 500 000 руб. на основании договора купли-продажи № от 20.09.2024г. (л.д. 26). Стоимость приобретенного двигателя оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платёжными документами (л.д. 27).
09.10.2024г. истец направляет ответчику претензию с требованием возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля по договору оказания услуг в виде покупки нового двигателя в размере 1 500 000 руб., затраты на услуги специалиста в размере 32 500 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д. 8-10).
Письмом ответчик отказывает в удовлетворении претензии, поскольку проведенные ремонтные работы не связаны с повреждением двигателя, выводы проведенного истцом исследования общество ставит под сомнение, поскольку имеются противоречия с фактическими обстоятельствами. В связи с чем вины ООО «Люберцы-МЦК» в произошедшей поломки двигателя автомобиля не усматривается (л.д. 11).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Люберцы-МКЦ» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Какие дефекты (повреждения) имеются в двигателе (№VD 0195072) автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, госномер С709УМ799.
Определить причину возникновения указанных дефектов: в результате эксплуатации автомобиля, в результате работ, выполненных ответчиком по Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ № ЛМ00078642 от ДД.ММ.ГГ год, иные причины.
В заключении экспертов Ш и С АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам.
Согласно ответу на вопрос №, в двигателе (№VD 0195073) автомобиля марки Тои?ота Ленд Круи?зер 200, госномер С709УМ799, на дату проведения экспертизы имеются следующие повреждения: блок цилиндров – разрушен, повреждение опорных шеек, форсунка масляная цилиндра 7-8 – разрушена, ккладыши коленвала – разрушены, поршень 7 цилиндра – разрушен, шатун 7-8 цилиндров – разрушены, шатунные вкладыши – разрушены, масляныи? насос – повреждения корпуса, перекачивающии? насос – повреждение корпуса, кронштеи?ны распредвалов 2 шт. – разрушены, коленвал – деформирован, следы проворота вкладышеи?, масляныи? поддон верхняя часть – пролом, отсутствует фрагмент.
Согласно ответу на вопрос №, на основании проведенного исследования и результатов диагностики топливных форсунок эксперт считает, что причинои? поломки двигателя (№VD 0195073) автомобиля Тои?ота Ленд Круи?зер 200, госномер С709УМ799, является гидроудар в следствии почти двухкратного перелива топлива в камеру сгорания. В связи с тем, что неисправная топливная форсунка переливает топливо только в одном режиме, эксперт приходит к выводу, что причинои? даннои? неисправности является эксплуатационныи? износ.
Как следует из текста заключения судебной экспертизы (стр.33-37 заключения), в ходе ее проведения представителями ООО «Люберцы-МКЦ» дополнительно представлены для ознакомления эксперта и сторон отчеты диагностики работы форсунок до и после промывки форсунок средством Wepp 2030. На основании данных отчетов эксперт сделал вывод, что после промывки показатели форсунок улучшились, и двигатель автомобиля работал без нарекании?.
Дополнительно в рамках экспертизы экспертом были изъяты 8 форсунок фирмы Denso, предположительно от автомобиля Тои?ота Ленд Круи?зер 200, госномер С709УМ799, которые могли быть установлены на прежнем двигателе (№VD 0195073).
Для проверки работы топливных форсунок они были направлены на СТО ООО ДУНФАН АВТОА, которая является сертифицированным авторизованным Дизельным Центром по технологиям: Delphi, Denso, Continental (VDO). Проверка на стенде показала, что одна топливная форсунка неисправна, в режиме холостого хода форсунка подает в камеру сгорания 12 мм3 топлива, при норме до 7мм3, что почти в 2 раза превышает необходимыи? объем. Так же эксперт отмечает, что в остальных режимах (максимальная нагрузка, обратка, равномерныи? режим движения и так далее) форсунка работает исправно.
На основании проведенного исследования и результатов диагностики топливных форсунок эксперт приходит к выводу, что причинои? поломки двигателя (№VD 0195073), автомобиля Тои?ота Ленд Круи?зер 200, госномер С709УМ799, является гидроудар в следствии почти двухкратного перелива топлива в камеру сгорания.
Также экспертом даны пояснения относительно вышеуказанных выводов о том, что гидроудар дизельного двигателя - это резкое увеличение давления внутри цилиндров двигателя из-за попадания в них жидкости (не только воды, но и техническои? - антифриза, топлива или моторного масла). Когда в цилиндр попадает слишком большое количество топлива, это приводит к его «удару» в момент сжатия.
Причинами гидроудара могут быть проблемы с качеством топлива, износ форсунок и других элементов топливнои? системы. В связи с тем, что неисправная топливная форсунка переливает топливо только в одном режиме, эксперт пришел к выводу, что причинои? даннои? неисправности является эксплуатационныи? износ.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Несмотря на указанные сомнения в выводах судебной экспертизы, в дополнительных пояснениях представитель истца указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не предупредил истца о необходимости ремонта или замены 2-й и 7-й форсунок, не предупредил, что на автомобиле нельзя передвигаться, не сообщил, что у общества, возможно, отсутствуют специальные технологии для проведения ремонта и устранения проблемы и необходимо обратиться в другой специализированный сервис. Таким образом, ответчик не предоставил истцу как потребителю полную и достоверную информацию об оказанных услугах. Общество предоставило гарантию на свои работы и рекомендации, которые истцом не были нарушены, однако он не предупредил, что промывка форсунок – это мера профилактики и не устраняет проблему с форсункой.
Представителем ответчика представлены возражения на указанные дополнительные письменные пояснения истца, в которых отражено следующее. Обращаясь 19.04.2024г. к ответчику истцом самостоятельно был определен перечень работ и услуг в отношении автомобиля. В отношении форсунок ответчиком с согласия заказчика была оказана исключительно работа по комплексной промывке топливно-воздушной системы, иные работы не имели отношения к двигателю внутреннего сгорания. Иные работы по полной дефектовке двигателя внутреннего сгорания, замене неисправных узлов, частей и агрегатов истцом не заявлялось. Поскольку экспертом в ходе судебной экспертизы установлено, что причиной поломки двигателя стал эксплуатационный износ, что не находится в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком работами и вызваны факторами, за которые ответчик ответственности не несет.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Вместе с тем, представителем истца указаны на противоречия, которые ставят выводы экспертов судебной экспертизы под сомнение, а именно экспертами не использованы регламенты, инструкции, написанные заводом-изготовителем Тойота, что было сделано в досудебной заключении специалиста; в рекомендациях завода-изготовителя Тойота отсутствуют такие ремонтные работы, как промывка форсунок, установленных на двигателе, что не отражено экспертом в заключении; экспертом не исследована форсунка на предмет неисправности, не исследованы поршень и форсунка на предмет соприкосновения, однако сделан вывод о неисправности форсунки.
Для устранения данных сомнений в суд явился для допроса эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» С В судебном заседании данный эксперт подтвердил выводы заключения судебной экспертизы и дополнительно пояснил следующее.
По результатам тестов до промывки форсунок ответчик не должен был в обязательном порядке осуществить замену форсунки вместо ее промывки, поскольку диагностика работы двигателя и форсунок проводилась прибором, который отразил показатели, не свидетельствующие о необходимости замены форсунок. Ответчик руководствовался документацией завода изготовителя автомобилей марки Тойота, по рекомендациям которого замена форсунок требовалось по значительно более высоким показателям отклонений в их работе. В ходе экспертизы эксперт установил эксплуатационный износ седьмой форсунки, который не связан с проводимыми ответчиком работами по ее промывке. Тот факт, что она сломалась в результате длительной эксплуатации после промывки, является совпадением, случайностью. После промывки форсунок результаты диагностики показали улучшение работы форсунок, что свидетельствует об их исправности. Также отметил, что ответчиком использовалось средство для промывки надлежащего качества и соответствующее марке автомобиля. На износ форсунки могло повлиять качество используемого топлива, однако оценить данный фактор не представилось возможным ввиду длительного нахождения автомобиля в разобранном состоянии.
Однако эксперт отметил, что ответчик, руководствуясь данными о пробеге, который значительно превышает среднегодовой пробег для автомобиля данного класса (что также отражено на странице 24 заключения), о длительности эксплуатации форсунки, имел возможность предупредить истца о необходимости провести осмотр двигателя путем его разбора (дефектовки) и о возможной замене форсунки для предотвращения поломки двигателя.
На вопросы представителя истца о необходимости руководствоваться рекомендациями по ремонту завода производителя автомобиля марки Тойота, эксперт С пояснил, что данные рекомендации не находятся в общем доступе, в связи с чем невозможно учитывать их содержание. Кроме того, ни одним заводом-изготовителем автомобиля не запрещено проводить промывку форсунок.
Дополнительно эксперт выявил недостатки досудебной оценки: отсутствие в заключении специалиста указания на причины гидроудара двигателя, подготовка выводов при отсутствии данных о диагностике работы форсунки до промывки и после нее.
Допрошенный в качестве специалиста Г, проводивший досудебную оценку и составивший заключение специалиста №-Л/2024г. от 01.08.2024г., вначале допроса подтверждал свои выводы, изложенные в письменном заключении, однако после ознакомления с результатами диагностики работы форсунок до и после проведенной ответчиком промывки, показал, что при имеющихся у ответчика данных диагностики с учетом содержащихся в договоре оказания услуг жалобах на работу автомобиля у общества отсутствовала обязанность проводить дефектовку (разбор) двигателя, осмотр и проверку работы форсунок на стенде путем их демонтажа, в связи с чем при указанных обстоятельствах ответчик совершил необходимые действия по промывке форсунок, при этом невозможно было предвидеть возможность поломки форсунки из-за гидроудара. Дополнительно пояснил, что после проведенной диагностики необходимо было дать заказчику рекомендации по замене либо ремонту форсунок. Также указал, что гидроудар двигателя возможен из-за некачественного топлива, попадания воды из глубокой лужи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исходя из указанных заказчиком в договоре оказания услуг от 19.04.2024г. причинах обращения: комплексная проверка автомобиля, биение на большой скорости и проблема с седьмой форсункой, с учетом данных диагностики работы форсунок до и после их промывки, у ответчика отсутствовала предусмотренная нормативами и правилами проведение автотехнических работ обязанность проводить разбор (дефектовку) двигателя для его осмотра, демонтаж седьмой форсунки для осмотра на стенде и более подробной проверки ее работы. Следовательно, ответчиком осуществлен полный комплекс диагностических и ремонтных работ с целью устранения выявленных проблем в работе седьмой форсунки.
Кроме того, суд учитывает, что разрушение форсунки и как следствие поломка двигателя, повлекшие необходимость приобретения нового двигателя, произошли не вследствие не качественно выполненных ответчиком работ по договору, не вследствие непредставления ответчиком истцу неполной или недостоверной информации о выполненных работах и техническом состоянии автомобиля, а явилось следствием эксплуатационного износа частей, произошедшее случайным образом после промывки форсунок.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 500 000 руб. за приобретение нового двигателя, поскольку ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства отсутствия его вины и причинно-следственной связи М убытками истца и выполненными ответчиком работами.
Вместе с тем, ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта транспортных средств, согласно перечисленным в ЕГРЮЛ видам деятельности, сообщены истцу, не обладающему специальными познаниями в области автотехнической деятельности, не полные и достоверные рекомендации в отношении форсунок и двигателя, в частности, не сообщено о необходимости более детальной проверки их работы путем демонтажа, возможной замене или ремонту, учитывая общее техническое состояние автомобиля и его деталей, год выпуска, пробег, состояние износа двигателя. В связи с чем ответчиком нарушено право истца на получение необходимой и достоверной информации по дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости проведения дополнительных ремонтных работ, предусмотренное п.1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".
В статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя на получение полной и достоверной информации установлен в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, последствий нарушения такого права считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей. Соответственно суд отказывает во взыскании 90 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку судом удовлетворены частично, то штраф подлежит расчету исходя из размера компенсации морального вреда, в связи с чем составляет 5000 руб. (50% от 10 000 руб.). При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, что подлежащий взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по договору и прав истца как потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 32 500 руб., согласно договору № от 18.07.2024г., заключенному М М М (заказчик) и Г (исполнитель), расписки от 28.08.2024г. о получении денежных средств исполнителем от заказчика, и расписке от 18.07.2024г. о получении денежных средств М М от истца Г(л.д. 24-25, 29).
Ответчиком ООО «Люберцы-МЦК» оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 руб., что подтверждается заявлением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от 21.03.2025г. В судебном заседании представителем ответчика заявлены требования о взыскании данных расходов с истца.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя предоставлением неполной информации по дальнейшей эксплуатации автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены, при этом отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков по причине некачественно выполненных работ и непредоставления полной информации о проведенных работах, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 16 250 руб., то есть 1/2 часть от суммы 32 500 руб.
Учитывая вышеизложенное, требования ответчика о компенсации расходов на оплату судебной экспертизы также подлежат удовлетворению в размере 1/2 доли, то есть в сумме 65 000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Соответственно, суд отказывает во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб. и во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по досудебной оценке в размере 16 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г – удовлетворить частично.
Заявление ООО «Люберцы – МЦК» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люберцы – МЦК» (ИНН <***>) в пользу Г (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 16 250 руб.
Взыскать с Г (паспорт <...>) в пользу ООО «Люберцы – МЦК» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 1 500 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 16 250 руб. – отказать.
В удовлетворении заявление ООО «Люберцы – МЦК» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение составлено 30.06.2025г.