Дело № 2-367/2022

УИД № 54RS0001-01-2021-006633-23

Поступило в суд 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Иёрговой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что между ООО КБ «Канский» и ФИО3, ФИО4 к. был заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1.500.000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственности ФИО3, ФИО4 к. жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора процентная ставка по кредиту составляет 13,40 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.

Во исполнение вышеуказанных обязательств ответчики передали в залог кредитору указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем получена закладная.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО3 в ООО КБ «Канский», факт его выдачи подтверждается платежным поручением.

Начиная с июня 2019 года, ответчики перестали исполнять свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности по договору, которые исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность перед банком по кредитному договору в размере 1.002.502 рубля 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 585.041 рубль 26 копеек, задолженность по процентам – 11.083 рубля 55 копеек, задолженность по неустойкам – 406.377 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, с учетом добровольного погашения ответчика задолженности по основному долгу, просроченным процентам и расходам по уплате государственной пошлины, АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» просило суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 к. задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 сентября 2022 года в размере 590.610 рублей 48 копеек, из которых: 590.610 рублей 48 копеек – неустойка (том 2 л.д. 44).

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен.

Ответчики ФИО3, ФИО4 к. и их представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признали в части сумы основного долга и процентов по договору, меры к полному погашению которых ими приняты в ходе рассмотрения дела, при этом размер требуемой истцом неустойки считали завышенным, просили применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом полного погашения долга.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

Как указано в статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» (кредитор) и ФИО3, ФИО4 к. (заемщики) был заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на следующих условиях: сумма кредита – 1.500.000 рублей, срок кредита – 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 13,40 процентов годовых (том 1 л.д. 40-49).

Согласно пункту 1.1.4 договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 19.444 рубля.

Как указано в пункте 1.2 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в общую совместную собственности ФИО3, ФИО4 к. жилого помещения, находящегося по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет ... в ООО КБ «Канский», открытый на имя ФИО3, в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки.

Кредитор в свою очередь имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.3.1 договора).

Кредитор также имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 4.3.1 настоящего договора.

В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставлением банком кредита по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.500.000 рублей, перечисленной на счет ФИО3 ... (том 1 л.д. 73).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела также был подтвержден факт заключения кредитного договора на указанных условиях, факт получения кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная, залогодателями которой указаны ФИО3, ФИО4 к., залогодержателем - ООО КБ «Канский», предмет ипотеке – квартира по адресу: ... (том 1 л.д. 63-72).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности ФИО3, ФИО4 к. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, лицо в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - ООО КБ «Канский» (том 1 л.д. 54).

В соответствии с общедоступной информацией, ООО КБ «Канский» изменило свое наименование и в настоящее время является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Как указывает истец и подтверждается выписками из лицевого счета, ответчиками ФИО3, ФИО4 к. ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность (том 1 л.д. 55-62, 97-125).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО3, ФИО4 к. были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 52-53).

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность ФИО3, ФИО4 к. по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 975.873 рубля 30 копеек, из которых: основной долг – 379.616 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 4.623 рубля 24 копейки, неустойка – 591.633 рубля 28 копеек (том 2 л.д. 2-9).

Ответчики согласились с заявленном банком суммой задолженности по кредитному договору и в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ оплатили основной долг в размере 379.616 рублей 78 копеек и просроченные проценты в размере 4.623 рубля 24 копейки, 2.420 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ... и ..., ... (том 2 л.д. 32-37, 40).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N ..., часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N ... от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как было установлено ранее, заключенными между ООО КБ «Канский» и ФИО3, ФИО4 к. кредитным договором была предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно представленному банком расчету исковых требований по состоянию на 23 сентября 2022 года неустойка составляет 590.610 рублей 48 копеек (том 2 л.д. 53-56).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела погашена задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ими обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки с 590.610 рублей 48 копеек до 100.000 рублей. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, поскольку размер процентов, определенный с применением ключевой ставкой Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 97.197 рублей 58 копеек, будет соразмерен фактическим последствиям нарушения обязательств, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ФИО3, ФИО4 к. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» подлежит взысканию неустойка по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ 100.000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Новосибирская оценочная компания» о взыскании оплаты экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 31 марта 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новосибирская оценочная компания». Обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 173-174). Определение сторонами не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-222). Согласно счету ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 10.000 рублей (том 1 л.д. 191). Документов, подтверждающих оплату расходов на проведение экспертизы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание поставленные на разрешение экспертов ООО «Новосибирская оценочная компания» вопросы, объем проведенного исследования, суд полагает, что заявленная экспертным учреждением сумма оплаты производства экспертизы является обоснованной.

В абзаце 2 пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда на ответчиков, ими не были осуществлены, исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворяются частично, при этом к данным требованиям не применяется правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 к. в пользу ООО «Новосибирская оценочная компания» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 рублей, то есть по 5.000 рублей с каждого.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору банком уплачена госпошлина в размере 18.876 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-6). Поскольку данные издержки вызваны неправомерными действиями ответчиков, в результате которых образовалась задолженность по кредиту, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.876 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Несмотря на то, что ответчики произвели погашение задолженности по кредитному договору, что стало причиной уточнения исковых требований, это не отменяет правомерного характера заявленных требований и не влияет на размер подлежащих к возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» неустойку по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.876 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Новосибирская оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 рублей, то есть по 5.000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-367/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик