Дело № 2-10851/2022

23RS0047-01-2022-003088-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, доверенность №3105/01 от 27.12.2021,

представителя ответчика - ФИО2, доверенность 23АВ2971880 от 29.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование требований указано, что 31.03.2003 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Эмос» был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно договору истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 665 кв.м, расположенный по <адрес> в г. Краснодаре для эксплуатации административного здания. 25.08.2017 ООО «Эмос» исключено из ЕГРЮЛ, арестованное недвижимое имущество ООО «Эмос» выставлено на торги. В соответствии с протоколом №2 об определении победителя по продаже арестованного имущества должника ООО «Эмос», выданным 31.10.2017 с ФИО3 13.11.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный в ЕГРН 08.02.2018, согласно которому продано с торгов право аренды на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно договору купли-продажи собственником здания общей площадью 57,7 кв.м, является ФИО3 Задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 08.02.2018 по 14.10.2021 составила 762 751,11 руб. Сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей на 31.01.2022 составляет 593 099,97 руб. В нарушении условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется. Просили суд взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.03.2003 № в размере 762 751,11 руб., пени в размере 593 099,97 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности в части платежей за период с 08.02.2018, а также применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Краснодара от 20.05.2002 №711 «О предоставлении ООО «Эмос» земельного участка в Центральном административном округе города Краснодар» 31.03.2003 между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Эмос» был заключен договор аренды земельного участка №.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 16.01.2004, регистрационная запись №.

Согласно п. 1.1. договора истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 665 кв.м, расположенный по <адрес> в г. Краснодаре для эксплуатации административного здания.

25.08.2017 ООО «Эмос» исключено из ЕГРЮЛ, арестованное недвижимое имущество ООО «Эмос» выставлено на торги.

В соответствии с протоколом №2 об определении победителя по продаже арестованного имущества должника ООО «Эмос», выданным 31.10.2017, с ФИО3 13.11.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый №, зарегистрированный в ЕГРН 08.02.2018, согласно которому продано с торгов право аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору купли-продажи собственником здания общей площадью 57,7 кв.м, является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципа определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлено, что в случае заключения договора аренды земельного участка на торгах на право заключения договора аренды земельного участка ежегодный размер арендной платы за земельный участок определяется по результатам этих торгов. Аналогичную норму содержит и пункт 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что общая сумма ежегодной арендной платы составляет 13,39x1,2x2,0x665,=21370,44 с 01.01.2003 13,39x1,2x2,0x1,8x665,0=38466,79 руб.

В нарушении условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполняется.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора: ФИО3 была направлена претензия от 08.04.2021 №7066/26 с предложением погасить задолженность.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания платежей с 08.02.2018.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.03.2002 №4300009636 с учетом срока давности за период с 10.03.2019 по 14.10.2021 по арендной плате составила 558 930,32 руб., задолженность по пене 492 258,87 руб.

Из п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018 следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору № № от 4300009636 у ФИО3 образовалась задолженность перед истцом по арендной плате за период с 10.03.2019 по 14.10.2021 в размере 558 930,32 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении пени, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ко взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер пени до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 9 289,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.03.2003 № за период с 10.03.2019 по 14.10.2021 в размере 558 930,32 руб., пени 50 000 руб., а всего 608 930,32 (шестьсот восемь тысяч девятьсот тридцать) руб., 32 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Краснодар госпошлину в размере 9 289,30 (девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева