Дело № 2-1423/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, ООО "Автопаркстрижи" (ООО "АПС"), третьи лица: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в его обоснование следующие обстоятельства по делу.

Истец является собственником автомобиля марки ... 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Ответчик ФИО2, ... в 15 часов 50 мин. в ..., управляя автомобилем ..., ..., принадлежащего ООО «АПС» допустил столкновение с автомобилем ..., ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, которого от удара отбросило на автомобиль истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность виновника ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с Заключением ... стоимость ремонта автомобиля составляет 402 147,36 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 400 руб., что подтверждается товарным чеком ... от ....

Водитель ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АПС» с собственником транспортного средства, что подтверждается путевым листом № ТМ 0342/14 легкового такси.

Действиями водителя ФИО2 истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозможности использовать транспортное средство. Моральный вред истец оценивает 10 000 руб.

В добровольном порядке, ответчики уклоняются о возмещения материального и морального вреда в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- взыскать с ООО «Автопаркстрижи» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 120 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 руб.,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Автопаркстрижи» просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки ..., 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Ответчик ФИО2, ... в 15 часов 50 мин. в ..., управляя автомобилем ..., ..., принадлежащего ООО «АПС» допустил столкновение с автомобилем ..., ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, которого от удара отбросило на автомобиль истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность виновника ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была не застрахована.

В соответствии с Заключением ... стоимость ремонта автомобиля составляет 402 147,36 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 400 руб., что подтверждается товарным чеком ... от ....

Для определения величины ущерба автомобиля истец обратился в АНО ОЭБ «Стандарт». Согласно заключению АНО ОЭБ «Стандарт» величина ущерба определена в размере 339120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правила приведенной нормы применяются и для случаев, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что, несмотря на договор аренды без экипажа, ФИО2 фактически был допущен к управлению транспортным средством непосредственно ООО «Автопаркстрижи» в рамках правоотношений, вытекающих из трудового договора, поскольку ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров на автомобиле, действовал по поручению владельца автомобиля (ООО «Автопаркстрижи»), при использовании автомобиля в качестве "такси" имел на руках путевой лист, перед выездом проходил контроль медицинского работника, действовал под контролем ООО «Автопаркстрижи», так как был ограничен в свободном передвижении (о выезде на расстояние более 115 км от ... (п. 2.1.9 Договора аренды) обязан уведомлять арендодателя о маршруте и графике движения, соответственно, ООО «Автопаркстрижи» должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что путевым листом, выданным ООО «Автопаркстрижи», именно указанный ответчик выпустил автомобиль в смену в отсутствие полиса ОСАГО, таким образом, суд полагает обоснованными исковые требования о возмещении материального ущерба заявленные к ООО «Автопаркстрижи».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд возлагает на ООО «Автопаркстрижи» судебные издержки по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, полагая последние соответствующими объему проведенной работы, а также сложности и длительности рассмотрения дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из суммы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопаркстрижи» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (Паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 120 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6591,2 руб.

Взыскать с ООО «Автопаркстрижи» (ОГРН ...) в пользу АНО «Стандарт» (ИНН ...) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 21000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение составлено 6.07.2022.

Судья: