УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с РСА неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Форд, гос./номер № принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник - ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 в соответствии с действующим законодательством обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СГ «АСКО» и предоставила комплект необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России приказом № № отозвал у ООО «СГ «АСКО» лицензии на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки №, в соответствии с которым последний принял право требование, возникшее в результате ДТП от 16.06.2015г.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № № ФИО4 переуступит вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник».
ООО «Авто-Советник» 28.02.2019г. обратилось в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» было вынуждено обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Р. Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р. Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Авто-Советник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о ее взыскании.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области по делу № № было вынесено решение о взыскании с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» 278 400 рублей компенсационной выплаты и дополнительно понесенных расходов.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021г. решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, признали факт незаконного отказа со стороны ответчика от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области до настоящего времени ответчиком не исполнено.
22 ноября 202 года между ООО «Авто-Советник» и ФИО1 был заключен договор цессии №№, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
В связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с РСА неустойку в размере в размере 164 256 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 1643,04рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования № № на основании которого к ФИО5 перешли все права по факту ДТП от 16.11.2015г.
ФИО5 на основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к РСА о взыскании неустойки в пользу ФИО5 с РСА была взыскана неустойка в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1173,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 508 руб.
Таким образом, в связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» передал все права требования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в силу 407 Гражданского кодекса Российской Федерации его право требование к РСА прекращено, следовательно, ООО «Авто- Советник» не мог передать право требование Истцу.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области рассматривается дело № № по исковому заявлению ООО «Авто-Советник», которое было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 600 руб.
Обращает внимание, что ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с РСА неустойки по договору уступки права требования между ним и ООО «Авто- Советник».
Также указывает, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) № ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация Решения на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ,), у Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее — АО «НАСКО») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по основному требованию истек, а следовательно истек срок исковой давности по дополнительным требованиям указанным согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности на предъявления иска к РСА.
Указывая, что РСА была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ООО «Авто-Советник» к РСА, Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ООО «Авто-Советнику к РСА оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, полагает, что обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у РСА перед ООО «Авто-Советник» возникло только ДД.ММ.ГГГГ.
Также указывает, что Исполнительный лист по решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в РСА не предъявлялся. ООО «Авто-Советник» обращалось в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда.
На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Авто-Советник» к РСА банк произвел списание в размере 307 347,28 руб., что подтверждается копией инкассового поручения Ив 10347 от 25.1112021 г.
Таким образом, РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по делу № №
В досудебном порядке истец не предоставил в адрес РСА банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты, в связи с чем, у РСА отсутствовала возможность осуществления компенсационной выплаты, а также исполнения решения суда в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного, РСА заявляет об отсутствии своей вины в несвоевременном перечислении Истцу денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №
Также в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области по делу № № было вынесено решение о взыскании с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто-Советник» 278 400 рублей компенсационной выплаты и дополнительно понесенных расходов.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021г. решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Авто-Советник» к РСА банк произвел списание в размере 307 347,28 руб., что подтверждается копией инкассового поручения Ив № от 25.1112021 г.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ФИО1 был заключен договор цессии № Д-248, согласно которого, право требования на возмещение убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Форд Фьюжн, гос.рег.знак № №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. по адресу: <адрес> перешло Истцу. Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 на основании договора цессии №А-248 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Авто-Советник». Права требования переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения договора. В частности, к цессионарию переходит право требования на неустойку, финансовую санкцию.
Вместе с тем, судом из решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ФИО5 был заключен договор цессии № В-248, на основании которого к ФИО5 перешли все права по данному ДТП.
Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., а также неустойка 1% с даты вынесения решения от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 1173,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1508 руб.
Таким образом, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Советник» передал право требования все права по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в силу 407 Гражданского кодекса Российской Федерации его право требование к РСА прекращено, следовательно, ООО «Авто-Советник» не мог передать право требование ФИО1
Кроме того, в производстве Арбитражного суда адрес находится дело № А43-15525/2022 по исковому заявлению ООО «Авто-Советник» о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166600 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №9 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №9 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Калинина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года