дело №2-402\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой

с участием ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, ФИО4, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО1, ФИО4 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 по делу №А66-6039/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества граждан сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 до 19.08.2022. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО3 (член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», ИНН арбитражного управляющего №, адрес направления почтовой корреспонденции: 170100, <...> а/я 32, рег. № в гос. реестре-18139). В ходе проведенного анализа счета Должника № по карте №, открытом в ПАО Сбербанк Тверское отделение №8607 на имя ФИО1, финансовым управляющим установлено, что в период с 07.03.2018 по 04.10.2019 ФИО1 совершены платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 241260,00 рублей. На этом основании финансовым управляющим в адрес ФИО2 была направлена претензия 23.04.2021г. с требованием пояснить по каким обязательствам и в счет каких встречных предоставлений ФИО2 были оплачены эти суммы. Ответа на претензию не последовало. Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно, сделка повлекла за собой нарушение прав кредиторов должника. Ссылаясь на ст.8, 307, 1102 ГК РФ, указано, что при таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в общем размере 241260 рублей являются неосновательным обогащением.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 11.08.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Твери

Истец финансовый управляющий ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле ФИО1 в судебном заседании указал, что находится в состоянии банкротства и давал своему финансовому управляющему пояснения по перечисленным с его карты денежным средствам, эти денежные средства он переводил своим работникам, поскольку не было возможности перечислять им заработную плату, а также для оплаты на хозяйственные нужды организации, в частности ООО «Тверская земельная компания», где и работала ответчик, со счета организации. Финансовый управляющий не согласна с ним, считает это выводом денежных средств и предъявила иски ко всем 14 его сотрудникам. Данная организация де-юро существует до сих пор, но де-факто не ведет никакой хозяйственной деятельности. К ФИО2 нет по поводу этих денег никаких претензий, денежные средства перечислялись в счет заработной платы и для оплаты необходимого для организации в связи с отсутствием возможности оплачивать это со счета организации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признала, указывала, что в период с 01.08.2012 по 31.12.2019г. она работала в ООО «Тверская земельная компания» в должности менеджера, руководителем являлся ФИО1, являющийся должником в рамках дела о банкротстве №А66-6039\2020. В ее должностные обязанности входило сопровождение сделок купли-продажи, а также представления интересов общества в различных структурах и организациях по вопросам оформления недвижимости и сделок с ними. За выполнение своих прямых обязанностей она получала заработную плату, которая в 2018-2019г.г. составляла 15000 рублей. Со слов руководителя расчетный счет организации был заблокирован, поэтому начисленная заработная плата выплачивалась непосредственно с личной карты ФИО1 на карту ФИО2. По информации с сайта ФНС операции по счету ООО «Тверская земельная компания» были приостановлены с 2017г. Оснований для признания платежей недействительными и применения последствий недействительности сделки не имеется, выплаты были правомерными. Также по данному обстоятельству было вынесено определение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6039\2020 от 28.12.2021г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Также проверив выписку истца по перечислению денежных средств от ФИО1, ею установлено, что незначительные суммы (менее размера оплаты ее труда) перечислялись ей ФИО1 для оплаты по агентским договорам, на оплату электричества, госпошлины по сделкам купли-продажи, то есть в связи с исполнением трудовых обязанностей и ведением хозяйственной деятельности организации выдавались ей под отчет. Кроме того, истцом пропущен установленный срок. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок необходимо исчислять после перевода каждой денежной суммы. Поскольку выплаты начались 07.03.2018 на сумму 1500 рублей и закончились 04.10.2019 на сумму 10000 рублей, с учетом ст. 201, 204 ГК РФ, иск предъявлен в суд 05.07.2022. Истец имеет право на получения с ответчика сумм с датой перечисления не ранее 17.07.2019, а платежи, образовавшиеся до указанной даты, заявлены за пределами срока исковой давности. Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 по делу №А66-6039/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества граждан сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 до 19.08.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО4

В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела также следует и никем не оспаривается, что в период с 07.03.2018 по 04.10.2019 ФИО1 осуществлены переводы денежных средств со своего счета на счет ФИО2 на общую сумму 241260 рублей, что подтверждается выписками по счетам открытым в ПАО Сбербанк.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с 04.07.2006 года по 30.11.2007г., а затем с 01.08.2012г. 31.12.2019г состояла в трудовых отношениях с ООО «Тверская земельная компания» в должности менеджера, директором данной компании являлся ФИО1

В период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в частности, в 2018-2019 счет ООО «Тверская земельная компания» был заблокирован, заработную плату работникам, а также денежные средства для ведения хозяйственной деятельности организации под отчет выдавались работникам путем перечисления директором ФИО1 со своего личного счета на личные счета работников.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности выписками с сайта ФНС, трудовой книжкой ответчика, справками формы 2 ндфл за данный период, выписками с карты ответчика по перечислению денежных средств на нужды организации (оплата электричества, иных платежей), объяснениями ответчика и самого ФИО1 данными в судебном заседании.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-6039\2020 от 28 декабря 2021г. по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовый управляющий оспаривала платежи, совершенные ФИО1 в пользу ФИО2 в период с 07.03.2018 по 04.10.2019 по карте ПАО Сбербанк на сумму 241260 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания этой денежной суммы с ФИО2 по основанию ст.61.2 п.1, 2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравнозначном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В удовлетворении требований заявления было отказано, определение оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022г.

Как следует из указанных судебных актов, должник с принадлежащего ему банковского счета (карта) в период с 07.03.2018 по 04.10.2019 в пользу ответчика совершил платежи в общей сумме 241260 рублей. Указанные платежи должник, являющийся учредителем и руководителем ООО «Тверская земельная компания», осуществил работнику общества ФИО2 в качестве выплаты заработной платы. Материалами дела, в том числе трудовым договором, трудовой книжкой, справками 2ндфл подтвержден факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей в должности менеджера общества. Приостановление операций по расчетным счетам общества явилось причиной выплаты должником со своего счета заработной платы работникам общества. При таких обстоятельствах суд правомерно заключил о недоказанности приобретения ответчиком за счет должника необоснованной выгоды и мотивов с его стороны причинить вред кредиторам должника. Судами не установлено наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; не установлено также нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота при совершении сделок.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик в спорный период получила денежную сумму в общем размере 241260 рублей в качестве неосновательного обогащения за счет ФИО1 Доказательства данным доводам финансовый управляющий не представил вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, на них не ссылается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется, суд отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд учитывает также следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Как следует из выписки по счету, платежи в период с 07.03.2018 по 04.10.2019г. производились фактически ежемесячно. В суд с настоящим иском обращение последовало согласно оттиску штампа на конверте 04.07.2022г.

Таким образом, по выполненным перечислениям денежных средств до 04.07.2019г. срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что срок в указанной части требований исковой давности пропущен, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, заявителю при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ст.98, ч.2 ст. 103 ГПК РФ не уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тверь, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 5612,60 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1, ФИО4, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 241260 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 5612,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 26 января 2023г.