Решение по делу № 2-1917/2023 от 24.10.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 29RS0024-01-2023-001803-80

Дело № 2-1917/2023 24 октября 2023 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Среда Обучения» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг. Согласно п.1.2 приложения № «Спецификация образовательных услуг» датой начала периода обучения является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется оплатить образовательные услуги, а исполнитель обязуется оказать образовательные услуги. Согласно расписанию начало оплачиваемого периода обучения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но затем перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекции, занятия не проводились. Истцом оплачена 70 000 руб. за образовательную услугу, которая не была оказана. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком принято решение вернуть денежные средства. Просила расторгнуть договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Среда Обучения» стоимость образовательных услуг в размере 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили возражения на иск, в которых просили применить ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя полагают завышенными.

Представитель третьего лица Департамент образования и науки города Москвы в судебное заседание не явился, Департамент извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так же, согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Среда обучения» заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг, согласно которому заказчик обязуется оплатить образовательные услуги, а исполнитель обязуется оказать образовательные услуги.

Согласно спецификации образовательных услуг исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик\слушатель оплатить образовательную услугу по предоставлению дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки «Мастерская Д.Л. «Прожить проект» заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий. Период обучения по программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.4 Спецификации стоимость обучения в связи с индивидуальной скидкой составляет 210 000 руб.

Стоимость обучения была оплачена истцом в размере 70 000 руб., что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Согласно расписанию должны быть проведены лекции: ДД.ММ.ГГГГ – лекция с <данные изъяты> «Серия, история, проект», ДД.ММ.ГГГГ – лекция по курсу «История фотографии» с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – лекция по курсу «Техника фотографии». Однако лекции не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный срок лекции не были проведены, и возврате уплаченной суммы.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт неоказания услуг в установленные сроки подтверждается претензией истца.

Ответчиком доказательств оказания услуг в установленные сроки не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиком обязательства по оказанию образовательных услуг не исполнены.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуг, то заказчик вправе отказаться от выполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 70 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате денежных средств.

Приказом об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

При таких обстоятельствах договор публичной оферты об оказании услуг считается расторгнутым, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку приказом об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена с ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, то неустойку за нарушение сроков оказания услуг истец вправе требовать до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что расчет неустойки истцом произведен исходя из суммы 70 000 руб., а также учитывая начало периода, за который истец просит взыскать неустойку, размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) будет составлять 136 500 руб. (65 дней х 70000 руб. х 3%).

Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 70 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по публичному договору, а также факт нарушения сроков оказания услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 73 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку они соразмерны последствиям и сроку нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание соотношение размера неустойки с размером стоимости услуги, период нарушения обязательств, до настоящего времени уплаченная сумма не возвращена. Размер неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в настоящем случае не усматривается.

Доказательств несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика не представлено.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №/с об оказании юридической помощи по настоящему спору – составление иска, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, поэтому она имеет право требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

При этом суд учитывает категорию спора, объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, расчет неустойки, участие в одном судебном заседании, в котором адвокат лишь поддержала требования.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 14 000 руб. из расчета 7000 руб. за составление иска, 7000 руб. за участие в предварительном судебном заседании.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Среда Обучения» о расторжении договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда Обучения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную по договору публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 73 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Всего взыскать – 234 500 руб.

В удовлетворении требований о расторжении договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда Обучения» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.