Решение по делу № 2-1970/2022 от 01.08.2022 | Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

УИД 21RS0024-01-2021-002554-32

№2-1970/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Л.И.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегатель», ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов кооператива о ликвидации кооператива и назначении ликвидаторов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к КПК «Сберегатель» (далее – кооператив), ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания членов КПК «Сберегатель» о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Сберегатель» и назначении ликвидатором ФИО7 в связи с ликвидацией КПК «Сберегатель», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решения внеочередного общего собрания членов КПК «Сберегатель» о прекращении полномочий ликвидатора КПК «Сберегатель» - ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ликвидатором КПК «Сберегатель» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решения внеочередного общего собрания членов КПК «Сберегатель» о прекращении полномочий ликвидатора КПК «Сберегатель» - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ликвидатором КПК «Сберегатель» ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что они являются членами КПК «Сберегатель». Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на ФИО5 и ФИО4 возложена обязанность в шестимесячный срок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» произвести действия, связанные с ликвидацией КПК «Сберегатель», в том числе созвать на общее собрание действующих участников (пайщиков) кооператива, на котором бы решался вопрос о назначении ликвидатора. Кроме этого суд обязал произвести действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации кооператива. Однако ФИО4 и ФИО5 в нарушение требований п.1 ч.1 ст.10, п.5 ч.3 ст.17 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», нормам ГК РФ, п.38.1 Устава кооператива, то есть без созыва и решения общего собрания членов (пайщиков) КПК «Сберегатель» самостоятельно приняли оспариваемые решения о ликвидации кооператива и назначении ликвидаторов, оформив это вышеуказанными протоколами, а также проигнорировали требование суда по выявлению кредиторов, к которым причисляют себя, и уведомлению их как кредиторов о ликвидации кооператива. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, истцы просили удовлетворить приведённые выше требования.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснили суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. они узнали о первых двух оспариваемых решениях. ФИО3 появился в ДД.ММ.ГГГГ г. до подачи иска, не знал о первых двух решениях. Просили удовлетворить иск.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду медицинскую справку о нахождении на стационарном лечении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что решение о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) не отнесено к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива, доказательств обратного не имеется. Истцы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены ликвидатором ФИО16. о ликвидации кооператива. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО3 на имя ликвидатора и арбитражного управляющего КПК «Сберегатель» были представлены заявления о включении их требований в реестр кредиторов кооператива. Кроме того, информация о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о ликвидации кооператива и назначении ликвидатора для истцов была общедоступной, сведения имелись как в ЕГРЮЛ на сайте ИФНС России, так и на сайтах Вестника государственной регистрации и Федресурса (Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности), где были размещены соответствующие объявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Полагал, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики КПК «Сберегатель», ФИО4, ФИО7, третье лицо ИФНС России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, сами не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, являются членами (пайщиками) КПК «Сберегатель» (далее – кооператив), что подтверждается членскими книжками.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «СБЕРЕГАТЕЛЬ», Обществу с ограниченной ответственностью «АСД-КОНТАКТ», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «СБЕРЕГАТЕЛЬ», возложении обязанности произвести действия, связанные с ликвидацией, постановлено:

«Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «СБЕРЕГАТЕЛЬ» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), находящийся по адресу:

Возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести следующие действия, связанные с ликвидацией Кредитного потребительского кооператива «СБЕРЕГАТЕЛЬ»:

назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;

опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «СБЕРЕГАТЕЛЬ»;

после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Кредитного потребительского кооператива «СБЕРЕГАТЕЛЬ», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого Кредитного потребительского кооператива «СБЕРЕГАТЕЛЬ» в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении Кредитного потребительского кооператива «СБЕРЕГАТЕЛЬ».».

Во исполнение данного судебного постановления внеочередным общим собранием членов КПК «Сберегатель», принято решение о ликвидации кооператива и в связи с ликвидацией КПК «Сберегатель» ликвидатором кооператива назначен ФИО7 Данное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

В последующем решением внеочередного общего собрания членов КПК «Сберегатель», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия ликвидатора кооператива - ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, и ликвидатором кооператива назначен ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

Затем решением внеочередного общего собрания членов КПК «Сберегатель», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия ликвидатора кооператива - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, и ликвидатором кооператива вновь назначен ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данными решениями общего собрания членов КПК «Сберегатель», истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявили требования к КПК «Сберегатель», ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании этих решений недействительными по тем основаниям, что нарушены их права как членов (пайщиков) кооператива и кредиторов, поскольку ФИО4 и ФИО5 без созыва и решения общего собрания членов (пайщиков) кооператива самостоятельно приняли оспариваемые решения.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО5 полагал, что истцами пропущен шестимесячный срок исковой давности, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы стороны ответчика в этой части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 112 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили суду, что в начале 2020 г. они узнали о первых двух оспариваемых решениях.

Из почтового конверта (т.1 л.д.86) усматривается, что обращение истцов с указанным иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов кооператива о ликвидации кооператива и назначении ликвидаторов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ответчикам о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания членов КПК «Сберегатель» о ликвидации КПК «Сберегатель» и назначении ликвидатором ФИО7 в связи с ликвидацией КПК «Сберегатель», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решения внеочередного общего собрания членов КПК «Сберегатель» о прекращении полномочий ликвидатора КПК «Сберегатель» - ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ликвидатором КПК «Сберегатель» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд находит, что соистцом ФИО3 не пропущен срок исковой давности.

Так, истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили суду, что ФИО3 появился в ДД.ММ.ГГГГ г. до подачи иска, не знал о первых двух решениях.

В иске ФИО3 указывает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Чебоксары вынес решение о ликвидации кооператива.

В свою очередь ответчик ФИО5 в отзыве на иск указывает, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ликвидатором ФИО7 о ликвидации кооператива. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 было представлено заявление о включении его требований в реестр кредиторов кооператива.

Между тем стороной ответчика не представлены суду доказательства вручения истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомления ликвидатора ФИО7 о ликвидации кооператива. Кроме того, требование о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом ФИО3 арбитражному управляющему кооператива, что свидетельствует о том, что ФИО3 не знал о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении внеочередным общим собранием членов КПК «Сберегатель». Также стороной ответчика не представлены доказательства уведомления истца ФИО3 о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО5 в отзыве на иск указывает, что информация о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о ликвидации кооператива и назначении ликвидатора для истцов была общедоступной, сведения имелись как в ЕГРЮЛ на сайте ИФНС России, так и на сайтах Вестника государственной регистрации и Федресурса (Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности), где были размещены соответствующие объявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Пунктом 26.1 устава кооператива предусмотрено, что информация о деятельности кооператива, параметрах социально-экономической отдачи осуществляемых программ финансовой взаимопомощи и динамике их развития, материалы официальной и внутренней финансовой и статистической отчётности систематизируются в аналитические отчёты, регулярно публикуемые в сети Интернет.

Согласно п.29.5 уведомление о созыве Общего собрания с указанием повестки дня направляется членам кооператива не позднее чем за 30 дней до дня проведения такого собрания. В указанные сроки уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено каждому члену кооператива заказным письмом по указанному членом кооператива почтовому адресу или вручено под расписку либо опубликовано в каком-либо из следующих средств массовой информации:

- газета «Народная копилка»;

- официальный сайт кооператива (союза кооперативов) в интернете;

- интернет-сайт «Кредитная кооперация Чувашской Республики»;

- соответствующих районных газетах.

Выбор конкретного способа уведомления осуществляется Правлением Кооператива при подготовке к общему собранию.

Как следует из скриншота Вестника государственной регистрации часть 1 №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10), в указанном средстве массовой информации размещено уведомление о том, что внеочередным общим собранием членов (протокол №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о ликвидации «Сберегатель». До ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации не размещались сведения о принятии именно оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации кооператива и назначении ликвидатора, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Соответственно, подав иск ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 не пропустил двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ стали общедоступными для него, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размещение информации в средствах массовой информации является сложившейся практикой доведения информации до членов кооператива.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ информация о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о ликвидации кооператива и назначении ликвидатора для истцов была общедоступной, сведения имелись как в ЕГРЮЛ на сайте ИФНС России, так и на сайтах Федресурса (Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности).

Так, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-76) и данных с сайта Федресурса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11) отражено, что кооператив находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отсутствует какая-либо ссылка на принятие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеется законных оснований для исчисления предельного срока для оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Более того, способы размещения информации в сети "Интернет" на официальном сайте соответствующего органа, на сайте Федресурса не являются сложившейся практикой доведения информации до членов кооператива, исходя из положений устава кооператива и действий ответчика по опубликованию информации о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ именно в средствах массовой информации.

Помимо этого суд отмечает, что данные о нахождении кооператива в стадии ликвидации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могли быть внесены в ЕГРЮЛ и сайт Федресурса лишь только на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда о ликвидации кооператива. Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически дублировало вступившее в законную силу решение суда о ликвидации кооператива.

Таким образом, срок исковой давности ФИО3 об оспаривании приведённых выше решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также соистцами ФИО1 и ФИО2 в части оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем следует разрешить эти исковые требования по существу спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон) кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пп.5, 12 ч.3 ст.17 Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) относятся: принятие решения о реорганизации или ликвидации кредитного кооператива; иные вопросы, отнесенные настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (абзац первый п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1), а также при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Согласно п.28.1 устава кооператива общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива.

Подпунктами 5, 12 п.28.3 устава кооператива предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: принятие решения о реорганизации или ликвидации кооператива; иные вопросы, отнесённые действующим законодательством Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними нормативными документами к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п.29.1 устава кооператива общее собрание может быть очередным или внеочередным.

Согласно п.29.3 устава кооператива внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления кооператива, по требованию иных органов кооператива или по требованию не менее одной трети общего количества членов кооператива.

Пунктом 29.4 устава кооператива предусмотрено, что в случае, если внеочередное общее собрание созывается по требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, председателя правления кооператива, иных органов кооператива или по требованию не менее одной трети общего количества членов кооператива, правление кооператива в течение пяти дней со дня предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания должно принять решение о созыве внеочередного общего собрания или об отказе в его созыве.

В силу п.29.5 устава кооператива уведомление о созыве общего собрания с указанием повестки дня направляется членам кооператива не позднее 30 дней до дня проведения такого собрания.

Согласно п.29.9 устава кооператива общее собрание считается правомочным, если в нём принимает участие более половины общего количества членов кооператива.

Пунктом 29.17 устава кооператива предусмотрено, что каждый член кооператива при принятии решений на общем собрании обладает одним голосом вне зависимости от суммы его паенакоплений.

Как следует из протоколов внеочередных общих собраний членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые решения принимались двумя лицами: председателем собрания – ФИО11 и секретарём собрания – ФИО6, какие-либо иные члены кооператива не присутствовали.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередных общих собраний членов кооператива, на которых приняты оспариваемые решения. Более того отсутствие сведений о направлении уведомлений о созыве этих внеочередных общих собраний кооператива, на которых участвовали лишь два лица, явно свидетельствует об отсутствии кворума, так как общее собрание считается правомочным, если в нём принимает участие более половины общего количества членов кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередных общих собраний членов кооператива, на которых приняты оспариваемые решения, что является основанием для признания этих решений недействительными.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 полностью подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1, ФИО2 - частичному удовлетворению лишь в части признания недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части - отказу в удовлетворении.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что решение о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) не отнесено к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые решения принимались именно на внеочередных общих собраниях членов кооператива, что следует из содержания протоколов, соответственно, следовало соблюсти порядок созыва, подготовки и проведения этих внеочередных общих собраний членов кооператива.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегатель», ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов кооператива о ликвидации кооператива и назначении ликвидаторов полностью удовлетворить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегатель», ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов кооператива о ликвидации кооператива и назначении ликвидаторов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Сберегатель» о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Сберегатель» и назначении ликвидатором ФИО10 в связи с ликвидацией Кредитного потребительского кооператива «Сберегатель», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Сберегатель» о прекращении полномочий ликвидатора Кредитного потребительского кооператива «Сберегатель» - ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ликвидатором Кредитного потребительского кооператива «Сберегатель» ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Сберегатель» о прекращении полномочий ликвидатора Кредитного потребительского кооператива «Сберегатель» - ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ликвидатором Кредитного потребительского кооператива «Сберегатель» ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегатель», ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания членов КПК «Сберегатель» о ликвидации КПК «Сберегатель» и назначении ликвидатором ФИО10 в связи с ликвидацией КПК «Сберегатель», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решения внеочередного общего собрания членов КПК «Сберегатель» о прекращении полномочий ликвидатора КПК «Сберегатель» - ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ликвидатором КПК «Сберегатель» ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года.

Решение04.08.2022