Дело № 2-1-197/2022

64RS0047-01-2022-002563-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Щукина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 апреля 2022г. по обращению ФИО1,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») обратилось в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) от 27 апреля 2022г. по обращению ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что решением от 27.04.2022г. Финансовым уполномоченным ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 470 000 рублей. Считают решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 10.08.2021г. АО СК «Армеец» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей. На текущий момент страховщик исполнил свои обязательства по выплате неустойки, произведена выплата неустойки в размере 30 000 рублей, что подтверждено платежным поручением. Полагает чрезмерно завышенной сумму взысканной Финансовым Уполномоченным неустойки. В связи с чем, просят суд отменить решение Финансового уполномоченного от 27 апреля 2022г. по обращению ФИО1 о частичном удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований ФИО1 к АО СК «Армеец» просят применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Представитель истца АО СК «Армеец» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 30.03.2022г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указали, что Финансовым уполномоченным при рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, имелись основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. Просят суд оставить заявление АО СК «Армеец» без рассмотрения. Кроме того, просят в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание участников процесса, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2018г., вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего механическим транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный №, был причинен вред жизни пассажира транспортного средства ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 05.04.2021г., с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 23.06.2021г., об осуждении ФИО5 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 является матерью погибшего ФИО8 и по уголовному делу имела процессуальный статус потерпевшей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца мотоцикла Suzuki, являющегося виновником ДТП, застрахована в АО СК «Армеец».

26.03.2021г. ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения, заявление было получено организацией 26.03.2021г. Однако ответ на данное заявление заявителю ФИО1 не предоставлен.

21.04.2021г., 13.05.2021г. и 15.06.2021г. заявитель ФИО1 повторно обращалась в АО СК «Армеец» с претензиями о выплате страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, а также о выплате неустойки. Финансовая организация письмом от 23.04.2021г., 27.05.2021г., 21.06.2021г. уведомила заявителя о намерении произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

10.08.2021г. АО СК «Армеец» произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей, а 25.11.2021г. выплатила неустойку в размере 30 000 рублей (л.д.110).

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному о выплате неустойки в размере 500 000 рублей (л.д.96-98).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 27 апреля 2022г. исковые требования ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 470 000 рублей (л.д.166-170).

АО СК «Армеец» не согласились с решением Финансового уполномоченного о взысканной неустойки, считают данную сумму завышенной, ввиду чего просили решение отменить, либо уменьшить сумму неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления в части отмены решения Финансового уполномоченного суд не находит, поскольку изначально право ФИО1 на получение суммы страхового возмещения было нарушено, просрочка имела место в период с 20.04.2021г. по 10.08.2021г. и составила 113 календарных дней. Просрочка платежа со стороны АО СК «Армеец» составила довольно продолжительный период, при этом, страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших выплате страхового возмещения ФИО1 в установленный законом срок.

Произведенный Финансовым уполномоченным расчет неустойки составил 536 750 рублей, в связи с чем её взыскание было ограничено установленным законом лимитом в 500 000 руб. Следовательно, с учетом неустойки, выплаченной АО СК «Армеец» в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей, сумма страхового возмещения составила в размере 470 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование АО СК «Армеец» о применении положения ст.333 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку заявителем не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансовым уполномоченным подписано 27 апреля 2022 года, АО СК «Армеец» получил решение 28.04.2022г. (л.д.207), с заявлением АО СК «Армеец» обратился в суд 30.05.2022г., то есть в течение установленного законом срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО СК «Армеец».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Акционерного общества Страховая компания «Армеец» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 27 апреля 2022г. по обращению ФИО1 отказать.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Щукин