РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 05 декабря 2022 года
77RS0005-02-2022-011182-08
ФИО2 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-558/22 по административному иску ВВ.Н.С.к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио о признании незаконными постановлений от 11.05.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации,
УСТАНОВИЛ:
В.Н.С.обратилась в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио о признании незаконными постановлений от 11.05.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации.
В обоснование административного иска указала, что в отношении административного истца Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 44128/22/77009-ИП, предмет исполнения – денежные средства в сумме сумма, взыскатель –Д.И.Н.
До настоящего времени сумма задолженности не выплачена; должником погашена сумма в размере сумма; удержания производятся из заработной платы должника.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве наложен арест на имущество истца:
- помещение 41 кв.м, кадастровый номер: 7номер адрес: адрес;
- помещение 133,2 кв.м, кадастровый номер: 7номер, адрес: адрес;
- земельный участок, 1000 кв.м., кадастровый номер: 5номер, МО, окр. Домодедово, адрес, Садрес;
- земельный участок, 1000 кв.м., кадастровый номер: 5номер, МО, окр. Домодедово, адрес, Садрес;
- земельный участок, 70 кв.м., кадастровый номер: 5номер13, МО, окр. Домодедово, адрес, Садресa;
- здание, 49,1 кв.м, кадастровый номер: 5номер15, окр. Домодедово, адрес, ФИО1;
- здание, 41,6 кв.м, кадастровый номер: 5номер16, окр. Домодедово, адрес, Садрес;
При этом, арестованное имущество превышает сумму долга по исполнительному производству.
Кроме того, арест нежилого помещения по адресу: адрес препятствует действиям по реконструкции стоматологической клиники, что может привести к невозможности получения заработной платы и возможности выплачивать задолженность.
Таким образом, административный истец просит суд:
- признать незаконным арест, наложенный в соответствии с Постановлениями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио от 11 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № 44128/22/77009-ИП.
Определением суда от 24.08.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ГУФССП России по г. МосквеД.И.Н.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представители административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио Э.В., ФИО2 ОСП УФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица – ГУФССП России по г. МосквеД.И.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства в частности являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Оценка в нормативном единстве положений ст.13 ГК РФ, КАС РФ и ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий или бездействий незаконными является совокупность двух критериев одновременно: несоответствие совершенного акта закону или иным обязательным требованиям и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2022г. Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 038795856, выданного Головинским районным судом г. Москвы в отношении должника ВВ.Н.С.возбуждено исполнительное производство № 44128/22/77009-ИП, предмет исполнения – денежные средства в сумме сумма, взыскатель –Д.И.Н.
Требования исполнительного документа исполнены частично - в размере сумма; удержания, согласно постановления судебного пристава-исполнителя производятся из заработной платы должника.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 11.05.2022г. наложен арест на имущество истца:
- помещение 41 кв.м, кадастровый номер: 7номер адрес: адрес;
- помещение 133,2 кв.м, кадастровый номер: 7номер, адрес: адрес;
- земельный участок, 1000 кв.м., кадастровый номер: 5номер, МО, окр. Домодедово, адрес, Садрес;
- земельный участок, 1000 кв.м., кадастровый номер: 5номер, МО, окр. Домодедово, адрес, Садрес;
- земельный участок, 70 кв.м., кадастровый номер: 5номер13, МО, окр. Домодедово, адрес, Садресa;
- здание, 49,1 кв.м, кадастровый номер: 5номер15, окр. Домодедово, адрес, ФИО1;
- здание, 41,6 кв.м, кадастровый номер: 5номер16, окр. Домодедово, адрес, Садрес;
По мнению административного истца, арестованное имущество значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Кроме того, арест нежилого помещения по адресу: адрес препятствует действиям по реконструкции стоматологической клиники, что может привести к невозможности получения заработной платы и возможности выплачивать задолженность.
Аналогичным образом, административный истец полагает, что арест на помещение площадью 133,2 кв.м, кадастровый номер: 7номер по адресу: адрес, препятствует производству ремонта, о чем свидетельствует договор подряда от 5 мая 2022г. на перепланировку данного помещения.
Суд частично соглашает с доводами административного истца по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
При этом пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая административный спор, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на 2 объекта недвижимости: - помещение 41 кв.м, кадастровый номер: 7номер адрес: адрес; - помещение 133,2 кв.м, кадастровый номер: 7номер, адрес: адрес; общая кадастровая стоимость которых значительно превышает остаток задолженности по исполнительному производству – сумма, явно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При указанных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы административного истца о несоразмерности принятых мер принудительного исполнения в виде запрета на регистрацию в отношении 2 объектов недвижимости – помещение, площадью 41,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, и помещение площадью 133,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 7номерномер
Кроме того, арест на указанные объекты недвижимости препятствует хозяйственной деятельности в отношении данных объектов (ремонт/реконструкция).
При этом, судом принимается во внимание, что наложение запрета на регистрацию (ареста) в отношении двух задний и четыре земельных участков в полной мере обеспечивает законные права и интересы взыскателя с учетом принятой судом меры по обеспечению иска.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части признания незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 44128/22/77009-ИП в отношении объектов недвижимого имущества: - помещение 41 кв.м, кадастровый номер: 7номер адрес: адрес; - помещение 133,2 кв.м, кадастровый номер: 7номер, адрес: адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ВВ.Н.С.к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио о признании незаконными постановлений от 11.05.2022г. о запрете на совершение действий по регистрации – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 44128/22/77009-ИП в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:
1) помещение: площадь 41,4 кв.м, расположен по адресу: адрес, кадастровый номер 7номер площадь 41,40 кв.м.;
2) помещение: площадь 133,2 кв.м, расположен по адресу: адрес, кадастровый номер 7номерномер площадь 133,20 кв.м.
В остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд г.Москвы.
С.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.