УИД 38RS0035-01-2025-001983-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 19.07.2012 на сумму 394 080 руб., процентная ставка 17%, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составлял 9 504 руб.

31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» заключило договор уступки прав № с ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» заключило договор уступки прав № с ООО ПКО «Феникс».

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составила 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.07.2012 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд ходатайство о пропуске срока.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 19.07.2012 на сумму 394 080 руб., процентная ставка 17%, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составлял 9 504 руб.

31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» заключило договор уступки прав № с ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» заключило договор уступки прав № с ООО ПКО «Феникс».

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составила 100 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, предусмотренные сторонами условия кредитования устанавливали срок погашения задолженности – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика 23.09.2022 направлено требования о полном погашении задолженности.

Судебный приказ на основании заявления о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № 2-3825/2024 был вынесен мировым судьей 05.08.2024 и отменен определением мирового судьи от 04.12.2024, на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету задолженности по кредиту, последний платеж был осуществлен 13.11.2014.

Таким образом, 19.12.2014, в день внесения очередного платежа, кредитор узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 24.03.2025, что подтверждается квитанцией об отправке.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО ПКО «Феникс» не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по кредитному договору № от 19.07.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2025.