Решение по делу № 2-4588/2024 от 31.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

УИД 74RS0004-01-2024-006698-90

Дело № 2-496/2025 (2-4588/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 312,96 руб., из которых: основной долг 553 553,54 руб., проценты по договору займа в размере 3 927,86 руб., пени в размере 12 831,56 руб., а также о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 12,1 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 406 руб., об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 5 190 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №С на сумму 1 890 000 руб. под 12,1% годовых сроком на 180 календарных месяцев. Законным владельцем закладной и кредитором, залогодержателем является ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность имущество в виде квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 700 000 руб., данная квартира передана в залог. Ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15».

Представитель истца ФИО16» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Кроме того, в адрес ответчиков направлены СМС-извещения на номера телефонов, имеющихся материалах дела.

Третьи лица ФИО17 ФИО18 в судебное заседание свих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 890 000 руб. под 12,1% годовых сроком на 180 календарных дней с целью приобретения четырехкомнатной квартиры, общей площадью 79,6 кв.м, расположенной на 6-м этаже 9-ти этажного дома, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 700 000 руб., с условным номером №. Погашение задолженности предусмотрено путем внесения ежемесячного платежа в размере 22 053 руб. (л.д. 42-47, 49-52). Обязательства по предоставлению займа в размере 1 890 000 руб. выполнены в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, ФИО2, последние приобрели в общую долевую собственность (по ? доле) квартиру по адресу <адрес>, по цене 2 700 000 руб., из которых 810 000 руб. – аванс за счет личных денежных средств, 1 890 000 руб. – за счет денежных средств, предоставляемых на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО1, ФИО2 заключен договор об ипотеке квартиры, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, номер регистрации № (л.д. 76-79, 49-52).

Из выписки по счету депо №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной № (раздел счета депо 154) является ФИО21 (л.д. 25).

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (уполномоченного займодавцем лица включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (уполномоченного займодавцем лица включительно) (л.д. 42-48).

Как следует из расчета истца, выписки по счету, ФИО1, ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме и в предусмотренные договором сроки не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что привело к образованию задолженности (л.д. 27-33).

Согласно представленным истцом документам, в период с мая по октябрь 2024 года ответчики платежи в счет погашения задолженности не вносили (л.д. 34-41).

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплаты, которые предусмотрены условиями договора займа (л.д. 61-62, 63 оборот). До настоящего времени требование не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно справке, представленной истцом, размер задолженности ответчиков по договору займа №С от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 312,96 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 465 783,48 руб., задолженность по процентам - 3 927,86 руб., задолженность по пени 12 831,56 (л.д. 5, 27-34).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО22 в части взыскания суммы долга по указанному договору займа и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 348, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что между сторонами заключен договор займа и ипотеки, заемщиками денежные средства по договору получены, в установленный срок и до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых обязательств по возврату займа и процентов установлен, доказательств обратного не представлено, суд также приходит к выводу о наличии у истца права истребования задолженности по договору займа.

Исходя из изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО2 следует взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 570 312,96 руб., из которых основной долг 553 553,54 руб., процентов по договору займа в размере 3 927,86 руб., пени в размере 10 000 руб.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО23 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12,1 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Также истец просит обратить взыскание на залоговое имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м., расположенную на 6-м этаже 9-ти этажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 5 190 400 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 ст.54.1. Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

В соответствии с п. 4.4.2 договора об ипотеке квартиры от 18 октября 2011 года займодавец вправе обратить взыскание на квартиру в случае при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней (л.д. 46).

Истец направил ответчикам требование от 30 сентября 2024 года о необходимости в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплаты которые предусмотрены условиями договора займа (л.д. 61-62, 63 оборот). До настоящего времени данные обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании подп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 79,6 кв.м., расположенной на 6-м этаже 9-ти этажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в размере 5 190 400 руб. (6 888 000х80%).

В обоснование стоимости предмета залога представлено залоговые заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 6 488 000 руб. (л.д.59-60).

Поскольку сведений об иной стоимости спорного имущества ответчиками не представлено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного имущества в соответствии с представленным истцом заключением.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 56 406 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО24 расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 406 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО26 (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 312,96 руб., из которых: основной долг 553 553,54 руб., проценты по договору займа - 3 927,86 руб., пени в размере 10 000 руб., а также в счет компенсации расходов по уплате госпошлины – 56 406 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО27 (ИНН №) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 553,34 руб., по кредиту по ставке 12,1 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серии № №) –квартиру, общей площадью 79,6 кв.м, расположенную на 6-м этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 190 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО28 к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.