10-10/2023
АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2023 г. п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре Михайловой К.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А.,
защитника адвоката Суровцева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 13.06.2023, которым
Кулькеновой Н.А., <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заслушав государственного обвинителя Гречкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1, защитника Суровцева И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
установил :
ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкин А.А. указал, что подсудимой необходимо было назначить более разумный вид наказания в виде исправительных работ, и просил приговор мирового судьи изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении подсудимой троих малолетних детей.
В судебном заседании помощник прокурора Новоорского района Гречкин А.А. поддержал доводы представления и просил его удовлетворить.
Осужденная ФИО1 и защитник Суровцев И.А. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Потерпевшая Ж.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием от нее не поступало.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.
Дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.
Ходатайство ФИО1 о применение особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств по делу заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.
В судебном заседании подсудимая и защитник подтвердили добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Вывод мирового судьи о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением норм УПК РФ, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, является верным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.
Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда первой инстанции о виновности подсудимой в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, её семейного положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.
При этом мировой судья в приговоре указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа.
Учитывая, что прокурор в апелляционном представлении не просит назначить ФИО1 более строгий вид наказания, а суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не вправе ухудшить положение осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и применяет положения ст. 64 УК о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставляя назначенный мировым судьей вид наказания в виде штрафа без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая до возбуждения уголовного дела при даче объяснений рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей, впоследствии давала признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств дела и расследованию уголовного дела, что мировым судьей необоснованно было не учтено.
Поскольку мировой судья при определении штрафа не мотивировал размер назначенного наказания, суд апелляционный инстанции вносит в приговор изменение о применении ст. 46 УК РФ, а именно при размере штрафа учитывает тяжесть содеянного, материальное и семейное положение осужденной, гражданский супруг которой имеет постоянный доход.
Допущенные мировым судьей нарушения являются основанием для изменения приговора мирового судьи.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновной. При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора при учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства конкретного количества малолетних детей, законом не предусмотрено. В вводной части приговора мировой судья указал о наличии на иждивении подсудимой троих малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказания наличие на иждивении подсудимой малолетних детей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае требования Общей части Уголовного Кодекса РФ мировым судьей были соблюдены, в связи с чем представление прокурора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Процессуальные издержки за участие защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как дело в суде первой инстанции было рассмотрено в особом порядке, осужденная приговор суда не обжаловала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа на основании ст. 64 УК РФ и о применении положений ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа.
В резолютивной части приговора при назначении наказания указать на применение ст. 64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А. без удовлетворения.
Процессуальные издержки за участие защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья подпись ФИО2