УИД 74RS0017-01-2024-007324-45
Дело № 2-592/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Буланцовой Н.В.,
при секретаре Сидоровой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг Авто Плюс» в котором просила:
расторгнуть договор-сертификат 45400021351 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1;
взыскать с ООО «Юг Авто Плюс» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 185 370 руб.;
взыскать с ООО «Юг Авто Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;
взыскать с ООО «Юг Авто Плюс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1063,60 руб.;
взыскать с ООО «Юг Авто Плюс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату исполнения обязательств;
взыскать с ООО «Юг Авто Плюс» в пользу ФИО1 штраф в размере 81 645, 13 руб.;
взыскать с ООО «Юг Авто Плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 4-9).
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен договор кредитования №-А-05-14 на приобретение автомобиля. При заключении договора истцу оформлены дополнительные услуги, а именно на основании заявления о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» Пакет «Стандарт» истцу предоставлено дополнительное обеспечение исполнения кредитных обязательств, выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет «Стандарт».
На основании заявления истца о перечислении денежных средств произведена оплата по договору об оказании услуг в сумме 185370 руб. в пользу АО «ВЭР».
Согласно условиям сертификата агрегатором является АО «ВЭР», а исполнителем по договору ООО «Юг Авто Плюс». АО «ВЭР» выступало в правоотношениях с истцом от имени, за счет и в интересах исполнителя.
При заключении кредитного договора истцу были озвучены требования к заключению кредитного договора - оформление и оплата дополнительных услуг, в том числе услуги по программе «Кредитные каникулы». Какие-либо условия, кроме тех, что определены в Сертификате, истцу не сообщили, убедив, что сможет отказаться от любых услуг в любой момент.
Условиям Сертификата установлены условия, при которых происходит погашение задолженности клиента (сокращение штата, увольнение по соглашению сторон).
Данная услуга ей не требовалась, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником бизнеса, для получения кредита на автомобиль предоставлялись обороты юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении договора.
Впоследствии на сайте ответчика ознакомилась с офертой на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы». Пункт 3.4 данной оферты предусмотрено, что вне зависимости от того реализовано ли клиентом право на обращение по настоящему договору, внесенный при заключении договора опционный платеж возврату не подлежит на основании п.3 ст.429.3 ГК РФ. Данное условие является ничтожным, противоречит положениям ст.ст.8, 779, 782, 450.1 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей.
Услуги, предусмотренные сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не оказывались. С заявлением о расторжении договора и возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 25 000 рублей.
Отказ от договора получен АО «ВЭР» и ООО «Юг Авто Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договор считается прекращенным. С учетом ст.314 ГК РФ ответчик должен был исполнить обязательство в течении 10 дней со дня получения заявления об отказе от договора, данный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Юг Авто Плюс» на надлежащего ответчика АО «ВЭР» (л.д.95-96, 99).
В связи с заменой ответчика, исковые требования истцом были предъявлены к АО «ВЭР» (л.д.95-96).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юг Авто Плюс» (л.д.137, 138).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.155, 161).
Представитель истца адвокат Рожкова Е.А. (ордер – л.д.75) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.156).
Истец ФИО1 в дополнительном письменном пояснении (л.д.142-144) возражала против доводов АО «ВЭР» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства перечислены со счета истца как оплата по договору об оказании услуг в размере 185370 руб. в пользу АО «ВЭР». В сертификате четко не указан исполнитель по сертификату. При подписании заявления до истца не была доведена информация о договорных отношениях между АО «ВЭР» и ООО «Юг Авто плюс». Правоотношения между указанными юридическими лицами юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом не имеют.
Ответчиком АО «ВЭР» не представлено доказательств, что сложившихся между сторонами правоотношениях АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах). Не представлено сведений о том, что истцу был показан сайт общества для выбора исполнителей и для ознакомления показан список исполнителей на ином носителей, с которым истец могла бы заключить договор. Согласно пользовательскому соглашению, представленному АО «ВЭР, идентификация клиента осуществляется в ПО путем заполнения и направление в адрес владельца агрегатора формы, формы доступной по адресу сайта. Однако с истцом договор заключён на бумажном носителе, что подтверждает, что истец была лишена возможности выбрать иных исполнителей и что в данных правоотношениях АО «ВЭР» выступало в качестве агента, а не агрегатора.
Считает, что АО «ВЭР» искусственно разделило одно гражданско-правовое правоотношение по оказанию услуг на два отдельных договора с двумя лицами исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег. В отсутствие в материалах дела платежного поручения о перечислении реальных денежных средств в пользу ООО «Юг Авто плюс» можно сделать вывод, что данное общество денежных средств от АО «ВЭР» не получало, соответственно взаимоотношений между истцом и ООО «Юг Авто плюс» не имеется.
Представитель ответчика ООО «Юг Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.158).
Представитель ООО «Юг Авто Плюс» ФИО2 в возражении на исковое заявление (л.д.82) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг Авто Плюс» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № путем присоединения истца к Оферте на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п.3.3 Оферты Договор считается заключенным в момент совершения клиентом следующих действий подписания заявления, в котором выражено полное и безоговорочное принятие условий и оплата стоимости по договору. На основании п.2 ст.429.3 ГК РФ опционный платеж, осуществленный истцом, возврату не подлежит. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.159), просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (л.д.105 оборот).
Представитель АО «ВЭР» ФИО3 (доверенность л.д.106), в письменном возражении (л.д.104-105) указал, что АО «ВЭР» является владельцем сайта № и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.
Действуя в интересах ООО «Юг Авто плюс» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте https://www.all-evak.ru/partners была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по программе «Кредитные каникулы».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юг Авто плюс» на условиях оферты на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор по программе «Кредитные каникулы, по условиям которого компания обязуется в соответствии с настоящей офертой, сертификатом и заявлением по просьбе клиента оплатить клиенту или бенефициару денежные средства в счет обеспечения обязательств клиента перед бенефициаром в рамках кредитного договора в части, установленной лимитом погашения.
При этом заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления, Истец, являясь дееспособным лицом, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора.
У истца нет оснований для требования с АО «ВЭР» денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Юг Авто плюс».
АО «ВЭР» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.
Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя.
Со стороны ответчика как владельцем агрегатора была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по программе «Кредитные каникулы» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями программы «Кредитные каникулы» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика, то в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций.
Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.157).
Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.160).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Пунктом 1 статьи 9 указанного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.10 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 6 098 275 руб. (л.д.63-66).
Цель использования потребительского кредита: приобретение транспортного средства, а также иные расходы, определённые заёмщиком (пункт 11 Индивидуальных условий).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала о том, что проставляя отметку «да» в столбцах «Согласие заемщика на получение дополнительной услуги (товара/работы)» и «Согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги (товара/работы)» просит Банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги (товара/работы) и подтверждает согласие на приобретение дополнительной услуги и заключение соответствующего договора с лицом, оказывающем дополнительную услугу (реализующими товар/выполняющими работы)/его представителю (л.д.61).
В этом же заявлении ФИО1 собственноручно проставлены отметки «да» в указанных выше столбцах, которыми дано согласие на получение дополнительных услуг и согласие на получение кредита для оплаты дополнительных услуг, одним из поставщиков дополнительной услуги указано АО «ВЭР», стоимость услуги которого определена в размере 185 370 руб. (л.д.61).
Заявление содержит сведения о том, что при подписании данного заявления ФИО1 разъяснены и понятны права в отношении услуг, в том числе: право отказаться от дополнительной услуги в течении 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги путем обращения к лицу, оказывающему услуг; право требовать от лица оказывающего услугу возврата стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом части стоимости фактически оказанной услуги) (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении №, адресованном в ООО «Юг Авто Плюс», просила заключить договор в соответствии с условиями публичной оферты ООО «Юг Авто Плюс» по программе Кредитные каникулы. «Финансовая защита». Пакет «Стандарт», размещенной на официальном сайте агрегатора информации в сети Интернет, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующими данными: кредитор «Экспобанк», сумма кредита 3 370 370 руб., стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств - 185 370 руб. (л.д.14, 86 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан Сертификат по программе Кредитные каникулы. «Финансовая защита». Пакет «Стандарт» №, в котором указано о том, что в соответствии с условиями договора и наполнением выбранного тарифа ФИО1 предоставлено обеспечение исполнения кредитных обязательств перед кредитором «Экспобанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 3370370 руб. Срок, в течении которого Клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечение кредитных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 86).
Из содержания сертификата следует, что погашение задолженности клиента происходит при следующих инцидентах: сокращение штата, увольнение по соглашению сторон. Договор заключен при содействии агрегатора информации об услугах исполнителей АО «ВЭР». Исполнителем по договору значится ООО «Юг Авто Плюс» (л.д.15, 86).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила АО «Экспобанк» перечислить с ее счета денежные средства в размере 185 370 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору об оказании услуг в размере 185370 руб. в пользу АО «ВЭР» по счету № ПР№ от 20.10.2024» (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит в размере 6 098 275 руб. (выписка по счету – л.д.54).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету на имя истца, отрытом в АО «Экспобанк» подтверждается, что Банк перечислил АО «ВЭР» 185 370 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг (л.д.17, 54).
Факт получения денежных средств в указанном размере АО «ВЭР» не оспорен.
Возражая относительно исковых требований, представитель ООО «Юг Авто Плюс» указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор между ФИО1 и ООО «Юг Авто Плюс» путем присоединения истца к Оферте на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.
Пунктом 2.1 Оферты на заключение опционного договора по программе «Кредитные каникулы», в редакции утв. директором ООО «Юг Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Оферта), предусмотрено, что по договору компания обязуется в соответствии с настоящей Офертой, Сертификатом и Заявлением по просьбе клиента оплатить клиенту или бенефициару денежные средства в счет обеспечения обязательств Клиента перед Бенефициаром в рамках кредитного договора в части установленной лимитом погашения (л.д.83-85)..
По настоящему договору за предоставление права обратиться за осуществлением обеспечения по программе клиент выплачивает компании опционной платеж в порядке, предусмотренным Офертой (пункт 3.1 Оферты).
Обязанностью клиента по оплате стоимости по договору считается исполненной в момент зачисления денежных средств полном объеме на корреспондентский счет в банке Компании или Партнера Компании (п.3.2 Оферты).
Оферта содержит словарь терминов, согласно которому, Компания - ООО «Юг Авто Плюс», Партнер Компании - не являющееся стороной договоре, но состоящее в договорных отношениях с Компанией лицо, содействующее заключению договора. Партнер может быть уполномочен Компанией на принятие от имени Компании денежных средств в счет оплаты заключаемых на основании Оферты договоров (п.1.1 Оферты).
С учетом положений ст.438 ГК РФ, действия истца по подписанию заявления и оплате стоимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются акцептом ФИО1 оферты на заключение с ООО «Юг Авто Плюс» опционного договора.
Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).
Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчиков, однако ответчиками доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.
Возражения ответчика ООО «Юг Авто Плюс» о том, что на основании п.2 ст.429.3 ГК РФ опционный платеж, осуществленный истцом, возврату не подлежит, не отменяет применение к правоотношениям сторон как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «ВЭР» заявление об отказе от договора (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п.3 ч.21 ст.7Федеральноо закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)», ст.782 ГК РФ, п.2 ст.314 ГК РФ, ст.3 Закона о защите прав потребителей, перечисление денежных средств непосредственно АО «ВЭР», заявила об отказе от договора и потребовала возврата денежных средств в размере 185370 руб. в течении 7 дней с момента направления заявления (л.д.24-26).
Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №л.д.27-28).
Аналогичное заявление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Юг Авто плюс» (л.д.29-33).
Соответственно, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На указанные заявления ФИО1 ответы не даны, денежные средства истцу не возращены, доказательств в подтверждение обратного ответчиками суду не предоставлено.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия сертификата ответчиками не предоставлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения опционного договора, истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.
В этой связи суд приходит к выводу о признании заключенного между ФИО1 и ООО «Юг Авто Плюс» договора расторгнутым на основании ст. 450.1 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 в период действия опционного договора не заявлено требование о совершении ООО «Юг Авто Плюс» предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчиков на четвертый день после заключения договора, суд полагает требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение обязательств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата денежных средств в размере 185 370 руб. по реквизитам АО «ВЭР».
Согласно отзыва на исковое заявление АО «ВЭР» (л.д.100-105), общество выступало в правоотношениях с истцом в интересах ООО «Юг Авто Плюс», как владелец агрегатора информации о работах (услугах), в связи с чем у истца нет оснований требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Юг Авто Плюс».
Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.
В материалы дела АО «ВЭР» представлена копия договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО «Юг Авто Плюс», по условиям которого владелец агрегатора обязался за плату оказать заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказника клиентам (п.1.1 договора) (л.д.112-115).
Владелец агрегатора обязан обеспечить возможность заключать договору между клиентами и заказчиком посредство программного обеспечения (п.2.2.5 договора).
Между тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на оформление заявления о присоединение к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» при заключении кредитного договора, представила в материалы дела рукописно подписанные ФИО1 документы, которые ответчиком не опровергнуты (заявление, сертификат - л.д.14-15).
Аналогичные документы (с подписью ФИО1) представлены в дело и ООО «Юг Авто Плюс» (л.д.86, 86 оборот).
Доказательств того, что договор был заключен с использованием программного обеспечения АО «ВЭР», в материалах дела не имеется.
В связи с этим применение положений Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность владельцев агрегаторов, не основано на фактических обстоятельствах дела.
Заявляя требование о взыскании 185370 руб., истец указала, что в денежные средства были перечислены АО «ВЭР», отсутствие в материалах дела платежного поручения о перечислении реальных денежных средств в пользу ООО «Юг Авто плюс» позволяет сделать вывод, что данное общество денежных средств от АО «ВЭР» не получало.
По условиям договора, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, владелец агрегатора АО «ВЭР» обязан передавать полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, в течении 10 рабочих дней со дня получения от заказчика ООО «Юг Авто Плюс» согласованного и подписанного экземпляра акта оказанных услуг (п.3.4 договора) – л.д.112-115.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и ООО «Юг Авто Плюс» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому заказчик ООО «Юг Авто Плюс» посредством ПО владельца агрегатора заключил договоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и договор с ФИО1 №, стоимость для клиента - 185370 руб., размер вознаграждения владельца агрегатора АО «ВЭР» - 27805,50 руб., сумма подлежащая передаче заказчику 157564,50 руб. Итоговая сумма к перечислению исполнителю 729015 руб. (л.д.116).
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств перечисления АО «ВЭР» по реквизитам ООО «Юг Авто Плюс» денежных средств, уплаченных ФИО1, в сумме 157546,50 руб. (сумма согласна акту от ДД.ММ.ГГГГ).
Запросы суда в указанной части ответчиками не исполнены (л.д.51,52, 129, 130, 140, 141).
Оценив в совокупности доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств получения ООО «Юг Авто Плюс» от АО «ВЭР» денежных средств, уплаченных ФИО1, а также то обстоятельство, что акт между ответчиками о приемке оказанных услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения АО «ВЭР» заявления истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств в сумме 185370 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положениями ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Нарушая право потребителя, ответчик АО «ВЭР» возврат денежных средств не произвел, сведений о фактически понесенных расходах не представил.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Юг Авто Плюс» не установлено, в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Юг Авто Плюс» следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 отказалась от исполнения договора не по причине наличия недостатков оказанных услуг, а по иному основанию – по ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в качестве штрафной санкции подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как отмечалось ранее, претензия истца, содержащая требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, получена АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).
Обращаясь к ответчику с претензией, ФИО1 просила расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в течении 7 дней с момента направления заявления в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ.
Законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст.314 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, денежная сумма должна была быть возвращена истцу АО «ВЭР» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляют 24321,35 руб., исходя из следующего расчета:
- 185370 х 53 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*21%/ 366 = 5637,07 руб.;
- 185370 х 159 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*21%/ 365 = 16957,55 руб.;
- 185370 х 17 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*20%/ 365 =1726,73 руб.;
Итого: 24321,35 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны АО «ВЭР», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Истцом в адрес АО «ВЭР» было предъявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке (л.д.24-28).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из взысканных с АО «ВЭР» сумм, размер штрафа по настоящему делу составляет 109845,67 руб. из расчета: (185370 руб.+ 10 000 руб. + 24321,35) х 50%).
В возражении на исковое заявление ответчик АО «ВЭР», сославшись на ст.333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа, ссылаясь на принцип соразмерности.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ и предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 333 ГК РФ не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем, обязывает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.
В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая характер допущенного АО «ВЭР» нарушения, суд принимает во внимание, что нарушение срока исполнения требований потребителя связано, в том числе, с возникшим между сторонами спором.
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика ходатайства о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному ордеру ФИО1 понесла расходы по оплате услуг адвоката Рожковой Е.А. по представительству в Златоустовском городскому суде по иску о расторжении договора в общей сумме 30000 руб. (л.д.164).
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг по данному гражданскому делу, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительных пояснений), суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 10291 руб. (7291 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» (ИНН <***>).
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) денежные средства, уплаченные по счету № ПР№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185 370 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24321 руб. 35 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 284691 руб. 35 коп.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на взысканную данным решением сумму 185 370 руб. (с учетом производимых выплат), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «ВЭР» компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Авто Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа - отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (№) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 10291 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Н.В.Буланцова
мотивированное решение составлено 04.07.2025