Дело № 2-7779/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009995-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании ущерба,

установил:

30.11.2021 в результате действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак № автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Определением от 30.11.2021 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - АО «Совкомбанк Страхование». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.05.2022 № требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение с учетом износа по договору ОСАГО в размере 120 600 руб.. Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась с настоящим исков в суд.

С учетом уменьшения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика величину ущерба в размере 178 354 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (298 954 руб.) и выплаченным страховым возмещением (120 600 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 880 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удволетврить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заедание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2021 в результате действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак № автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

В результате ДТП причинен ущерб опоре шлагбаума.

Определением от 30.11.2021 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 - АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

12.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, приложив к нему банковские реквизиты своего счета.

19.01.2022 АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 17.01.2022 № уведомила истца о необходимости предоставления в соответствии с пунктом 3.10, 4.13 Правил ОСАГО оригиналов или заверенных надлежащим образом копий свидетельства о регистрации т/с, документа, удостоверяющего личность заявителя и собственника т/с, водительского удостоверения, документов компетентных органов по акту ДТП.

21.01.2022 АО «Совкомбанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

24.01.2022 ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 824,14 руб., с учетом износа составляет 133 600 руб..

14.02.2022 истцом в АО «Совкомбанк Страхование» представлены запрошенные документы.

28.02.2022 АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомила заявителя о необходимости предоставления нотариально заверенных копий вышеперечисленных документов.

18.03.2022 истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб..

25.03.2022 АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.04.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб..

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО " Окружная экспертиза» от 11.05.2022 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 195700 руб., с учетом износа составляет 120 600 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.05.2022 № требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение с учетом износа по договору ОСАГО в размере 120 600 руб..

20.06.2022 АО «Совкомбанк Страхование», согласившись с решением финансового уполномоченного, выплатило ФИО2 на ранее предоставленные реквизиты, страховое возмещение в размере 120 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласилась, в связи с чем, обратилась с исковым заявлением в суд.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Из заключения № от 02.11.2022 следует, что в связи с тем, что следы контакта на автомобиле БМВ Х3 2.51, государственный регистрационный знак №, образованы в результате механического воздействия с многоэлементными объектами, достоверное решение вопроса о соответствии всего комплекса повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП 30.11.2021 не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 2.51 № по Единой методике с учетом износа составляет 116 767 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 2.51 № по Единой методике без учета износа составляет 190 437 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 2.51 № по рыночным ценам с учетом износа составляет 130 892 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 2.51 № по рыночным ценам без учета износа составляет 298 054 руб..

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии права истца претендовать на возмещение ей ущерба только с учетом износа, который выплачен последней в полном объеме в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 11.05.2022 №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 120 600 руб., что больше, чем определенно судебной экспертизой.

Оснований не доверять заключению ООО «Окружная экспертиза» у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Описательная часть заключения содержит подробнейшим образом экспертные исследования, все фазы основания экспертом своих выводов, которые мотивированы и аргументированы и не противоречат обстоятельствам дела. Исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Заключение не содержит неясности или неполноты, в силу чего его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

При таких обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, основанных на нормах ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей к АО «Совкомбанк Страхование» истец не обращалась, сразу указав в заявлении от 12.01.2022 требование урегулировать страховой случай, приложив свои банковские реквизиты, что позволяет суду судить о намерении истца получить страховое возмещение в форме денежной выплаты. Данный вывод суда подтверждается в том числе, последующими ответами АО «Совкомбанк Страхование» от 17.01.22, 28.02.2022, которое, отвечая на обращения истца, указало на рассмотрение ее заявления, как о выплате страхового возмещения. В заявлении от 08.02.2022 истец при повторном направлении документов в адрес ответчика вновь прикладывает свои банковские реквизиты и просит урегулировать страховой случай, не указывая на несогласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, о которой шла речь в ответах от 17.01.2022 и 28.02.2022. Ответом истца от 10.03.2022 данные обстоятельства подтверждаются, так как истец указала, что ранее реквизиты были предоставлены для перечисления денежных средств.

В этой связи, указание в заявлении о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашении между потерпевшим и страховщиком. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

При таких обстоятельствах по делу, утверждение истца о нарушении ответчиком, акцептовавшим заявление последней о денежной выплате, ее прав на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, является недобросовестным. Указанный вывод истцом не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, страховая выплата в денежном выражении произведена ответчиком истцу на законных основаниях, в полном обеме и с согласия последней. Доказательств обратного суду не представлено.

Сумма перечисленной истцу страховой выплаты в рамках договора ОСАГО верно определена финансовым уполномоченным, на основании решения которого ответчик произвел выплату истцу, а именно, с учетом износа комплектующих деталей.

При таких обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, основанных на нормах ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, поскольку заявленные требования не основаны на законе, и которая по смыслу вышеуказанных норм, подлежит взысканию с виновника ДТП.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е.Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022