Судья 1-й инстанции Васюнина Н.М. УИД 38RS0031-01-2022-004935-63

Судья-докладчик Шуняева Н.А. 33а-5707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Махмудовой О.С.,

судей Слепнева П.И., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Поповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-297/2023 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации г. Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска о признании разрешения на строительство незаконным,

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительеая Компания «Профит» (далее по тексту ООО «Специализированный застройщик «СК «Профит») выдано разрешение от 17 мая 2022 г. на строительство объекта по адресу:<адрес изъят>. Однако данный документ разрешает вести строительство десятиэтажного кирпичного дома с нарушением противопожарных норм по отношению к принадлежащему им дому по<адрес изъят>. Строительство десятиэтажного кирпичного дома ведется без учета того, что через земельный участок с кадастровым Номер изъят шириною 2,5 м находятся стены принадлежащего им жилого дома на земельном участке с кадастровым Номер изъят. Проект плана застройки отражает недостоверные данные в части расстояния от принадлежащего им дома до проектируемого вместо 5,5-6 м., указано расстояние в 10 м. Указывают, что на городской кадастровой карте г. Иркутска границы зданий не совпадают с границами земельных участков. При выдаче разрешения администрацией <адрес изъят> и экспертизой приняты во внимание документы в отношении земельного участка и жилого дома по <адрес изъят>, которые содержат недостоверные, устаревшие данные, что привело к тому, что застройщику предоставлено право пользования принадлежащим им объектам недвижимости с кадастровыми Номер изъят.

На основании изложенного административные истцы просили суд признать разрешение комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска на строительство от 17 мая 2022 г.Номер изъят-ruНомер изъят, выданное застройщику ООО «Специализированный застройщик «СК «Профит» на строительство объекта по адресу: <адрес изъят>, недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Иркутскаот 2 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутскаот 20 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Решением Кировского районного суда г. Иркутскаот 23 марта 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене судебного акта, указали, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы. Кроме того, суд не учел, что ООО «Специализированный застройщик «СК «Профит» ведет строительство на основании документов с ошибками. Разрешение на строительство выдано незаконно по истечении трехлетнего срока действия градостроительного плана земельного участка, а также с нарушением противопожарных норм в части соблюдения минимального расстояния между строениями.

В письменных возражениях администрация г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях ООО «Специализированный застройщик «СК «Профит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд верно пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство соответствует всем установленным требованиям, права и законные интересы административных истцов не нарушает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., объяснения административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков администрации г. Иркутска и комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ФИО4, представителей заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «СК «Профит» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес изъят> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, а также земельного участка с кадастровым Номер изъят, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по завещанию от Дата изъята , праве на наследство по закону от Дата изъята и выпиской из ЕГРН от Дата изъята

ФИО3, проживающий по адресу: <адрес изъят>, является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята

На основании договора купли-продажи от Дата изъята ООО «Специализированный застройщик «СК «Профит» является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью 7 548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, участок 1, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что подтверждается договором купли-продажи от Дата изъята г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята № КУВИ-002/2021-168937553.

Дата изъята ООО «Специализированный застройщик «СК «Профит» обратилось в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят> с заявлением о выдаче разрешения на строительство группы многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым Номер изъят.

К заявлению приложены следующие документы: учредительные документы; документы о праве собственности земельного участка; техническая документация: градостроительный план земельного участка; технические условия: технические условия на подключение к централизованным системам водоснабжения и канализации от Дата изъята Номер изъят-О, на отвод ливневых вод от Дата изъята Номер изъят, об осуществлении подключения к централизованным тепловым сетям от Дата изъята Номер изъят, для присоединения к электрическим сетям от Дата изъята Номер изъят-ЮЭС, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от Дата изъята Номер изъят-ЮЭС; проектная документация: технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации Номер изъят-ИГДИ (том1), технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации СС-Н21-1-ИЭИ, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям Номер изъят-ИИ-1, схема планировочной организации земельного участка 001/21-ПЗУ, архитектурные решения Номер изъят-АР, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов 001/21-ОДИ, проект организации строительства 001-21-ПОС, проект организации демонтажа 001/21-ПОД, пояснительная записка 001/21-ПЗ; положительное заключение экспертизы ЗАО «Принцепс» от Дата изъята Номер изъят.

По результатам правового анализа представленных документов Дата изъята отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ООО «Специализированный застройщик «СК «Профит» выдано разрешение от Дата изъята Номер изъят-ruНомер изъят на строительство объекта капитального строительства – Группа многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенная по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым Номер изъят.

Суд первой инстанции, отказывая административным истцам в удовлетворении административных исковых требований, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, порядок принятия такого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, а поэтому у административного органа имелись установленные законом основания для его принятия.

Отвергая доводы административных истцов о выдаче оспариваемого разрешения на строительство с нарушением противопожарных норм, суд первой инстанции указал, что отсутствие нарушений требований противопожарной охраны подтверждено представленными в материалы дела положительным заключением негосударственной экспертизы от Дата изъята , проведенной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве». Кроме того, Дата изъята осуществлен совместный выход сотрудников прокуратуры <адрес изъят> и специалиста службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> в целях проверки исполнения действующего законодательства при осуществлении уполномоченными органами функций по контролю за качеством возводимых жилых домов. В результате совместной проверки нарушений законодательства не выявлено, что подтверждается представленными в материалы дела актом проверки прокуратуры <адрес изъят> от Дата изъята и заключением Службы от Дата изъята

Отклоняя довод административных истцов о том, что при выдаче разрешения администрацией <адрес изъят> и экспертизой приняты во внимание документы в отношении земельного участка и жилого дома по <адрес изъят>, которые содержат недостоверные, устаревшие данные, что привело к тому, что застройщику предоставлено право пользования принадлежащим им объектам недвижимости с кадастровыми Номер изъят, суд указал, что из представленной в материалы дела проектной документации следует, что возведение группы десятиэтажных домов производится в пределах земельного участка, находящегося в собственности застройщика.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии проектной документации на Объект требованиям технических документов (строительным нормам и правилам), результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации, как и о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, результатам инженерных изысканий.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов не нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения административного дела по существу, поскольку комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска при выдаче разрешения на строительство от Дата изъята Номер изъят-ruНомер изъят, действовал законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Так, согласно по общему правилу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исходя из положений части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительными регламентами, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, приведен в ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Анализируя названные нормы материального права, учитывая обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство ООО «Специализированный застройщик «СК «Профит» приложен полный пакет документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

При разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом проведена проверка наличия документов, необходимых для принятия положительного решения и проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с действующим законодательством.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство выдано с нарушением противопожарных норм в части соблюдения минимального расстояния между строениями, поскольку он опровергаются представленными в материалы дела положительным заключением негосударственной экспертизы от Дата изъята , проведенной ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», которая не выявила нарушений требований противопожарной охраны. В проектной документации раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» указано, что минимальное расстояние от БС1 до ближайшего здания (жилой дом с северо-западной стороны, <адрес изъят>) 10 метров, что не противоречит требованиям п. 4.3 и таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Кроме того, Дата изъята осуществлен совместный выход сотрудников прокуратуры <адрес изъят> и специалиста службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес изъят> в целях проверки исполнения действующего законодательства при осуществлении уполномоченными органами функций по контролю за качеством возводимых жилых домов. В результате совместной проверки нарушений законодательства не выявлено, что подтверждается представленными в материалы дела актом проверки прокуратуры <адрес изъят> от Дата изъята и заключением Службы от Дата изъята

Согласно представленной проектной документации следует, что возведение группы десятиэтажных домов производится в пределах земельного участка, находящегося в собственности застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого разрешения на строительство в связи с истечением трехлетнего срока действия градостроительного плана земельного участка от 18 февраля 2019 г. на момент выдачи разрешения, суд находит не состоятельным.

Согласно части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе информация об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается (часть 10 ст. 57.3 ГрК РФ).

Из содержания приведенных норм ГрК РФ следует, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку, в том числе из правил землепользования и застройки применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в правилах землепользования и застройки в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Таким образом, с учетом производного характера градостроительный план земельного участка, в случае внесения каких-либо изменений в правила землепользования и застройки, включающих в себя градостроительные регламенты, соответствующая выписка из указанного документа (коим является градостроительный план земельного участка), сделанная до внесения соответствующих изменений, сохраняет свою актуальность только в части, не противоречащей документу градостроительного зонирования, а в остальной части становится недостоверной.

Следовательно, получение градостроительный план земельного участка не освобождает застройщика и органы местного самоуправления, регулирующие градостроительную деятельность, от обязанности соблюдения градостроительного и земельного законодательства, изменившегося после выдачи градостроительный план земельного участка, в том числе при выдаче разрешения на строительство.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что всоответствии с приложением №4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №440 на один год продлевается срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, для целей, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктами 3 и 4 части 21.15 статьи 52, части 10 статьи 57.3 ГрК РФ.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. №575 на один год продлевается установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации срок использования указанной в градостроительном плане земельного участка информация для целей подготовки проектной документации, выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства и внесения в него изменений в случае, если указанный срок истекает в период со дня вступления в силу вышеуказанного постановления до 1 января 2023 г.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Специализированный застройщик «СК «Профит» градостроительный план земельного участка Номер изъят выдан от Дата изъята Информация указанная в этом градостроительном плане земельного участка использована при разработке (данные изъяты) проектной документации шифр Номер изъят, подготовленной в марте 2021 г., то есть в течение трех лет со дня выдачи вышеуказанного градостроительного плана земельного участка. На основании заявления (данные изъяты) от Дата изъята проектная документация передана в (данные изъяты) для проведения экспертизы проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы получено Дата изъята

Согласно градостроительному плану земельного участка Номер изъят от Дата изъята , принадлежащий застройщику земельный участок, находится в территориальной зоне Ж-104 («Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более»).

Территориальная зона указанного земельного участка на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство также не изменилась, что подтверждено ответом комитета по градостроительной политике администрации <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу экспертизы, не может быть принят во внимание, и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство разрешено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При разрешении ходатайства оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суждения апеллянтов о незаконности оспариваемого разрешения на строительство являются несостоятельными, в связи с тем, что, материалы настоящего дела содержат достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о соответствии проектной документации, в том числе и требованиям строительных норм и правил, что подтверждается положительным заключением ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» Номер изъят от Дата изъята , содержащем выводы о том, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и другой нормативной документации в области проектирования, в том числе устанавливающей требования по безопасности эксплуатации зданий и сооружений. Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается. При этом проверка проектной документации на соответствие строительным нормам и правилам не входит в полномочия органа, осуществляющего выдачу разрешений на строительство, поскольку такая проверка осуществляется экспертной организацией. Орган местного самоуправления осуществляет проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административных истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В Определении от Дата изъята Номер изъят Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судебной коллегией не установлено несоответствие оспариваемого административными истцами разрешения на строительство Номер изъят-ruНомер изъят объекта капитального строительства – Группа многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенная по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым Номер изъят требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие нарушений прав и законных интересов административных истцов.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения

апелляционного определения.

Судья-председательствующий

О.С. Махмудова

Судьи

П.И. Слепнев Н.А. Шуняева