...

УИД: 04RS0...-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с иском ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ...-Р-3822012050 ( Visa Credit Momentum ..., л/с 40...) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54827,61руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 не явилась, извещены надлежаще, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении в отсутствие и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в иск отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ... от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Индивидуальными условиями ПАО «Сбербанк» по карте Visa Credit Momentum ..., лицевой счет ..., истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 50000,00 руб., с уплатой процентов в размере 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях использования международных карт Сбербанка России. Подписывая заявление, ответчик подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой, как следует из иска, по состоянию на 06.06.2022 составил 54827,61 руб.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью )оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами банка предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых.

Из иска и расчета задолженности к иску следует, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла по состоянию на 06.06.2022 задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum ... составила по просроченному основному долгу – 49995,75 руб., просроченным процентам – 4831,86 руб., дата образования срочной задолженности - 23.12.2014, дата образования первой ссуды к погашению – ДД.ММ.ГГГГ, дата выноса ссуды на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка о движении средств по счету ответчика истцом не представлена, сведений, подтверждающих дату уплаты последнего платежа, дату формирования отчета по карте при возникновении просроченной задолженности также не представлено.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, действие ст. 204 ГК РФ, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 25.03.2016 по заявлению истца от 22.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору и судебные расходы в размере 61931,71 руб.

Определением мирового судьи от 31.03.2021 судебный приказ от 25.03.2016 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С иском в суд истец обратился 17.06.2022, направив исковое заявление в электронном виде, т.е. по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Из расчета истца и заявления о выдаче судебного приказа от 22.03.2016 следует, что фактически задолженность ответчика в сумме 60917,94 руб. образовалась на 01.02.2016 за период с 16.03.2015 по 01.02.2016, неустойка также начислена за указанный период, проценты начислены за период 20.01.2016 по 01.02.2016.

Указанная сумма задолженности - 60917,94 руб. была предъявлена ко взысканию по судебному приказу, выданному 25.03.2016, при этом, срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не тек, составил 05 лет 0 месяцев 09 дней (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа - 22.03.2016).

Поскольку после отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, срок продолжил свое течение в обычном порядке. С учетом данного обстоятельства, на дату подачи иска - 17.06.2022 - истцом пропущен срок исковой давности за период до 17.06.2019.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Власова И.К.