РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9051/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Торэкс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Торэкс» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. У 930 ЕВ 790, принадлежащего истцу и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 176 ТВ 123, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 176 ТВ 123. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дтп не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Универсал». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, письменных возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «Торэкс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Изучив письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
16 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «Торэкс», под управлением водителя ФИО2
Из административного материала, составленного в связи с ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в установленном законом порядке не застрахована, обратного суду не представлено.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля истец обратился в ООО «Универсал». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем оснований сомневаться в заключении эксперта, представленного истцом суд не усматривает.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Торэкс» является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств в их совокупности, полагает, что вина ответчика ООО «Торэкс» в причинении истцу материального ущерба доказана в полном объёме.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сторонами не оспаривался тот факт, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «Торэкс».
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ответчик не оспаривал вину водителя в ДТП.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.
При таких обстоятельствах, учитывая мнимость договора аренды, включая отсутствие доказательств реальной уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ООО «Торэкс», который допустил ФИО2 к управлению автомобилем и предоставил ему все необходимые документы для использования автомобиля, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца. Кроме того, как законный владелец транспортного средства, не произвел обязательного и (или) добровольного страхования транспортного средства.
Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дтп, виновником которого он являлся, не была застрахована, автомобиль, которым управлял ФИО2 на момент дтп принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Торэкс», в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Торэкс» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу чч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Истец ссылается, что действиями ответчика, повредившего имущество, ему причинен моральный вред.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.
Более того, в результате причинения ущерба нарушены имущественные права истца, возмещение материального ущерба является полным восстановлением права истца, нарушенного ответчиком причинением вреда, в связи с чем суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За подготовку заключения специалиста по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец оплатил сумма, что подтверждается платежными документами.
Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для подачи искового заявления в суд, расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком. По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Торэкс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торэкс» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт