Решение по делу № 2-4482/2022 от 13.12.2022 - о признании недействительным договора дарения от ... на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности.

Дело № 2-4482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 год г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО8

ответчицы ФИО1

представителя ответчицы ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ... на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности

Установил :

ФИО4 обратилась с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу РСО-Алания <адрес> по праву наследования после смерти матери ФИО7, умершей ....

Покойной тете истицы ФИО2, смерть которой наступила ... принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

После ее смерти мать истицы ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в выдаче которого было отказано по тем основаниям, что указанная выше доля на основании договора дарения от ...г. принадлежит на праве собственности ранее незнакомой ФИО1.

Между тем, ФИО2 состояла на учете в Психиатрическом диспансере и в поликлинике № по общему заболеванию.

Из справки Министерства образования и науки РСО-Алания усматривается, что ФИО2 обучалась в ОКШИ № <адрес> со 2 класса по 8 класс.

В квартире по адресу <адрес> ФИО2 не проживала с 1999г., вела аморальный образ жизни, домой не приходила.

Умерла ФИО2 в онкологической больнице, где за ней ухаживала сестра ФИО7

В связи с имеющимися диагнозами у ФИО2, и в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ считает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Просит признать договор дарения от ...г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу РСО-Алания <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать право собственности в порядке наследования на указанную долю.

В ходе судебного разбирательства, после получения ответов на запросы с Республиканской психиатрической больницы, ГБУЗ «Поликлиники №» МЗ РСО-Алания ФИО4 изменила основания иска и указала, что тетя ФИО2 в силу своей неграмотности, оказалась в сложной для нее жизненной ситуации, не имея достаточных средств к существованию, долгие годы использовалась для исполнения домашних работ без должного оформления трудовых отношений и соответствующей оплаты труда, а также ввиду наличия в последние несколько лет у ФИО2 тяжелых неизлечимых заболеваний, находилась в определенной зависимости от своего нелегального работодателя ФИО1 в части предоставления места проживания и питания, а также лечения. Кроме того все действия ФИО2 осуществляла не самостоятельно, а по доверенности с сомнительными подписями от ее имени либо отсутствием таковой, что не соответствует письменной форме сделки согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ. Также очевиден тот факт, что доверенное лицо ФИО1 по оспариваемому договору дарения некто ФИО3 одновременно представляла интересы по доверенности и ФИО2, что противоречит требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ. Подвергает большому сомнению и сделка, совершенная нотариусом ВНО ФИО16, в отношении которой вынесен приговор Пресненским районным судом <адрес> за мошенничество, связанное с ее нотариальной деятельностью.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что тетя ФИО2 в квартире не проживала с 1999г. по причине конфликта со своей матерью, которая требовала подчинения своим правилам. Через некоторое время ФИО4 со своей матерью ФИО7 нашли ФИО2 у подруги в ужасном состоянии, но ФИО2 наотрез отказалась возвращаться домой. До 2015г. истица тетю не видела, пока отец ФИО4, который работал в такси, не сообщил, что знает, где живет ФИО2. Отец привез их к ФИО1 в квартиру, где находилась тетя с сестрой ФИО1 – Олей. В квартире мать ФИО2 предложила уйти домой с условием прекратить общение с семьей ФИО1, но ФИО2 отказалась. После этого ФИО7 пыталась пообщаться с сестрой ФИО2, но ей препятствовали в общении. В правоохранительные органы по поводу препятствия в общении ФИО7 обращалась, но подтверждения этому нет. Позже у ФИО7 начались проблемы со здоровьем, потом сообщили о болезни ФИО2 где-то за две недели до ее смерти. ФИО7 ухаживала за сестрой последние дни ее жизни. Когда ФИО2 умерла, похоронными мероприятиями занимались ФИО5 на деньги ФИО1 и ФИО7 на свои деньги. Сама истица на похоронах тети была, но на сорокадневные поминки не попала, т.к. ФИО1 не сообщила о них. После этого ...г. ФИО4 и ее матери ФИО7 стало известно о том, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 по договору дарения ФИО2 После этого мама ФИО7 в январе-феврале 2021г. обратилась с иском о признании договора дарения 1/3 доли недействительным, оформила доверенность на представление своих интересов ФИО4 и в ходе рассмотрения дела мама умерла. После ее смерти ФИО4 вступила в права наследования 2/3 долей и обратилась с настоящими требованиями в суд. При этом поясняет, что сомнения по поводу оформления договора дарения возникли в настоящее время из-за подписи ФИО2, которую она сравнила с подписью в форме-1 при получении паспорта.

Представитель истицы ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что оспариваемый договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом ВНО ФИО16, в отношении которой возбуждены уголовные дела по факту мошенничества при осуществлении нотариальной деятельности. Визуальное расхождение подписи ФИО2 в договоре дарения ставят под сомнение факт составления договора дарения, последовательность нанесения рукописного текста данных дарителя и печатного текста, последовательность нанесения подписи нотариуса и печатного текста, последовательность нанесения печати нотариуса и печатного текста удостоверительной надписи. Считает, что нотариус могла на пустом бланке получить подпись ФИО2, учинить свою подпись и поставить печать, а после составить сам текст договора, о чем могла не знать ФИО2, т.е. не было получено ее волеизъявление. Просил также учесть, что нотариусом было изготовлено 4 экземпляра договора дарения, что также влияет на законность составления договора, поскольку по количеству сторон в сделке и при условии хранения одного экземпляра в делах нотариуса, должно быть изготовлено три экземпляра.

Сторона истца подала заявление о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок исковой давности, указав, что началом течения исковой давности считается дата удостоверения сомнительной сделки на оспариваемое имущество нотариусом ФИО16 между родной сестрой матери истицы ФИО2 и ФИО3, представителем ФИО1. Наследником второй очереди является ФИО4, т.к. ее мать умерла. Надеясь вступить в наследство матери, достоверно стало известно о противоправной сделке и 19.02.2021г. ФИО7 обратилась с иском в суд. По доверенности от имени матери ФИО4 являлась стороной в деле, но ввиду смерти ФИО7 и невозможности правопреемства, производство по делу было прекращено. Поскольку сама ФИО7 на момент смерти право владения на оспариваемое имущество не имела, то ФИО4, являясь дочерью ФИО7, инициировала самостоятельно настоящий иск. Находясь в беспомощном состоянии, ФИО4, похоронив свою мать и проведя поминальные мероприятия, совсем ослабла, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, т.к. теряя сознание, падала и ударилась головой, что подтверждается медицинской справкой. Право собственности на наследуемого имущество было зарегистрировано 07.12.2021г. Потеряв работу и доходы ввиду необходимости оказания помощи матери, оказалась малоимущей. Вынуждена была обратиться за бесплатной юридической услугой в коллегию адвокатов, где настоящий иск готовили длительное время, и ФИО4 смогла подать его только 15.02.2022г., который был возвращен по непонятным причинам. В дальнейшем был инициирован новый иск, который в настоящее время рассматривается. Эти причины являются уважительными, и основанием для восстановления срока исковой давности.

Представитель ФИО8 пояснил, что мать истицы обратилась с иском в установленные законом сроки. После смерти матери, ФИО4 находилась в стрессе, т.к. мать была единственным близким для нее человеком, из-за этого ФИО4 несвоевременно обратилась с иском, кроме того, несколько месяцев готовился иск, неоднократно возвращался судьями. Исчисляя срок с даты составления доверенности матерью ФИО7 и как наследник ФИО4 не пропустила срок.

ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что у нее на попечении после смерти родителей остался брат, у которого опухоль мозга. В 1993г. ФИО1 уехала в Москву, в 1995г. вышла замуж и уехала в Германию. Брат оставался один, но болезнь усугублялась, и пришлось искать помощницу по дому. Соседка ФИО3 посоветовала женщину ФИО2, которая была бездомная, чтобы она присматривала за братом. ФИО1 раз в год приезжала во Владикавказ в отпуск на месяц и в очередном отпуске поговорила с ФИО2, которая понравилась ФИО1. Из разговора с ФИО18 стало известно, что ее выгнали из дома, мешала ее прописка, т.к. за нее надо было платить коммунальные платежи. ФИО2 прожила в квартире ФИО1 16 лет, она готовила еду, убирала и напоминала брату о времени пить лекарство. У ФИО2 не было даже паспорта, поэтому когда ФИО2 заболела слоновой болезнью, то они не могли даже обратиться в больницу и оформить пенсию. Тогда стало известно, что у ФИО2 умер отец, у которого осталась квартира. Тогда сразу приехали ее родственники и просили отказаться от своей доли в квартире. Но ФИО2 не отказалась, приняла наследство и прописалась в квартире в 2018г. Тогда были восстановлены ее документы, после чего занялись лечением и оформили инвалидность и пенсию. После этого родственники стали настаивать, чтобы ФИО2 отказалась от своей доли в наследстве, но ФИО2 была непреклонной и хотела оформить долю на ФИО1. ФИО1 сначала отказывалась, но потом выдала доверенность ФИО3 через консульство Германии. Как происходило оформление сделки неизвестно, т.к. ФИО1 сама находилась в Германии. Но известно, что госпошлину ФИО1 оплатила сама, ФИО2 ездила к нотариусу сама на такси и подписала договор тоже сама. Это было за полгода до смерти ФИО2, потом она умерла. Похоронными мероприятиями занимались родственники ФИО1, сама ФИО1 была в Германии, т.к. были ограничения по передвижению. Когда доля была оформлена на ФИО1, после смерти ФИО2, ФИО1 предложила выкупить долю ФИО7 Просила учесть, что ФИО2 выгнали из дома, она была свободным человеком, ей негде было жить и жила как член семьи у ФИО1 около 16 лет. ФИО2 в состоянии была понять в качестве кого она жила, и что она делала.

Представитель ответчицы ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении, где указано, что ФИО4 не вправе оспаривать договор дарения, поскольку не являлась стороной сделки. Нет подтверждения, что ФИО2 совершила сделку под влиянием заблуждения, обмана либо насилия. ФИО2 подписала договор дарения сама лично, что подтверждено заключением судебного эксперта. Кроме того, стороной истца пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Договор дарения был зарегистрирован 27.10.2018г., о чем стало известно ФИО4 и ее матери ФИО7 сразу. С иском о признании договора дарения доли квартиры истица обратилась за сроками исковой давности, в связи с чем требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, получив пояснения специалиста, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора дарения доли квартиры по адресу РСО-Алания <адрес> от 24.09.2018г. следует, что ФИО2 подарила ФИО1, от имени которой действует ФИО3 по доверенности, 1/3 долю указанной выше квартиры. Договор удостоверен нотариусом ВНО ФИО16, о чем произведена запись в реестре №.

Истица ФИО4 оспаривает состоявшуюся сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 177 ГК РФ, а именно как совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

После ознакомления с полученными документами, а именно медицинской картой амбулаторной больной ГБУЗ «Поликлиники №» МЗ РСО-Алания, сведениям ГБУЗ Республиканской психиатрической больницы № от 24.05.2022г. и № от 14.03.2021г. о том, что ФИО2 на лечении в стационаре РПБ не находилась с 1969г. по настоящее время, на учете у врача-психиатра в диспансерном отделении не состоит, сторона истца изменила основания иска и просила признать совершенную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. 3 ст. 182 ГК РФ как несоответствие письменной форме сделки и невозможность совершение сделки двумя сторонами договора, которыми выдана доверенность одному и тому же человеку, а также по основаниям ст. 178 ГК РФ, как отсутствие волеизъявления ФИО2 на дарение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 около 16 лет прожила в квартире ФИО1. Не имея постоянной регистрации по достижению 45 летнего возраста и перемене паспорта, была временно зарегистрирована в квартире ФИО3 по адресу РСО-Алания <адрес>, что подтверждается доверенностью, выданной ФИО2 на имя ФИО3

Данный факт не отрицался сторонами по делу и подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО10 показала, что с 2003г. непостоянно жила в квартире ФИО1, присматривала за больным двоюродным братом, опекуном которого является с 2016г. С 2013г. проживает постоянно. Где-то с 2003г. в квартире постоянно стала проживать ФИО2, которая убирала, готовила, присматривала за братом. Со своей семьей ФИО2 не общалась, они даже не сообщили ей о смерти отца. Около 5 лет назад к ним домой приехали истица с отцом и матерью и бабушкой, вроде как посмотреть жизнь ФИО2, которая очень обрадовалась своей матери. Они поговорили о чем-то, потом пообещали забрать ФИО2 на следующий день, сославшись на отсутствие места в машине, и больше не приехали. Просили паспорт ФИО2, хотели подписать какие-то бумаги и тогда сказали, что отец ФИО2 умер. У ФИО2 был просроченный паспорт, по достижению 45 лет ФИО2 просила у матери разрешения на прописку, но ей отказали. Тогда она приняла наследство после смерти отца и прописалась в квартире. ФИО2 все боялась, что у нее отберут наследственную долю и предложила оформить долю на ФИО1, для чего ФИО1 с Германии прислала доверенность на ФИО11 и оформили дарственную. Знает, что к нотариусу ФИО2 ездила один раз одна, один раз с ФИО3 и один раз ФИО10 сама поехала с ФИО2

Свидетель ФИО3 показала, что около полугода ФИО2 жила в квартире ФИО1, ухаживая за ее братом, не обнаруживая себя. Увидела ФИО2 впервые в больнице, куда госпитализировали брата ФИО1, где она ухаживала за братом ФИО1. ФИО3 узнала, что ее привел друг брата ФИО1, временно пожить на месяц. Потом в отпуск приехала ФИО1 и ФИО2 ушла из дома, около полугода жила в садах. Потом ФИО1 стала искать человека, который бы помогал по дому и с братом, и ФИО3 предложила ФИО2 Так ФИО2 осталась жить в квартире на 15 лет. ФИО2 болела, и не могла обратиться к врачам, т.к. не было прописки. Ездили к ней домой, чтобы могла прописаться, но мать не разрешила. Паспорт сделали, но прописка была просроченная, поэтому ФИО3 сделала ей временную регистрацию у себя. Потом умер отец ФИО2, после чего в квартиру ФИО1 пришла семья ФИО2, стали требовать, чтобы она отказалась от своей доли в квартире в пользу сестры ФИО7 ФИО2 обрадовалась своей матери, стала собирать сумки, что ее забирают домой, но ее так и не забрали, ФИО2 разозлилась и сказала, что не будет отказываться от своей доли. Решила свою долю оформить на ФИО1, для чего ФИО1 выдала доверенность ФИО3 ФИО2 тоже выдала доверенность ФИО3, по которой ФИО3 только помогала собирать документы по здоровью ФИО2 в том числе, но подписывала все документы сама ФИО2

ФИО2 и ФИО19 (ФИО18) Р.Р. приходились друг другу родными сестрами, что усматривается из свидетельств о рождении.

Из выписки Управления Росреестра по РСО-Алания от 29.10.2020г. усматривается, что спорная квартира принадлежала ФИО12 (отцу ФИО2 и ФИО7) с 23.12.2005г. Переход права собственности перешел к ФИО2 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2018г., дата регистрации 19.06.2018г.; ФИО7 - 2/3 доли, дата регистрации 30.07.2018г. Переход права собственности на 1/3 доли от ФИО2 к ФИО1 зарегистрирован 27.10.2018г. на основании договора дарения от 24.09.2018г.

Согласно выписке из Управления Росреестра по РСО-Алания от 07.12.2021г. квартира по адресу РСО-Алания <адрес> принадлежит в долях ФИО4 (2/3) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2021г. и ФИО1 (1/3).

После смерти отца ФИО12 к нотариусу ВНО ФИО13 обратилась ФИО2 с заявлением о принятии наследства.

В судебном заседании была получена консультация нотариуса ВНО ФИО13, которая пояснила, что к ней обратилась ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Заявление было принято. Одновременно поступила просьба о составлении доверенности на имя ФИО3. Но поскольку в паспорте отсутствовала регистрация с места жительства, то нотариус не смогла удостоверить доверенность. Практически одновременно обратилась с аналогичным заявлением ФИО7 и брат ФИО2, который отказался от своей доли в пользу ФИО7

ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.2018г. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу РСО-Алания <адрес>, ФИО7 было выдано свидетельство от 09.07.2018г. на 2/3 доли.

Через день ФИО2 представила сведения о временной регистрации и нотариусом была удостоверена доверенность на имя ФИО3 от 30.05.2018г., но по этой доверенности действия по наследственному делу не проводились.

При исследовании доверенности установлено, что она удостоверена нотариусом ВНО ФИО13 30.05.2018г. В доверенности указано, что ФИО2 имеет временную регистрацию по адресу РСО-Алания <адрес> (квартира, в которой зарегистрирована доверенное лицо ФИО3).

Нотариус ФИО14 пояснила также, что в бланке договора сторона сделки может и не проставлять свои фамилию, имя и отчество и просто расписаться или наоборот. Нарушением это не является.

В судебном заседании обозревалось наследственное дело №, заведенное после смерти ФИО12, из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства ФИО2 обратилась лично 28.05.2018г.

ФИО2 умерла ...г. (запись акта о смерти № от ...г.).

ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти сестры ФИО2 обратилась к нотариусу 20.10.2020г.

Выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 не произошла в виду того, что право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности было зарегистрировано за ФИО1 по договору дарения доли квартиры от 24.09.2018г., удостоверенного нотариусом ВНО ФИО16

27.08.2018г. ФИО1 выдала доверенность ФИО3 для оформления на ФИО1 договора дарения недвижимости ФИО2 Доверенность удостоверена атташе Генерального консульства России во Франкфурте-на-Майне (Германия).

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.12.2021г., следует, что ФИО4 является наследницей имущества умершей 04.06.2021г. матери ФИО7, состоящего из 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу РСО-Алания <адрес>, которая оспаривает договор дарения доли квартиры.

Суду представлены в оригинале два экземпляра договора дарения доли квартиры по адресу РСО-Алания <адрес> от 24.09.2018г. из которого следует, что ФИО2 подарила ФИО1 от имени которой действует ФИО3 по доверенности 1/3 долю указанной выше квартиры. Договор удостоверен нотариусом ВНО ФИО16, о чем произведена запись в реестре №-н/15-2018-4-186.

В договоре дарения отражено, что составлено 4 экземпляра, один из которых хранится в делах нотариуса, по одному выдается ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2

В экземпляре договора, представленного стороной ФИО1, в графе подпись одаряемого – подпись отсутствует.

В копии договора дарения, находящегося в реестровом деле Управления Росреестра по РСО-Алания, имеются подписи и дарителя и одаряемого.

Судом предпринимались попытки истребования экземпляра договора дарения из дела нотариуса, однако было установлено, что определением суда от 23.07.2021г. полномочия нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО16 на осуществление нотариальной деятельности приостановлена до дня отмены или истечения срока применения меры пресечения, избранной в отношении ФИО16, в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из письма нотариуса ВНО ФИО15 за № от 25.05.2022г. следует, что при передаче дел нотариуса ВНО ФИО16 договор дарения и реестровая книга за 2018г. отсутствуют.

Согласно ответа Пресненского районного суда <адрес> от 12.12.2022г. приговором суда от 06.04.2022г. ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Уголовное дело направлено в апелляционную инстанцию Московского городского суда 24.10.2022г. и до настоящего времени в суд первой инстанции не возращено.

Из письма Нотариальной палаты РСО-Алания от 08.12.2022г. № усматривается, что статус нотариуса ФИО16 не изменен, деятельность приостановлена.

По этим основаниям к участию в деле не была привлечена нотариус ВН ФИО16 третьим лицом.

В связи с тем, что стороной истца оспорен договор дарения доли квартиры по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 160, п. 1,2 ст. 178 ГК РФ и п. 3 ст. 182 ГК РФ, то по определению суда была назначена и проведена судебная посмертная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, выводами которой установлено, что в графе «даритель» и «одаряемый» в договоре дарения доли квартиры первоначально были выполнены рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, а затем нанесены печатные тексты (линия в графах «даритель» и «одаряемый».

В договоре дарения доли квартиры первоначально был выполнен печатный текст, а затем (после распечатки текста) нанесена подпись нотариуса ВНО ФИО16

В месте пересечения мастичного оттиска круглой печати нотариуса ФИО16 и штрихов печатного текста удостоверительной надписи «нотариус» в договоре дарения, первоначально был выполнен мастичный оттиск круглой печати нотариуса ФИО16, а затем печатный текст удостоверительной надписи «нотариус» в договоре дарения от 24.09.2018г.

Ответ на вопрос, кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись и рукописная запись в графе «даритель» в договоре дарения доли квартиры, не представилось возможным ввиду малого количества представленных образцов сравнения (заключение № от 15.08.2022г. ООО «РЦСЭиИ»).

В ходе судебного разбирательства были представлены и истребованы дополнительные образцы подписи ФИО2, и была назначена дополнительная судебная экспертиза, выводами которой установлено, что подписи от имени ФИО2 в графе «даритель» в двух оригиналах договора дарения доли квартиры выполнены ФИО2.

Установить, кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «даритель» в копии договора дарения доли квартиры, не представилось возможным.

Рукописные записи «ФИО2» в графе «даритель» в двух оригиналах и одной копии договора дарения доли квартиры выполнены ФИО2.

В графах «даритель» и «одаряемый» в договоре дарения доли квартиры первоначально были выполнены рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, а затем нанесены печатные тексты (линии в графах «даритель» и «одаряемый»).

Установить последовательность выполнения печатного текста и подписи нотариуса ВНО ФИО16 не представилось возможным.

В месте пересечения мастичного оттиска круглой печати нотариуса ФИО16 и штрихов печатного текста удостоверительной надписи «нотариус» в договоре дарения от 24.09.2018г., первоначально был выполнен мастичный оттиск круглой печати нотариуса ФИО16, а затем печатный текст удостоверительной надписи «нотариус» в договоре дарения от 24.09.2018г. (заключение № от 10.11.2022г. ООО «РЦСЭиИ»).

С выводами судебного эксперта стороны согласились, рецензию не представили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не обращались.

Сторона истца пояснила, что, несмотря на то, что подписи принадлежат ФИО2, отсутствует подтверждение волеизъявления ее на дарение, поскольку подпись была учинена на пустом бланке бумаги, а затем печатный текст, печать и подпись нотариуса.

Сторона ФИО1 ссылается на то, что подпись дарителя подлинная, волеизъявление ФИО2 подтвердили допрошенные свидетели. Что касается несоблюдения порядка составления самого договора, то сторона сделки не могла повлиять на данное действие нотариуса.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Несмотря на то, что судебным экспертом установлено нарушение нанесения последовательности печатного текста нотариуса и подписей и рукописного текста «дарителя», не доказан факт отсутствия волеизъявления ФИО2 на совершение сделки, т.к. установлено, что при жизни ФИО2 изъявила желание о переоформлении принадлежащей ей доли в квартире ФИО1, у которой она проживала как член семьи около 16 лет, за время проживания был получен паспорт, оформлено наследство, регистрация в квартире, принадлежащей на праве собственности, оформление инвалидности. Сделка прошла установленную законом государственную регистрацию, подпись и рукописный текст учинены самой ФИО2

Также не является основанием для признания сделки недействительной отражение в договоре дарение о составлении его в четырех экземплярах, вместо трех – по количеству сторон в договоре и наличие одного экземпляра в делах нотариуса, поскольку от имени ФИО1 по доверенности действовала ФИО3, которая вправе также получить экземпляр договора.

При заключении сделки нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку договор дарения подписан лично ФИО2 от имени «дарителя», от имени «одаряемого» ФИО1 действовала по доверенности ФИО3, что не запрещено действующим законодательством.

Суду не представлены доказательства, что от имени ФИО2 и от имени ФИО1 для заключения договора дарения действовала по доверенностям ФИО3

Не является этому подтверждением и удостоверенная нотариусом ВНО ФИО13 доверенность от 30.05.2018г. от имени ФИО2 на ФИО11

Суд учитывает и пояснения самой истицы о том, что с 1999г. тетя ФИО2 в квартире не проживала, не хотела подчиняться требованиям своей матери. За это время с тетей общение было дважды, в ходе которых ФИО2 сообщила, что не будет подчиняться требованиям матери. Когда ФИО2 жила у ФИО1 в квартире, то ей пообещали, что приедут за ней, но так и не приехали.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика заявила, что о договоре дарения стороне истца стало известно с даты его регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания, т.е. с 27.10.2018г. Доводы, заявленные истцом как уважительность пропуска срока, необоснованные и принятию не подлежат.

ФИО4 пояснила, что о договоре дарения ей стало известно 22.11.2020г., мотивировала пропуск обращения с иском в суд тем, что ее мать ФИО7, своевременно обратилась за защитой своих прав, однако производство по делу было прекращено по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, сама истица, как наследник своей матери, вступив в права наследования, не пропустила срок подачи иска, отталкиваясь от даты вступления в права наследования. После смерти матери находилась в стрессовом состоянии. Просила учесть, что исковое заявление изготавливалось несколько месяцев адвокатом, а затем неоднократно исковое заявление возвращалось.

В подтверждение своих доводов представила скриншот сайта суда и справку врача-нейрохирурга, которые были изучены судом.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

19.02.2021г. зарегистрировано исковое заявление ФИО7

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО7 на право представления ее интересов ФИО4 и заявление ФИО4 от 16.06.2021г., которым она просит прекратить производство по делу в связи со смертью ФИО7

Определением суда от 01.07.2021г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ (после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена).

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО4, она не знала, что следовало приостановить производство по делу до установления правопреемства, и определение обжаловано не было.

Данное обстоятельство как уважительность судом приниматься не может, т.к. ФИО4 была выдана доверенность на право представления интересов ФИО7, что говорит о том, что ФИО4 взяла на себя ответственность представлять и защищать интересы своей матери,а в дальнейшем и свои интересы.

Суд считает также, что оспариваемая сделка заключена 24.09.2018г., ФИО7 обратилась с иском 19.02.2021г., т.е. за пределами срока исковой давности, несмотря на то, что ФИО4 заявляет, что о сделке стало известно 22.11.2020г.

Довод истицы о долговременном изготовлении иска адвокатом, ничем не подтверждается, кроме того, в распоряжении ФИО4 имелось исковое заявление ее матери ФИО7, который аналогичен по тексту с настоящим исковым заявлением.

Сведения с сайта суда о том, что первоначально сама ФИО4 обратилась с иском 15.02.2022г., также не свидетельствует об уважительности пропуска срока, т.к. на указанную дату срок подачи иска был пропущен.

Кроме того, ФИО4 соглашалась с вынесенными определениями, поскольку не обжаловала их.

Представленная справка врача-нейрохирурга от 06.10.2021г. также не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку справка однократная, сведения о том, что ФИО4 продолжила получать лечение в амбулаторных либо стационарных условиях, не представлены. Кроме того, из представленной справки следует, что невростатус ФИО4 следующий: в сознании, адекватна, ориентирована. КТ-головного мозга – норма.

Медицинские справки либо заключения о том, что ФИО4 испытывала душевный стресс, что могло повлиять на срои обращения с иском в суд, не представлены.

Судом учитывается и представленная ФИО4 выписка из Управления Росреестра по РСО-Алания от 29.10.2020г., где отражены сведения о зарегистрированном праве 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1, что позволяет суду сделать вывод, что о переходе права собственности и заключенном договоре дарения истице было известно не позднее 29.10.2020г.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности ФИО4 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для восстановления указанного срока у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения от ... на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Республика Северная Осетия-Алания <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в лице ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Республика Северная Осетия-Алания <адрес> в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.