68RS0008-01-2025-000600-05

Дело №2-425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года р.п.Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Рудневой,

при секретаре Тезиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 56600 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. ПОО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 56600 рублей. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», последнее перечислило ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 56600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Водитель ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

ФИО4 суду пояснила, что является собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №. ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования. Автомобиль находился у ФИО1, так как он производил его ремонт.

Представитель истца АО «Страховая компания «Астро-Волга» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО ТТТ №, по которому ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в свою страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 56600 рублей.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», последнее перечислило ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 56600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) к АО «Страховая компания «Астро-Волга» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поскольку указанное лицо не было включено в договор ОСАГО №, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 35-КГ23-2-К2).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2190 Гранта, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновения с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признал себя виновным в произошедшем ДТП. Также ФИО1 факт вины в указанном ДТП не оспаривался в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым принять за основу в качестве доказательства размера материального ущерба, заключение эксперта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертом определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Кроме того, указанная сумма не оспаривалась сторонами.

Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что взыскание ущерба в размере 56600 рублей должно быть произведено с ФИО1.

Исковые требования к ФИО2 суд полагает не подлежащими к удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при подаче иска в суд акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясьст.ст. 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» денежные средства в сумме 56600 рублей 00 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года

Судья С.В.Руднева