31RS0002-01-2022-002004-92
2-1648/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 17 августа 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Москаленко А.И.,
при секретаре Радомской Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
12.12.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) с лимитом 94000,00 руб.
29.04.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключено настоящее дополнительное соглашение к генеральному соглашению (номер обезличен), в соответствии с которым право требования по кредитному договору (номер обезличен), заключенному с ФИО2 перешло к ООО «ФЕНИКС».
ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 19.02.2014 по 24.07.2014 включительно в размере 143289,16 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4065,78 руб.
В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, рассмотрев ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оценив все в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 12.12.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен) с лимитом 94000,00 руб.
Ответчик обязалась ежемесячно, погашать кредит и проценты по нему.
29.04.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключено настоящее дополнительное соглашение к генеральному соглашению (номер обезличен), в соответствии с которым право требования по кредитному договору (номер обезличен), заключенному с ФИО2 перешло к ООО «ФЕНИКС».
16.04.2022, согласно почтовому штемпелю на конверте, ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с 19.02.2014 по 24.07.2014 включительно в размере 143289,16 руб. Иск поступил в суд 19.04.2022, согласно штампу входящей корреспонденции суда.
Установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 08.10.2020, согласно почтовому штемпелю на конверте.
13.01.2022 определением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области отменен судебный приказ от 16.10.2020 по заявлению ООО «ФЕНИКС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 12.12.2011.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При исчисслении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнении в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заёмщика следует, что последний платеж имел место в июле 2014 года (л.д. 39-40).
В этой связи суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своих прав с августа 2014, однако, с настоящим иском в Белгородский районный суд обратился лишь 16.04.2022 (в мировой суд 08.10.2020), с пропуском срока исковой давности, который истек в августе 2017 года.
Однако, как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 08.10.2020, то есть уже за пределами срока исковой давности.
Таким образом, как факт вынесения мировым судьей судебного приказа, так и его отмена, не могут продлить (удлинить) либо прервать срок исковой давности на обращение в суд после его истечения.
Суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных условий отсутствует, из искового заявления и представленных истцом документов не усматривается оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по уважительным причинам.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истек в 2017 году, тогда как обращение в мировой суд с иском имело место лишь в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен права на обращение в суд с иском ранее.
Стороной истца не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.
Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, истцом не представлено.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.
Истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.
Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судом принимается решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.И. Москаленко
Мотивированный текст решения изготовлен: 19.08.2022.
Решение22.08.2022