<данные изъяты>
Дело № 2а-1967/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Реутов, Московской области 14 декабря 2023 года
Реутовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, к Реутовскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, к ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Реутовскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, выразившихся в неисполнении возложенных на них обязанностей – совершение действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты> возложении обязанности снять ограничения, направить копию постановления о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в регистрирующий орган ГИБДД.
В обосновании требований указал, что 18.03.2021 между ФИО1 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты>. В ходе реализации имущества ФИО3 легковой автомобиль был реализован Финансовым управляющим ФИО4 Административным истцом средствами почтовой связи, сети Интернет в Реутовское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о снятии ограничений в виде запретов на указанный автомобиль, однако ограничения не были сняты. 13.09.2022 подана жалоба в Реутовское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, жалобы не рассмотрены.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика – Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указано на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, часть 5 названной статьи).
По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.
Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Определением суда от 22.112023 произведена замена надлежащего административного ответчика на начальника отделения – старшего судебного пристава – Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2.
По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.
Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Учитывая, что административные ответчики извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Материалами дела установлено следующее.
В производстве Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства (<данные изъяты> возбужденные в отношении должника ФИО5.
ФИО5 с 19.07.2013 года по 30.03.2015 года являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> который являлся предметом залога в банке.
30.03.2015 г. автомобиль КИА КУОРИС КН, 2013 г.в., являющийся предметом залога, передан в собственность банка ПАО БАНК ВТБ 24.
26.08.2016 г. между ООО «У Сервис +», действующего на основании агентского договора № <данные изъяты>, в интересах Банка ВТБ24 (ПАО) и ФИО3 заключен Договор купли-продажи автомобиля № YC-10812/д, в соответствии с которым ФИО3 приобрела транспортное средство <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, за счет кредитных средств, взятых в АО «РН-Банк» по договору № <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Акционерное общество «РН Банк» обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.
03 февраля 2020 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № А-53-353221/2019 включены требования акционерного общества «РН Банк» в размере 894 719, 27 руб. в третью очередь в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущество должника – автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты>
18 марта 2021 года между административным истцом ФИО1 и ФИО3 в лице финансового управляющего имуществом ФИО4, заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА КУОРИС КН, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>. Покупатель ФИО1 оплатил полную стоимость автомобиля.
Однако до настоящего времени административный истец ФИО1 не имеет возможности поставить автомобиль КИА КУОРИС КН, 2013 г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с действующими запретами на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств <данные изъяты>, <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.07.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1, автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, освобожден от всех имеющихся на дату вынесения решения запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств <данные изъяты> от <данные изъяты>
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.07.2022 по гражданскому делу № 2-1490/2022 Реутовским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, до настоящего времени не исполнено, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства не отменены.
13.09.2022 ФИО1 обратился в Реутовский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 15.09.2022, также неоднократно подавал обращения через сайт службы судебных приставов, однако ответа на обращения до настоящего времени не получено.
Согласно КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года (в ред. от 12.11.2012 г.) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция).
Обмен постановлениями о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных действий осуществляется в электронном виде, в рамках межведомственного взаимодействия территориальным органам Государственной инспекции также дано указание производить снятие запретов на основании постановления судебного пристава-исполнителя (письмо ГУОБДД МВД России от 02.10.2013 № 13/4-261).
В соответствии с пунктами 3 и 45 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут
производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 названных Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении административного дела установлено, что в Реутовском ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства <данные изъяты> от 29.11.2019), возбужденные в отношении должника ФИО5, в рамках которых в отношении принадлежащего должнику транспортного средства были объявлены запреты на совершение регистрационных действий для целей исполнительного производства.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.07.2022 автомобиль КИА КУОРИС КН, 2013 г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, освобожден от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств <данные изъяты>
В соответствии с п.п. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения требования административного истца ФИО1 о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, в нарушение указанных норм какое-либо постановление Реутовским городским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области не выносилось.
Исходя из положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» все действия, связанные с исполнением решения суда в рамках исполнительного производства, производятся судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.
Таким образом, суд полагает, что Начальник отделения – старший судебный пристав Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в нарушение п.п. 5,7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» после получения заявления ФИО1 от 13.09.2022 г. не вынес и не направил ФИО1 в установленный законом срок постановление по результатам рассмотрения его заявления от 13.09.2022 г., что влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя и противоречит основополагающим принципам и задачам исполнительного производства, изложенным в ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из изложенного, административные исковые требования ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, приняв предусмотренные законом меры в целях надлежащего исполнения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обеспечив рассмотрение указанного обращения в установленном законом порядке.
Из ст.ст. 15,16 и 1069 ГК РФ, а также ст.ст. 2,4, ч. 2 ст. 19 Федерального закона об исполнительном производстве, следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо (Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утвержденный президиумом ВС РФ 07.04.2021 г.). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в т.ч. это касается и судебных издержек, связанных с расходами административного истца, понесенными им при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).
На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Поэтому понесенные административным истцом в результате незаконных действий начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 убытки подлежат возмещению за счет казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ГУ ФССП России.
Определяя размер убытков, суд исходит из расписки представителя административного истца по нотариальной доверенности ФИО6 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 6 000,00 рублей за составление административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУ ФССП незаконным, обязании отменить запреты на регистрационные действия.
Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде в сумме 6 000,00 руб. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов административного истца и административного ответчика.
При указанных выше обстоятельствах и в соответствии со статьей 227 КАС РФ в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным административные исковые требования удовлетворить и признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выраженные в не снятии запретов на регистрационные действия с транспортного средства КИА КУОРИС КН, 2013 г.в., идентификационный <данные изъяты>, обязав начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 отменить запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств: <данные изъяты>ип от 29.11.2019 в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> и направить постановление об отмене в ГИБДД, взыскать с ГУ ФССП по Московской области в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выраженное в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА КУОРИС КН, 2013 г.в., идентификационный номер (<данные изъяты>
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 отменить запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств: <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, и направить постановление об отмене в ГИБДД.
Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева
В окончательной форме решение принято 14 декабря 2023 года.
Судья (подпись) Н.А. Матвеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>