77RS0017-02-2022-018687-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2068/23 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки по договору долевого участия, устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Борец» о взыскании неустойки по договору долевого участия, устранении недостатков. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указав, что 13.01.2021г. между ООО «Борец» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №......(кв)-4/1/6(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с условным номером №392, проектной общей площадью 61,41 кв.м., расположенная на 1 этаже секции №4 по адресу: адрес, адрес. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 13 332 111 руб. Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме. Кроме того, предусмотрена передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 2 к договору. В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства: начало периода – 01.11.2021г.; окончание периода – не позднее 31.12.2021г. При осмотре квартиры истцом были выявлены множественные строительные недостатки, о чем был составлен акт осмотра от 09.03.2022г., которые не были устранены, что подтверждается актом осмотра от 10.05.2022г. В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 10.05.2022г. по передаточному акту, с недостатками. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению специалиста №ИАВ...... от 03.07.2022г. составляет 1 217 113 руб. 37 коп. 20.07.2022г. истец направил в адрес ответчика требование с предложением устранить недостатки в квартире, которое было оставлено без удовлетворения. 27.07.2022г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения восстановительного ремонта, ответ до настоящего времени не поступил. Согласно судебной экспертизе ООО «НЭО «ТЭМПЛ» №ССТЭ-2-2068/2023 от 10.04.2023г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 847 867 руб. 50 коп. 18.02.2021г. между ООО «Борец» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №......(кл)-4/-1/523(0) (АК), которым застройщик обязался построить объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовая) с условным номером №523, общей проектной площадью 5,63 кв.м., расположенное на -1 этаже секции №4 по адресу: адрес, адрес. Согласно п. 4.1 договора стоимость нежилого помещения (кладовая) составляет 506 700 руб. Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства: начало периода – 01.11.2021г.; окончание периода – не позднее 31.12.2021г. В нарушении условий договора кладовая была передана истцу лишь 03.06.2022г., о чем был составлен передаточный акт. 20.04.2021г. между ООО «Борец» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №...-11,12,13,14,15(мм)--/-1/182(1) (АК), по которому объект долевого строительства – машино-место с условным номером №182, проектной площадью 13,25 кв.м., расположенное на -1 этаже по адресу: адрес, адрес. Согласно п. 4.1 договора стоимость машино-места составляет 1 424 000 руб. Истцом была произведена оплата цены договора в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства: начало периода – 01.11.2021г.; окончание периода – не позднее 31.12.2021г. Машино-место было передано истцу 04.04.2022г., что подтверждается передаточным актом, с просрочкой.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ООО «Борец» расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительств по Договору от 13.01.2021 г. в размере 847 867 руб. 50 коп.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по Договору от 13.01.2021 г. в размере 650 162 руб. 61 коп.; неустойку за просрочку передачи объекта по Договору от 18.02.2021 г. в размере 24 710 руб. 07 коп.; неустойку за просрочку передачи объекта по Договору от 20.04.2021 г. в размере 69 443 руб. 73 коп.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя исходя из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, за период с 01.07.2023 г. по 01.08.2023 г., в размере 271 317 руб. 60 коп.; неустойку за неудовлетворение требования потребителя исходя из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 844 руб. 99 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 807 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные доводы доказательства не представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2021г. между ООО «Борец» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №......(кв)-4/1/6(2) (АК), в соответствии с которым обязался построить (создать) объект долевого строительства – двухкомнатная квартира с условным номером №392, проектной общей площадью 61,41 кв.м., расположенная на 1 этаже секции №4 по адресу: адрес, адрес (л.д.19-28).

Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 13 332 111 руб.

Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, предусмотрена передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении №2 к договору.

В соответствии с п. 5.1 договора определена передача объекта долевого строительства: начало периода – 01.11.2021г.; окончание периода – не позднее 31.12.2021г.

При осмотре квартиры истцом были выявлены множественные строительные недостатки, о чем был составлен акт осмотра от 09.03.2022г., которые не были устранены, что подтверждается актом осмотра от 10.05.2022г. (л.д.34-35; 36-37).

В нарушении условий договора объект долевого строительства был передан истцу лишь 10.05.2022г. по передаточному акту (л.д.38).

20.07.2022г. истец направил в адрес ответчика требование с предложением устранить недостатки в квартире, которое было оставлено без удовлетворения.

27.07.2022г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения восстановительного ремонта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Суд принимает во внимание, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В ходе осмора жилого помещения были выявлены недостатки, которые подтверждаются актами осмотра от 09.03.2022г., от 10.05.2022г.

Как указал истец в иске, в целях установления объема недостатков и определения стоимости выявленных дефектов квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО1 обратился в экспертное учреждение.

По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы в квартире имеется множество строительных недостатков, качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению специалиста №ИАВ...... от 03.07.2022г. составляет 1 217 113 руб. 37 коп. (л.д.68-134).

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертная организация «ТЭМПЛ» для определения строительных недостатков (дефектов) в квартире истца и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта №ССТЭ-2-2068/2023 от 10.04.2023г. по результатам осмотра строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки относительно условий договора участия в долевом строительстве и проектной документации по отделке, а также иные отклонения от требований нормативно-технической документации, а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, в частности ст. 7 ч. 1». Дефекты, обнаруженные с помощью инструментального осмотра возникли в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 847 867 руб. 50 коп. (л.д.178-221).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистам, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, и дал ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства суд основывается на стоимости устранения недостатков, исходя из заключения эксперта судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная организация «ТЭМПЛ» №ССТЭ-2-2068/2023 от 10.04.2023г., которая в ходе судебного разбирательства сторонами не была оспорена.

Руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы, на основании положений ст. 191 ГК РФ, ст. 7 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Борец» в пользу ФИО1 расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительств по Договору от 13.01.2021г.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из положений ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к существенным условиям договора долевого участия относится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчик не устранил существенные строительные недостатки (дефекты), выявленные в ходе приемки объекта долевого строительства, при этом, согласно судебной строительно-технической экспертизы, обнаруженные дефекты жилого помещения не имеют эксплуатационный характер, образованы в результате некачественных строительно-монтажных и ремонтных работ, тем самым вина установлена, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Борец» в пользу ФИО1 расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительств в размере 847 867 руб. 50 коп.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя по Договору от 13.01.2021г., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из абз. 2 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022г. включительно.

Тем самым, истцом обоснованно заявлен период просрочки исполнения обязательств за период с 11.01.2022г. по 28.03.2022г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно, не передал истцу квартиру в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, за период с 11.01.2022г. по 28.03.2022г., то есть на день наступления обязательств.

Суд, проверив правильность составления истцом расчета, приходит к выводу о неверном применении ставки рефинансирования Центрального Банка России (9,5%) при расчете неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. №41-КГ17-26 при расчете неустойки, подлежащей взысканию суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения своих обязательств по передаче квартиры.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Ответчиком не приведено уважительных причин нарушения обязательства в установленный срок.

Доказательств обратного, свидетельствующего о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

При этом, суд исходит из расчета, где ставка рефинансирования Центрального Банка России, действующая на дату передачи объекта долевого строительства (31.12.2021г.) составляет 8,5% (13 332111 руб.×77×2×1/300×8,5%=581724 руб. 44 коп.).

Таким образом, суду надлежит взыскать с ответчика ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта по Договору от 13.01.2021 г. в размере 581 724 руб. 44 коп.

Тем самым, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по Договору от 18.02.2021 г. суд исходит из следующего.

18.02.2021г. между ООО «Борец» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №......(кл)-4/-1/523(0) (АК), которым застройщик обязался построить объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовая) с условным номером №523, общей проектной площадью 5,63 кв.м., расположенное на -1 этаже секции №4 по адресу: адрес, адрес (л.д.39-47).

Согласно п. 4.1 договора стоимость нежилого помещения (кладовая) составляет 506 700 руб.

Истцом были исполнены обязательства в части оплаты цены договора, что не было опровергнуто ответчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства: начало периода – 01.11.2021г.; окончание периода – не позднее 31.12.2021г.

В нарушении условий договора кладовая была передана истцу лишь 03.06.2022г., о чем был составлен передаточный акт (л.д.48).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно, не передал истцу кладовую в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, за период с 11.01.2022г. по 28.03.2022г., то есть на день наступления обязательств, исходя из абз. 2 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

Не нашел подтверждение факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору от 18.02.2021г.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

При этом, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующая на дату передачи объекта долевого строительства (31.12.2021г.) составляет 8,5% (506 700 руб.×77×2×1/300×8,5%=22 109 руб. 01 коп.).

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта по Договору от 18.02.2021г. в размере 22 109 руб. 01 коп.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта по Договору от 18.02.2021 г. в большем размере.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по Договору от 20.04.2021г., суд исходит из следующего.

20.04.2021г. между ООО «Борец» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №...-11,12,13,14,15(мм)--/-1/182(1) (АК), по которому объект долевого строительства – машино-место с условным номером №182, проектной площадью 13,25 кв.м., расположенное на -1 этаже по адресу: адрес, адрес (л.д.49-56).

Согласно п. 4.1 договора стоимость машино-места составляет 1 424 000 руб.

Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, что не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства: начало периода – 01.11.2021г.; окончание периода – не позднее 31.12.2021г.

Машино-место было передано истцу 04.04.2022г., с просрочкой, о чем составлен акт осмотра (л.д.57).

Поскольку в установленный договором срок кладовая истцу не передана, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, за период с 11.01.2022г. по 28.03.2022г., то есть на день наступления обязательств, исходя из абз. 2 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору от 20.04.2021г. не представлено в материалы дела.

При этом, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующая на дату передачи объекта долевого строительства (31.12.2021г.) составляет 8,5% (1424 000 руб.×77×2×1/300×8,5%=62 133 руб. 87 коп.).

Тем самым, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта Договору от 20.04.2021 г. в размере 62 133 руб. 87 коп

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта по Договору от 20.04.2021 г. в большем размере.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя исходя из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, за период с 01.07.2023 г. по 01.08.2023 г., в размере 271 317 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков подлежит начислению за период с 01.07.2023 г. по 01.08.2023 г. (32 дня) и составляет 271 317 руб. 60 коп. (847 867 руб. 50 коп.×32×1%).

В связи с чем, суду надлежит взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 01.07.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 271 317 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования потребителя за возмещение стоимости восстановительного ремонта до даты фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку такая обязанность ответчика как застройщика обусловлена положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.12004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта - 847 867 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 3 000 руб.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком досудебный порядок удовлетворения требований о выплате неустойки не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 100 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 в качестве расходов, связанных с судебным делом, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб.; почтовые расходы в размере 844 руб. 99 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что из выданной ФИО1 доверенности 77 АГ 9173833 от 21.07.2022г. на представителей следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по договорам участия в долевом строительстве.

С учетом представленных доказательств несения таких расходов при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что указанные расходы были необходимы ФИО1 для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчика судебные расходы в заявленном размере.

ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 4 807 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Борец», поскольку исковые требования в основной части удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с положениями ч. 1 со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Борец» в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 618 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании неустойки по договору долевого участия, устранении недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительств по Договору от 13.01.2021 г. в размере 847 867 руб. 50 коп., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 01.07.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 271 317 руб. 60 коп., неустойку за просрочку передачи объекта по Договору от 13.01.2021 г. в размере 581 724 руб. 44 коп., неустойку за просрочку передачи объекта по Договору от 18.02.2021 г. в размере 22 109 руб. 01 коп., неустойку за просрочку передачи объекта по Договору от 20.04.2021 г. в размере 62 133 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 844 руб. 99 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 807 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта - 847 867 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ООО «Борец» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 618 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2023 года.