Судья 1 инстанции – Туглакова И.Б. № 22-2782/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Жданова В.С. и Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Таракановой А.В., осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), ее защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, (данные изъяты) зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), судимая:
- 19.07.2012 Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением того же суда от 03.03.2014 отменено условное осуждение, направлена для отбывания лишения свободы; 06.12.2016 освобождена по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25.11.2016, в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 3 месяца 7 дней; постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 07.04.2017 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 22 дня; 28.04.2017 освобождена по отбытию наказания;
- 22.02.2022 тем же судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; постановлением того же суда от 14.06.2022 продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением того же суда от 28.02.2023 (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 03.05.2023) отменено условное осуждение, направлена для отбывания лишения свободы;
- 09.02.2023 тем же судом по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание неотбытое по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 22.02.2022, и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 09.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевшего И., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 1 июня по 3 сентября 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о её виновности не подтверждаются доказательствами. В обоснование своей позиции указывает следующее. При задержании сотрудники полиции ей не сообщили причины и основания задержания. К совершению кражи по адресу: <адрес изъят>, она не причастна, впервые узнала об этом адресе от сотрудников полиции, которые оказывали на неё воздействие. Приговор является противоречивым, так как сначала указывалось, что замок на входной двери был без ключа, а затем указывается, что замок был с ключом. По делу не доказано, что она рывком открыла навесной замок и проникла в дом. В суде не были предъявлены отпечатки её пальцев с замка и с помещения дома. Кроме того по делу не установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась. В связи с изложенным, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Катасонова С.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просила приговор оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Версию осужденной ФИО1 о непричастности к совершению инкриминированного преступления, которую она подробно изложила в своей жалобе, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных доказательств.
Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в ходе распития спиртного, она решила похитить поблизости продукты питания. В садоводстве <адрес изъят> перелезла через забор <адрес изъят>, рывком открыла навесной замок на входной двери веранды дома и прошла внутрь. Там она взяла продукты питания, алкоголь, женский халат и ушла. Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте. (т.1 л.д.90-93, 94,-105, 141-143)
Потерпевшая Потерпевшая И. также поясняла, что из её дачного дома по адресу: <адрес изъят>, в период времени с 1 июня по 3 сентября 2022 года, были похищены продукты питания, бутылка спиртного и женский халат, на общую сумму 3 914 рублей. Двери, окна и замок повреждений не имели. Допускает, что могла не закрыть навесной замок. ФИО1 возместила ей ущерб. (т.1 л.д.30-32, 124-125, 134-135)
Согласно протокола осмотра места происшествия, <адрес изъят> огорожен забором. Вход на веранду дома осуществляется через дверь, закрывающуюся на навесной замок. Двери, окна и замок повреждений не имеют. (т.1 л.д.9-18)
Суд достаточно полно привел в приговоре все представленные сторонами доказательства. Подробно изложил показания ФИО1, также привел показания потерпевшей, содержание протоколов следственных действий и заключения экспертов, не ограничиваясь одной лишь ссылкой на них.
Вопреки доводам жалобы осужденной об оказании на неё воздействия сотрудниками полиции, судебная коллегия принимает во внимание, что её показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО1 всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и возможности использования данных ею показаний в качестве доказательства в случае отказа от них. Допросы проводились при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения всех прав допрашиваемой. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 давала логичные, подробные и последовательные признательные показания, которые были стабильными на протяжении всего предварительного следствия, нашли своё подтверждение в ходе их проверки на месте происшествия, а затем и в судебном заседании. Версия о непричастности возникла у осужденной уже на стадии апелляционного обжалования постановленного в отношении неё обвинительного приговора. Показания ФИО1 о способе проникновения на веранду дома и хищения оттуда продуктов и вещей, согласуются с показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия. Потому суд правильно признал показания ФИО1 достоверными и положил в основу приговора, исключив самооговор последней.
Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они обосновано признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено осужденной.
Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют. Доводы осужденной о её непричастности, сводятся по существу к переоценке доказательств, какого-либо фактического обоснования под собой не имеют, о основаны лишь на занятой по делу позиции, которая сводится к несогласию с судебным решением. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения.
В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, в статьях Уголовного кодекса России, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
По делу установлено, что ФИО1 действуя с корыстной целью, незаконно проникла на веранду жилого дачного дома, откуда тайно похитила имущество Потерпевшей И. на общую сумму 3 914 рублей, скрылась с похищенным и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое она осуждена, полных данных о ее личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Судом было установлено, что ФИО1 судима, (данные изъяты), в быту характеризуется неудовлетворительно, неоднократно поступали жлобы от соседей, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в полиции в связи со (данные изъяты).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение потерпевшему ущерба, неблагополучное состояние здоровья.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденной и её родственников, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой наказания, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что ФИО1 судима за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, в её действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ являющийся опасным.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности осужденной, которая неоднократно судима, в настоящее время отбывает лишение свободы по другому приговору суда, в целом характеризуется неудовлетворительно, как ведущая паразитический образ жизни, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновной от общества. При этом коллегия соглашается и с выводами суда о невозможности назначения ФИО1 условной меры наказания в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в ее действиях установлен опасный рецидив преступлений.
При этом суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд соглашается, что при установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.
В связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступления, применению не подлежали. При этом наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости.
Поскольку по данному делу преступление ФИО1 совершено после вынесения в отношении неё предыдущего приговора, по которому она в данный момент отбывает наказание, окончательное наказание ей обосновано назначено по совокупности этих приговоров, в строгом соответствии со ст.70 УК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.
В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденной вид исправительного учреждения – колонию общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление.
Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усольский городской суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.В. Поправко
Судьи: В.С. Жданов
А.П. Шовкомуд
Копия верна: судья И.В. Поправко