УИД: 66RS0003-01-2024-001702-05

Дело № 2-3412/2024

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике судьи Полищук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова ИрикаГильмулловичак ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа от 06.09.2021 на сумму 750000 руб. сроком до 31.12.2021.

18.09.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа на сумму 650000 руб., срок возврата – 31.12.2021.

17.03.2021 между ФИО3 и ФИО1 также был заключен договор займа на сумму 500000 руб. сроком до 02.04.2021. Согласно п. 2.2. договора займа в случае нарушения срока возврата заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение принятых обязательств по договору от 17.03.2021 был заключен договор поручительства от 17.03.2021, согласно которому ФИО2 поручилась перед кредитором (ФИО3) за исполнение должником (ФИО1) всех обязательств, возникших из договора от 17.03.2021.

Займодавцем суммы займа были предоставлены в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, размер задолженности по основному долгу составляет 1900000 руб., пени по договору от 17.03.2021 – 5445000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу по договорам займа от 06.09.2021 и 18.09.2021 в общем размере 1400000 руб., судебные расходы в размере 46664 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 руб.; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по договору займа от 17.03.2021 по основному долгу в размере 500000 руб., пени в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 33336 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что у нее отсутствует задолженность перед истцом, договора займа она с ним не заключала, денежные средства получал ФИО1 Полагает, что истец не имел законных оснований для выдачи займов, в отношении нее совершены мошеннические действия. Так же пояснила, что расписку- поручительство она писала собственноручно, не отрицает факт написания данного текста.

Истец, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом было определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2021 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 750 000 руб., сроком до 31.12.2021 (л.д. 9, 33)

18.09.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа на сумму 650 000 руб., сроком до 31.12.2021 (л.д. 10, 34)

17.03.2021 между ФИО3 и ФИО1 также заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 руб., сроком до 02.04.2021 (л.д. 11, 32)

Факты передачи денежных средств истцом и получения денежных средств заемщиком по договорам займов от 06.09.2021, 18.09.2021 и 17.03.2021 подтверждается собственноручными расписками ответчика ФИО1 (л.д. 12, 32 оборот)

Как указано в исковом заявлении, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, в установленные договорами даты денежные средства не вернул, доказательств обратного в нарушение положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по договору займа, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по договорам займа подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительстваот 17.03.2021к договору предоставления заемных средств от 17.03.2021 б/н судом установлено, что ФИО2 (поручитель) приняла на себя обязательства отвечать перед ФИО3 (кредитор) за исполнение должником всех его обязательств, возникших из договора от 17.03.2021 (л.д. 13, 35)

В судебном заседании ответчик ФИО2 подписание договора поручительства не отрицала.

Из содержания представленного договора поручительства следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств ФИО1 по договору займа.

Поскольку, как установлено ранее, заемщик нарушил предусмотренный договором от 17.03.2021 срок возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что ФИО3 вправе требовать возврата суммы задолженности по договору займа от 17.03.2021 вместе с причитающимися пени как с заемщика, так и с поручителя ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по возврату займа в настоящее время и на момент подачи настоящего иска (27.03.2024) не прекращены, соответственно поручительство не прекращено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора займа от 17.03.2021 предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 17.03.2021 за период с 03.04.2021 по 26.03.2024 составляют 5 445 000 руб. При этом истцом размер пени снижен до 500000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени по договору займа от 17.03.2021 до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что основной долг, как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиками не уплачены, доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков указанных сумм задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 между ФИО3 и Союз «<***>» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 02/03/24, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных соглашением.

Объем оказываемых услуг включает, но не ограничен: подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по трем договорам займа с ФИО1 и поручителя ФИО2, представление интересов доверителя в суде по иску, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение суда первой инстанции, представление интересов доверителя в апелляционном суде (п. 1.2.1.-1.2.4 соглашения).

Цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя составляет 80000 руб. (п. 2.1 соглашения).

В подтверждение понесенных расходов по указанному соглашению представлено платежное поручение № 43 от 26.03.2024 на сумму 80000 руб.

Истцом завалено требование о взыскании указанных расходов в следующем порядке: с ответчика ФИО1 в размере 46664 руб., с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере 33336 руб. пропорционально размеру задолженности по договорам займа, подлежащей взысканию.

Суд полагает, что указанные требования о взыскании расходов на предоставление юридических услуг, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы являются подтвержденными, обоснованными и соответствуют принципам разумности и соразмерности. Возражений относительно размера судебных расходов от ответчиков не поступало.

Кроме того, согласно представленному чеку от 07.12.2021 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20200 руб.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гарипова ИрикаГильмулловича к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Гарипова ИрикаГильмулловича (паспорт гражданина РФ ***) сумму основного долга по договору займа от 06.09.2021 в размере 750 000 руб., сумму основного долга по договору займа от 18.09.2021 в размере 650000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 46664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) солидарно в пользу Гарипова ИрикаГильмулловича (паспорт гражданина РФ ***) сумму основного долга по договору займа от 17.03.2021 в размере 500 000 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33336 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/С.А. Прилепина