Судья Синеок Ю.А. № 2а-5482/2023
№ 33а-8192/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 13 июля 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Минюста России на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023 года об удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 26.05.2023 о признании ФИО1 иностранным агентом и включении ФИО1 в реестр иностранных агентов; обязать Министерство юстиции Российской Федерации исключить сведения о ФИО1 из реестра иностранных агентов.
В административном иске также заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 26.05.2023 до вступления в законную силу решения суда по административному делу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023 года заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты удовлетворено. До вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу приостановлено действие распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 26.05.2023 о признании ФИО1 иностранным агентом.
Не согласившись с принятым определением, Минюстом России подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения от 13 июня 2023 года.
В обоснование частной жалобы указано, что выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер не подтверждены соответствующими доказательствами и материалами дела. Само по себе несогласие истца с распоряжением Минюста России и обращение в суд с административным иском не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств.
Приостановление действия оспариваемого распоряжения Минюста России до вступления решения суда в законную силу, то есть на значительный срок, не соответствует целям и задачам Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты, судья районного суда исходил из положений ст.ст. 85, 223 КАС РФ, и указал, что признание ФИО1 иностранным агентом влечет возложение на него обязанностей и применение мер, предусмотренных ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», что свидетельствует о наличии оснований для приостановления действия оспариваемого распоряжения.
С такими выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции не соглашается, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания в связи со следующим.
Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Из ч. 4 ст. 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обосновывая ходатайство о принятии мер предварительной защиты, ФИО1 не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда; не указано заявителем и на наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав. Не усматривается наличие таких обстоятельств и из содержания административного иска и перечня приложенных к нему документов.
Само по себе распространение на ФИО1 ограничений и возложение на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ (ст.ст. 9,11), вопреки выводам судьи районного суда в обжалуемом определении, не свидетельствует о том, что существует явная опасность нарушения прав истца действием в период рассмотрения административного дела оспариваемого распоряжения.
Так, сведений о том, что в период действия оспариваемого распоряжения до рассмотрения дела судом ФИО1 намеревается реализовать права, ограничения в которых установлены ст. 11 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ, в деле нет и об этом заявителем не указано. Также как и отсутствуют сведения о возможности распространения на ФИО1 последствий неисполнения обязанностей, установленных ст. 9 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ, в период рассмотрения судом дела.
Более того, приостановление действия оспариваемого распоряжения в силу положений ст.8 Федерального закона от 14.07.2022 № 255-ФЗ не является основанием для исключения заявителя из реестра, потому испрашиваемая обеспечительная мера фактически не эффективна, её непринятие не может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из характера спорных правоотношений, применение заявленной меры предварительной защиты нарушает баланс интересов сторон и публичные интересы учитывая, что выявление и контроль за деятельностью иностранных агентов является функцией государства по защите национального суверенитета.
При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023 года отменить.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску отказать.
Частную жалобу Минюста России удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.П. Кошелева