Решение по делу № 2-1/2023 от 27.01.2023 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

37RS0010-01-2021-002980-66

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО6 – ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО31 к Администрации г.Иваново, ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 Сарыг-Ооловне, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО6, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 о взыскании сумм ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО31 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№в, 47-61 общей площадью 327 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Иваново-Вознесенск».

В феврале 2021 года произошло затопление помещений истца.

Согласно акту осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения имущества истицы послужило регулярное затопление помещений.

В результате затопления произошли:

- деформация гипсокартона с образованием сквозного повреждения с поражением конструкций грибком и плесенью на потолке и стенах в кладовке;

- деформация гипсокартона с поражением конструкций грибком и плесенью с расслоением панелей в швах, с образованием подтеков и пятен темного цвета на потолке и стенах в коридоре;

- деформация гипсокартона с образованием подтеков и пятен темного цвета на потолке, деформация гипсокартона с образованием подтеков и пятен темного цвета в верхней части (на левой и передней стене), отслоение штукатурки на правой стене в верхней части, с образованием подтеков и пятен темного цвета, отслоение керамической плитки по периметру помещения с частичным разрушением на стенах яйцебитной;

- деформация гипсокартона с образованием подтеков и пятен темного цвета на потолке, образование трещин штукатурки на левой стене в верхней части, с образованием подтеков и пятен темного цвета, отслоение керамической плитки по периметру помещения №;

- деформация гипсокартона с образованием подтеков и пятен темного цвета на потолке, деформация гипсокартона с образованием подтеков и пятен темного цвета, отслоение керамической плитки по периметру мучного цеха;

В настоящее время произошло обрушение потолка в кладовой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки нежилых помещений истицы, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате регулярных заливов, составляет 430511 руб.

За услуги независимого оценщика истцом оплачено 12000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств им несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, прилагая к претензии отчет об оценке. Однако ООО Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» не ответило на претензию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 28, 29, 31, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО7 первоначально просила суд взыскать в её пользу с ООО Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» ущерб в сумме 430511 руб., расходы за составление отчета об оценке 12000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361629 руб. 24 коп., производить начисление неустойки в размере 3% от суммы ущерба в размере 430511 руб. до даты возмещения всей суммы ущерба, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Данный иск был принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО38, ФИО39 и ФИО40

Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО30 в целях установления причин произошедших затоплений нежилых помещений истца и причинения в данных помещениях вышеперечисленных указанных в иске повреждений по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ изменила первоначально заявленные исковые требования, представив в материалы дела соответствующее заявление.

В обоснование необходимости изменения исковых требований истец и ее представитель по доверенности ФИО30 сослались на то, что согласно выводам судебного эксперта установлено несколько разных причин заливов и причинения в результате них повреждений разным группам помещений, расположенных в нежилых помещениях истца. Исходя из того, что причины возникновения ущерба разные, то сумма исковых требований подлежит уточнению относительно круга ответчиков, являющихся причинителями вреда, в качестве которых, помимо управляющей организации, к участию в деле подлежат привлечению лица, являвшиеся собственниками комнат в коммунальных квартирах №№ и 3 <адрес> на момент причинения вреда, в обязанности которых входит содержание в надлежащем состоянии мест общего пользования в коммунальных квартирах (санузлы, кухни) и ответственность в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Исходя из изложенного, с учетом расчетов стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки поврежденных нежилых помещений истца, приведенных в экспертном заключении ИП ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила, что общая сумма ущерба, причиненного в результате затоплений нежилых помещений истца, подлежит разделению на две группы:

- ущерб, причиненный помещениям №№, 7, 10, 11 в результате нарушений, допущенных при устройстве душевых кабин в туалете <адрес> при их подключении к общедомовым инженерным системам, а также при устройстве внутриквартирных систем водоснабжения и канализации либо бытовом разливе воды в помещении кухни <адрес>, составляет 188896,04 руб. (157413,37 руб. + НДС 20% 31482,67 руб.);

- ущерб, причиненный помещениям №№, 13, 17 в результате нарушений, допущенных при устройстве внутриквартирных систем водоснабжения и канализации либо бытового разлива воды в помещении кухни квартиры на третьем этаже, неисправности кровли здания, составляет 241614,72 руб. (201345,60 руб. + НДС 20% 40269,12 руб.).

По ходатайству истца и ее представителя к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО41ФИО32, ФИО45, ФИО14, ФИО4-О., ФИО55, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО46, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

С учетом изменения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО25 в солидарном порядке часть суммы ущерба в размере 188896,04 руб., со всех ответчиков в солидарном порядке часть суммы ущерба в размере 241614,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО28 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация <адрес> в связи с тем, что ряд комнат в коммунальных квартирах находится в муниципальной собственности.

Производство по делу в отношении соответчиков ФИО38, ФИО39, ФИО40 по ходатайству истца и ее представителя было прекращено в связи с отказом истца от требований, предъявлявшихся к данным ответчикам, по причине того, что они не являлись собственниками комнат в коммунальной квартире на момент причинения вреда.

Кроме того, было прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании неустойки и штрафа, предъявлявшихся к управляющей организации, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда по ходатайству представителей ООО «УК «Иваново-Вознесенск» с учетом дополнительно представленных после проведения первоначальной экспертизы доказательств по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

После ее проведения производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом от представителя истца в суд поступили заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к ответчику ООО УК «Иваново-Вознесенск», в полном объеме, а также заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, которым, с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы истец, сформулировав свои требования в окончательной редакции, просит суд взыскать в ее пользу в солидарном порядке с Администрации <адрес>, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 сумму ущерба в размере 60632 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений №№, 7, 9, 10, 11, причиной промочки которых послужили нарушения, допущенные при устройстве душевых кабин в туалете <адрес> при их подключении к общедомовым инженерным системам, а также при устройстве внутриквартирных систем водоснабжения и канализации, либо бытовой разлив воды в помещении кухни <адрес>; взыскать в солидарном порядке с Администрации <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО41ФИО32, ФИО45, ФИО14, ФИО4-О., ФИО55, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 сумму ущерба в размере 84665 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещений №№, 13, 17, причиной промочки которых послужили нарушения, допущенные при устройстве внутриквартирных систем водоснабжения и канализации, либо бытовой разлив воды в помещении кухни квартиры на третьем этаже, а также взыскать с данных ответчиков 22000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертных заключений, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда производство по делу в части требований, предъявленных истцом к ООО «УК «Иваново-Вознесенск», прекращено в связи с отказом истца от иска. Дело рассмотрено в пределах требований, уточненных и поддерживаемых истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО47 против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что промочки нежилого помещения истца с третьего этажа, где находится помещение, принадлежащее ее доверительнице, не было, причинами промочки явились действия иных лиц – собственников помещений квартиры на втором этаже, прямая причинно-следственная связь между действиями собственников помещений третьего этажа и причинением ущерба истцу отсутствует, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ее доверителю, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО22 по доверенности ФИО36 также возражала против удовлетворения требований, предъявленных истцом к ее доверительнице, и просила в иске к данному ответчику истцу отказать, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск на то, что на момент причинения ущерба нежилому помещению истца (помещения №№, 13, 17), ее доверитель не являлась собственником комнаты № в коммунальной <адрес>, а занимала ее на основании договора социального найма, право собственности было приобретено ею и ее несовершеннолетней дочерью на основании решения суда от 02.08.2021г. и зарегистрировано 05.10.2021г.; тогда как по смыслу норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация <адрес>.

Остальные ответчики в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, за исключением Администрации <адрес>, от которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО42, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 25.11.2011г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 327 кв.м, номера на поэтажном плане №№в, 47-61, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на данный дом он является трехэтажным, на первом этаже расположены нежилые помещения, на втором и третьем этажах – коммунальные квартиры.

Судом установлено, что на втором этаже расположена <адрес>, на третьем – квартиры №№, 3. Часть жилых помещений в коммунальных квартирах приватизирована, часть находится в муниципальной собственности городского округа Иваново, что подтверждается выписками из ЕГРН, ответами структурных подразделений Администрации <адрес> на запросы суда.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО7 является индивидуальным предпринимателем. Судом установлено, что в принадлежащих ей нежилых помещениях расположена пекарня.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с сентября 2017 года обслуживание данного МКД при непосредственном способе управления собственниками осуществляет ООО Управляющая компания «Иваново-Вознесенск».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений истца с верхних этажей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО42 – управляющей ИП ФИО7, актом от 23.02.2021г., составленным аварийной службой «Техмастер 37», о поступлении 22.02.2021г. заявки из нежилого помещения «Пекарня» по вопросу течи из выше расположенной квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО42 установлено, что она является управляющей ИП ФИО7, в феврале 2021 года в помещениях пекарни произошла промочка; промочка была сильной, текло везде: по потолку, стенам лилась вода; они подставляли ведра, собирали воду; в дальнейшем у них в пекарне обвалился потолок, так как все промочило; для производства такое состояние помещений недопустимо; протекало одновременно во всех помещениях, но в части помещений стоят печки, там другой воздухообмен, поэтому в этих помещениях вода высыхала; помещения пекарни отделаны гипсокартоном; ремонт производился в 2019 году собственными силами, его выполнял муж одной из их сотрудниц.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, в целях оценки размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ИП ФИО37

Согласно акту осмотра поврежденного имущества № от 05.03.2021г., составленному данным специалистом, в результате затопления произошли:

- деформация гипсокартона с образованием сквозного повреждения с поражением конструкций грибком и плесенью на потолке и стенах в кладовке (помещение № на плане);

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2021г., данному ИП ФИО37, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки нежилых помещений истицы, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 430511 руб.

За услуги оценщика истец оплатила 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2021г.

В целях возмещения причиненного ей ущерба истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения ему убытков без учета износа.

Судом установлено, что над поврежденными промочкой помещениями истца №№, 7, 9, 10, 11 расположены места общего пользования <адрес>, над поврежденными промочкой помещениями №№, 13, 17 расположены места общего пользования <адрес>, а этажом выше – места общего пользования <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон в целях определения причин промочки и определения размера ущерба, причиненного истцу, назначались первичная и дополнительная судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено соответственно ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2022г., данному экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО43 по результатам проведенной первичной строительно-технической экспертизы, в ходе осмотра нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по адресу: <адрес>, наличие в них следующих повреждений: деформация гипсокартона с образованием сквозного повреждения с поражением конструкций грибком и плесенью на потолке и стенах в кладовке; деформация гипсокартона с поражением конструкций грибком и плесенью с расслоением панелей в швах, с образованием подтеков и пятен темного цвета на потолке и стенах в коридоре; деформация гипсокартона с образованием подтеков и пятен темного цвета на потолке, деформация гипсокартона с образованием подтеков и пятен темного цвета в верхней части (на левой и передней стене), отслоение штукатурки на правой стене в верхней части, с образованием подтеков и пятен темного цвета, отслоение керамической плитки по периметру помещения с частичным разрушением на стенах яйцебитной; деформация гипсокартона с образованием подтеков и пятен темного цвета на потолке, образование трещин штукатурки на левой стене в верхней части, с образованием подтеков и пятен темного цвета, отслоение керамической плитки по периметру помещения №; деформация гипсокартона с образованием подтеков и пятен темного цвета на потолке, деформация гипсокартона с образованием подтеков и пятен темного цвета, отслоение керамической плитки по периметру мучного цеха; деформация гипсокартона с образованием подтеков и пятен темного цвета на потолке, деформация гипсокартона с образованием подтеков и пятен темного цвета, отслоение керамической плитки по периметру горячего цеха; деформация гипсокартона с образованием подтеков и пятен темного цвета на потолке, деформация гипсокартона с образованием подтеков и пятен темного цвета, отслоение керамической плитки по периметру помещения №, подтвердилось. Над поврежденными помещениями находятся помещения <адрес> – туалеты, коридор, кухня с установленным в них санитарно-техническим оборудованием. На потолке кухни и коридора <адрес> выявлены следы проникновения жидкости через перекрытия 2-го этажа. На третьем этаже над помещениями кухни и коридора расположены аналогичные помещения с аналогичным сантехническим оборудованием. На потолках кухни и коридора 3 этажа имеются сухие следы проникновения жидкости через чердачные перекрытия.

С учетом результатов осмотра и проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений в принадлежащих истцу помещениях № (коридор), № (кладовая) и примыкающих к ним помещениях №№, 10, 11, являются нарушения, допущенные при устройстве душевых кабин в туалете <адрес> при их подключении к общедомовым инженерным системам.

Причинами образования повреждений в помещениях №№, 13, 17 могут являться:

- нарушения, допущенные при устройстве внутриквартирных систем водоснабжения и канализации либо бытовой разлив воды в помещении кухни <адрес>;

- нарушения, допущенные при устройстве внутриквартирных систем водоснабжения и канализации либо бытовой разлив воды в помещении кухни квартиры, расположенной на 3 этаже;- неисправность кровли здания.

При этом в ходе экспертного осмотра, проведенного экспертом ФИО43, им было установлено, что над поврежденными помещениями, принадлежащими истцу, находятся помещения <адрес> – туалеты, коридор, кухня. Над помещением № (кладовая) и частью помещения № (коридор) находится туалет, в части которого оборудована душевая комната, сведения о которой в техническом паспорте отсутствуют. При этом соединения составляющих элементов душевых кабин в силу своих конструктивных особенностей герметичными не являются, не обеспечена полная защита от попадания воды на пол.

Вторая группа помещений истца, в которых имеются повреждения, расположена вдоль противоположной наружной стены здания и состоит из примыкающих друг к другу помещений №№, 13, 17.

Над помещениями №, № расположено помещение кухни, по одной из стен которой установлен ряд моек, по двум другим – стиральные машины в металлических ящиках. Кроме кухни стиральные машины установлены в коридоре. Подключение моек и стиральных машин к системам водоснабжения и водоотведения выполнено открыто по стенам из разных типов труб. Система водоснабжения имеет множество врезок в общедомовой стояк, отводы к приборам выполнены кустарно, без четко прослеживаемой схемы. На большинстве отводов запорные устройства отсутствуют. Система водоотведения от моек и стиральных машин выполнена из пластиковых труб. На отдельных участках лежаки водоотведения не имеют уклона в сторону стояка и даже имеют контруклоны. Фактически в трубопроводах канализации постоянно находится жидкость, чего быть не должно. Лежак водоотведения от стиральных машин, установленных в кухне, расположенный вдоль наружной стены, частично установлен без уклона, частично с контруклоном. Данный лежак засорен. Общее состояние инженерных систем кухни неудовлетворительное. Наличие выявленных нарушений является потенциальным условием для периодических заливов данного помещения.

Общее состояние общедомовых систем (стояков) позволяет исключить из числа возможных причин неисправное состояние общедомовых систем, расположенных в кухне.

На потолке кухни и коридора выявлены сухие следы проникновения жидкости через перекрытия 2-го этажа. На третьем этаже над помещениями кухни и коридора расположены аналогичные помещения с аналогичным сантехническим оборудованием. Подключение раковин и стиральных машин, установленных в кухне, выполнено с соблюдением уклонов в сторону общедомового стояка, подключение к общедомовому стояку канализации стиральных машин, установленных в коридоре, выполнено с контруклоном. В непосредственной близости от данных трубопроводов также имеются следы проникновения влаги на потолке и стене коридора на 2 этаже, что позволяет отнести данные повреждения к следствию проникновения воды через межэтажные перекрытия ввиду выполненной с нарушениями внутриквартирной системы канализации 3 этажа.

На потолках кухни и коридора 3 этажа имеются сухие следы проникновения жидкости через чердачные перекрытия, что не позволяет исключить из числа возможных причин образования повреждений в помещениях истца №№, 13, 17 проникновение влаги через перекрытия вследствие неисправности кровли.

Согласно заключению эксперта № от 26.12.2022г., данному экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО44 по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы, с учетом анализа материалов гражданского дела, непосредственного осмотра нежилых помещений истца и мест общего пользования квартир №№, 3, расположенных в <адрес>, наиболее вероятными причинами образования повреждений внутренней отделки в помещениях №№, 13, 17 нежилого помещения истца могут являться:

- бытовой разлив воды, разрыв трубопроводов внутриквартирных систем водоснабжения, разгерметизация соединений трубопроводов внутриквартирных систем канализации места общего пользования <адрес>;

Состояние стояков горячего/холодного водоснабжения, в том числе, частей этих стояков, проходящих в нежилых помещениях истца, как причина образования вышеуказанных повреждений исключена (ответ на вопрос №).

При этом в ходе экспертного осмотра, проведенного экспертом ФИО44, им было установлено, что над помещениями истца №№, 13 находятся места общего пользования <адрес> второго этажа, <адрес> третьего этажа. В указанных помещениях установлены мойки, стиральные машины в металлических ящиках. Стиральные машины также установлены в коридоре.

При осмотре мест общего пользования <адрес> второго этажа установлено следующее:

- под канализационной трубой под мойками установлен сосуд (ведро) для сбора воды. Смесители двух из четырех моек полностью не перекрывают подачу воды, в связи с чем вода в мойки и, соответственно, в сифоны и канализационную трубу поступает постоянно;

- канализационные трубопроводы от стиральных машин действительно имеют контруклоны, в связи с чем в трубах находится вода;

- под мойками на поверхности стен и пола имеются характерные следы от воздействия воды в виде подтеков, разводов;

- в трубопроводе общедомового стояка холодного водоснабжения имеются врезки труб, ведущих к стиральным машинам;

- на потолке мест общего пользования <адрес> в коридоре имеются следы высохшей воды от протечек.

При осмотре мест общего пользования <адрес> третьего этажа установлено:

- под двумя из четырех моек установлены два сосуда (ведра) для сбора воды, наполненные ей;

- шланги смесителя одной из моек пропускают воду;

- канализационные трубопроводы от стиральных машин имеют контруклоны, в связи с чем в трубах находится вода;

- на потолке мест общего пользования <адрес> в коридоре имеются следы высохшей воды от протечек.

Стояки горячего/холодного водоснабжения, а также канализации мест общего пользования в квартирах №, № и проходящих в нежилых помещения истца находятся в работоспособном состоянии. Каких-либо повреждений, дефектов не зафиксировано. Признаки ремонтных воздействий на общедомовых стояках водоснабжения и канализации в указанных помещениях отсутствуют. Заявки, акты или иные документы, подтверждающие аварию на стояках общедомового имущества либо их ненадлежащее состояние, в материалах дела отсутствуют. На основании чего повреждение стояков общедомового имущества как причина образования повреждений внутренней отделки в помещениях №№, 13, 17 нежилого помещения истца исключается.

В процессе осмотра было обследовано чердачное помещение над местами общего пользования и коридора <адрес>. Признаков воздействия воды и ее проникновения не зафиксировано. Следовательно, неисправность кровли здания, как причина образования повреждений внутренней отделки в помещениях №№, 13, 17 нежилого помещения истца исключается.

В настоящее время научно обоснованные методики периода (давности) образования повреждений внутренней отделки, причиненных воздействием воды, отсутствуют. В связи с чем ответить на вопрос об определении периода образования повреждений внутренней отделки в помещениях №№, 13, 17 нежилого помещения истца не представляется возможным (ответ на вопрос №).

Прямая (косвенная) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и повреждениями внутренней отделки в помещениях №№, 13, 17 нежилого помещения истца, расположенного в данном доме, отсутствует (ответ на вопрос №).

По результатам исследований и расчетов, проведенных при ответе на вопросы №№, 5, судебный эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления от 22.02.2021г., на основании актов от 23.02.2021г., 22.06.2021г., 02.03.2021г., в ценах на дату затопления по каждому помещению отдельно составляет:

- в помещении № – 25859 рублей;

- в помещении № – 35025 рублей;

- в помещении № – 23781 рублей;

- в помещении № – 19433 рубля;

- в помещении № – 7983 рубля;

- в помещении № – 11052 рубля;

- в помещении № – 12309 рублей;

- в помещении № – 9855 рублей.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку данные ими экспертные заключения подготовлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании полного исследования всех материалов дела и обстоятельств рассматриваемого события, непосредственных осмотров и обследований помещений и общего имущества МКД. Эксперты отвечают всем требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на проведение судебных строительно-технических экспертиз, имеют достаточный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а, следовательно, несут ответственность за данные ими заключения. Экспертные заключения произведены с учетом нормативных документов, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, расчеты и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо неясностей, противоречий, являются полными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд принимает оба экспертных заключения, выполненных судебными экспертами, в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам оценки доказательств, установленным ст.67 ГПК РФ, учитывая, что вывод, сделанный экспертом ФИО43 об одной как из возможных причин повреждения помещений истца №№, 13, 17 неисправности кровли здания, был проверен при проведении дополнительной судебной экспертизы и исключен, причиной промочки нежилого помещения истца послужили:

- в помещениях №№, 7, 9, 10, 11 – нарушения, допущенные при устройстве душевых кабин в туалете <адрес> при их подключении к общедомовым инженерным системам;

- в помещениях №№, 13, 17 – бытовой разлив воды, разрыв трубопроводов внутриквартирных систем водоснабжения, разгерметизация соединений трубопроводов внутриквартирных систем канализации места общего пользования <адрес>; бытовой разлив воды, разрыв трубопроводов внутриквартирных систем водоснабжения, разгерметизация соединений трубопроводов внутриквартирных систем канализации места общего пользования <адрес>.

Кроме того, исходя из результатов дополнительной судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате промочки, составляет по группе помещений №№, 7, 9, 10, 11 – 60632 рубля (19433 + 7983 + 11052 + 12309 + 9855), по группе помещений №№, 13, 17 – 84665 рублей (25859 + 35025 + 23781).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч.1 ст.43 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.43 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшими по состоянию на дату промочки, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на дату промочки (22.02.2021г.) собственниками комнат в коммунальной <адрес> являлись ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО46, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО25, Администрация <адрес>; собственниками комнат в коммунальной <адрес> данного МКД являлись ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО41ФИО32, ФИО45, ФИО14, ФИО4-О., ФИО55, ФИО15, ФИО16, Администрация <адрес>.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчики как собственники комнат в коммунальных квартирах ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии мест общего пользования коммунальных квартир, в результате чего допустили промочку, что привело к причинению истцу материального ущерба в размере, установленном результатами судебной экспертизы.

Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия их вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате промочки, исходя из представленного расчета, с учетом групп поврежденных помещений, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за причиненный вред ответчики должны нести в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае, исходя из обстоятельств причинения вреда, разграничить ответственность не представляется возможным, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиков по возмещению ущерба истцу следует признать солидарными.

С учетом изложенного, с ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО25, Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию за промочку помещений истца №№, 7, 9, 10, 11 в солидарном порядке сумма ущерба в размере 60632 рублей, со всех ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба за промочку помещений №№, 13, 17 в размере 84665 рублей.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика ФИО22 не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, на дату промочки 22.02.2021г. она не являлась собственником помещения в <адрес>, а приобрела данное право только 05.10.2021г. Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, истцу следует отказать.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В рассматриваемом случае предметом спора является восстановление нарушенных имущественных прав истца в связи с повреждением принадлежащего ей имущества в результате промочки. Действующим законодательством возмещение в таких случаях потерпевшим морального вреда не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к последним, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела, истец понесла затраты на оплату услуг специалиста-оценщика ИП ФИО37 в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате за производство первичной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> для последующего перечисления их экспертной организации ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», что подтверждается чеком-ордером от 18.11.2021г.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца составил 22000 рублей и подлежит взысканию со всех ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, поскольку требования предъявлялись ею к управляющей организацией и обосновывались ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцы-потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд.

В связи с этим на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО25 в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2019 рублей (по первой группе требований), с ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО41ФИО32, ФИО45, ФИО14, ФИО4-О., ФИО55, ФИО15, ФИО16 в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2740 рублей (по второй группе требований).

Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из подлежащих взысканию сумм ущерба.

Администрация <адрес> от уплаты государственной пошлины в бюджет освобождена на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» об оплате за производство первичной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Денежные средства, внесенные истцом в соответствии со ст.96 ГПК РФ на основании чека-ордера от 18.11.2021г. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в <адрес>, в сумме 10000 рублей подлежат перечислению экспертной организации по указанным ею реквизитам.

Кроме того, рассмотрев заявление экспертной организации ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» о взыскании с ответчиков расходов на производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При назначении по делу дополнительной судебной экспертизы расходы по оплате за ее проведение в части вопросов №№ были возложены судом на ответчика ООО Управляющая компания «Иваново-Вознесенск», в части вопроса № – в солидарном порядке на ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО46, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО25

Согласно калькуляции, представленной экспертной организацией, стоимость производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составила 54000 рублей, при этом в части вопросов №№ – 41000 рублей, в части вопроса № – 13000 рублей.

По сообщению экспертной организации, ООО УК «Иваново-Вознесенск» 23.11.2022г. оплатило свою часть расходов в размере 41000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет. Оплата от остальных ответчиков не поступала.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Дополнительная судебная экспертиза, несмотря на то, что не была оплачена, была проведена экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», в суд представлено заключение эксперта, которое положено в основу решения по данному гражданскому делу.

Таким образом, экспертной организации подлежат возмещению расходы на производство экспертизы в неоплаченной части в размере 13000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО25 в солидарном порядке.

В связи с отказом в иске к ответчику ФИО22 правовых оснований для возложения на нее судебных расходов по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Администрации г.Иваново, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 в пользу ФИО31 сумму ущерба в размере 60632 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Администрации г.Иваново, ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 Сарыг-Ооловны, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 в пользу ФИО31 сумму ущерба в размере 84665 рублей, 22000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертных заключений, а всего 106665 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО31 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2019 (две тысячи девятнадцать) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 Сарыг-Ооловны, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей.

Заявление ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» об оплате за производство судебной экспертизы удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО31 на основании чека-ордера от 18.11.2021г. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в <адрес>, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам экспертной организации: Общество с ограниченной ответственностью Бюро независимой оценки и судебных экспертиз, юридический адрес: 153000, <адрес>, Шереметевский проспект, <адрес>, офис 27; расчетный счет №, Банк ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО); адрес банка в <адрес>: 153000, <адрес>, БИК банка: 044525411, к/с: 30№, ИНН: №, КПП: 770943002.

Заявление ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» об оплате за производство дополнительной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Администрации г.Иваново, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023г.