Дело №2-1149/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-012731-+39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.02.2025года)

г.Екатеринбург 29 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.07.2024года в магазине по адресу: <...> истцом ФИО1 по представленным в магазине образцам был выбран товар паркетная доска «РоlarWооd» и подложка для укладки паркетной доски, срок доставки был оговорен продавцом в течение 2-х недель с момента внесения предоплаты, с чем истец согласилась, предварительно оплатила товар в размере 300000 рублей 00 копеек, что подтверждается заказом получателя №24260 от 19.07.2024года и кассовым чеком. Остаток доплаты и стоимость доставки истец должна была внести в день поставки товара в размере 84300 рублей 00 копеек. На все обращения и требования поставить товар, продавец постоянно сообщал, что «на днях», «к концу недели» и т.д. Срок доставки был установлен 23.08.2024года, 30.08.2024года продавец пояснил истцу, что товар полностью истцом не оплачен и будет доставлен после полной оплаты, пояснил истцу, что доплату можно произвести в другом магазине в связи с переездом по адресу: <...> товар будет доставлен в течение недели. 31.08.2024года истец произвела доплату полной стоимости товара в размере 84300 рублей 00 копеек, в том числе путем перечисления СБП на сумму 44300 рублей 00 копеек и наличными денежными средствами в размере 40000 рублей 00 копеек, на протяжении последующих 3-х месяцев продавец постоянно обещал отгрузить товар, 06.11.2024года истец обратилась с претензией с просьбой возврата оплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения, товар не поставлен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 384300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150348 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что является действующим индивидуальным предпринимателем, на вопрос суда почему не возвращены денежные средства истцу пояснил о наличии долгов, счета арестованы, автомобиль под запретом, не рассчитал риски. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, ОГНИП311664611500029 является действующим индивидуальным предпринимателем, в том основной вид деятельности 47.53 – торговля розничная, в том числе покрытиями для пола.

19.07.2024года в магазине по адресу: <...> истцом ФИО1 по представленным в магазине образцам был выбран товар паркетная доска «РоlarWооd» и подложка для укладки паркетной доски, срок доставки был оговорен продавцом в течение 2х недель с момента внесения предоплаты, с чем истец согласилась, предварительно оплатила товар в размере 300000 рублей 00 копеек, что подтверждается заказом получателя №24260 от 19.07.2024года и кассовым чеком.

Остаток доплаты и стоимость доставки истец должна была внести в день поставки товара в размере 84300 рублей 00 копеек. На все обращения и требования поставить товар, продавец постоянно сообщал, что «на днях», «к концу недели» и т.д.

Срок доставки был установлен 23.08.2024года, 30.08.2024года продавец пояснил истцу, что товар полностью истцом не оплачен и будет доставлен после полной оплаты, пояснил истцу, что доплату можно произвести в другом магазине в связи с переездом по адресу: <...> товар будет доставлен в течение недели.

31.08.2024года истец произвела доплату полной стоимости товара в размере 84300 рублей 00 копеек, в том числе путем перечисления СБП на сумму 44300 рублей 00 копеек и наличными денежными средствами в размере 40000 рублей 00 копеек, на протяжении последующих 3-х месяцев продавец постоянно обещал отгрузить товар.

06.11.2024года истец обратилась с претензией с просьбой возврата оплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения, товар не поставлен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО3 суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору от 19.07.2024 года, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам на основании положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным стороной истца.

Доводы ответчика ИП ФИО3 об отсутствии денежных средств в связи с наличием задолженностей перед иными кредиторами, суд считает несостоятельными, не свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено понятие предпринимательской деятельности - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 в размере 384300 рублей 00 копеек, поскольку указанные услуги истцу не оказаны, товар не поставлен, что не оспаривалось ответчиком ИП ФИО3 в судебном заседании.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2, 3, 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

300000 рублей 00 копеек х 0,5% х 8 дней (за период с 23.08.2024года по 31.08.2024года) = 12000 рублей 00 копеек

384300 рублей 00 копеек х 0,5% х 70 дней (за период с 01.09.2024года по 12.11.2024года) = 134505 рублей 00 копеек

12000 рублей 00 копеек + 134505 рублей 00 копеек = 146505 рублей 00 копеек

Поскольку неустойка является мерой ответственности, принимая во внимание тот факт, что на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 146505 рублей 00 копеек; отклоняя доводы ответчика ИП ФИО3 о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки не превышает стоимость товара, оплаченного истцом, денежные средства оплачены истцом в июле 2024 года, до настоящего времени (февраль 2025 года) денежные средства не возвращены истцу ни в каком размере.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при определении размера неустойки суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; указанных мотивов ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела суду не представлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчиков, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ИП ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 267902 рубля 50 копеек (384300 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 146505 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15616 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 384300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 146505 рублей 00 копеек, штраф в размере 267902 рубля 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15616 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина