Решение по делу № 2-1-1484/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1-1484/2023

64RS0042-01-2023-001020-18

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.10.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4, с последнего взыскано в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 119500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 30000 рублей. Кроме того, апелляционным определением установлено, что датой начала исчисления срока на удовлетворение заявленного ФИО3 требования является 09.11.2021 года, а датой, до которой требование должно быть исполнено соответственно является 24.01.2022 года. Решение суда исполнено 15.12.2022 года. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 года по 15.12.2022 года в размере 387180 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать частично, ввиду действия моратория отказать во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов, обязать истца представить реквизиты для перечисления денежных средств в письменной форме в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, обязать истца согласовать в письменной форме дату передачи товара в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, а также в случае неисполнения данной обязанности установить астрент в размере 1 % от стоимости товара с истца в пользу ИП ФИО4 по день фактического исполнения обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2022 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.10.2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 19.12.2020 года стоимость товара в размере 119 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 за его счет диван (модель Лофт-Кр+Угол+див+АтоманкаП, механизм еврокнижка, Гамлет 5) в срок до 25.11.2022 года.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 890 руб.»

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.11.2022 года принято по делу дополнительное апелляционное определение, которым постановлено: «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере 30000 руб.»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 года по 15.12.2022 года в размере 387180 руб.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.10.2022 года установлено, что исчисление срока устранения недостатков товара, а именно сорока пяти дней, начинается с 10.11.2021 года, после того, как 09.11.2021 года продавец должен был провести проверку качества товара.

Таким образом, истец вправе заявить о взыскании неустойки за период с 25.12.2021 года по день фактического исполнения решения суда, а именно 15.12.2022 года.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от цены товара в день.

Кроме того, судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????J?J????????J?J???????????????J?J????????????????????????

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7887 руб. за период с 25.01.2022 года по 31.03.2022 года (119500 руб. Х 66 дней Х 0,1%) и в размере 8962,50 руб. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 года (119500 руб. Х 75 дней Х 0,1%).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 6000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, и поскольку ответчиком размер представительских расходов не оспаривался.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.10.2022 года на ФИО3 возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 за его счет диван (модель Лофт-Кр+Угол+див+АтоманкаП, механизм еврокнижка, Гамлет 5) в срок до 25.11.2022 года.

В своих возражениях ответчик указывает, что спорный товар до настоящего времени не возвращен, действия по предоставлению доступа по вывозу товара истец не совершила, ответчик не имеет возможности забрать спорный товар у истца, в связи с чем просит обязать истца согласовать в письменной форме дату передачи товара в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения данной обязанности, просит установить астрент в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, также просит обязать истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в письменной форме в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также согласовать в письменной форме дату передачи товара в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно положениям ст. 308 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28, абзаце 2 пункте 32, абзаце 2 пункте 33, абзаце 3 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришли к правильному выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств.

Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя.

Таким образом, суд приводит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию за каждый день просрочки возврата товара судебная неустойка в размере 119,5 руб., начиная с 4 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, принимая во внимание то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 973,98 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 25.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере 7887 руб., за период с 02.10.2022 года по 15.12.2022 года в размере 8962,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 973,98 руб.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также согласовать в письменной форме дату передачи товара в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по согласованию в письменной форме даты передачи товара в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) судебную неустойку, начиная с четвертого дня в размере 119,50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: Е.Г. Агеева