РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Гамидовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7899/2025 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в августе 2024 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, путем приобретения смартфона Apple IPhone 11 128 Gb White GrA KT (IMEI: *********). Согласно информации, размещенной в интернет-магазине Мегафон, в описании к товару указывалось, что «смартфон является оригинальным, не был в использовании, в идеальном или почти идеальном состоянии, практически не отличается от нового. 18.08.2024 года в салоне связи «Мегафон-YOTA», согласно кассовому чеку истцом были внесены денежные средства в сумме 32 990 руб. в счет оплаты стоимости смартфона. В этот же день в данном салоне связи, на указанный смартфон истцом была приобретена и нанесена защитная пленка, стоимость указанной услуги ставила 1 749 руб. Оплатив товар, истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако при приобретении товара, истцом были обнаружены существенные недостатки. С учетом изложенного, истец полагая, что действиями ответчика были нарушены её права потребителя, просит суд взыскать с «Мегафон Ритейл» в сою пользу сумму денежных средств за приобретенный смартфон ненадлежащего качества в размере 32 990 руб., убытки в размере 1 749 руб., неустойку в размере 1 % за период с 05.09.2024 по 10.05.2025 года, и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу обратилась в суд с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, представил в адрес платежное поручение, подтверждающее возврат суммы стоимости товара, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в ст. 18 вышеуказанного Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2024 года истец ФИО1 приобрела у ответчика АО «Мегафон Ритейл» товар - Apple IPhone 11 128 Gb White GrA KT (IMEI: *********) стоимостью 32 990 руб., что подтверждается чеком № 5273459 от 18.08.2024 года.

Согласно информации, размещенной в интернет-магазине Мегафон, в описании к товару указывалось, что «смартфон является оригинальным, не был в использовании, в идеальном или почти идеальном состоянии, практически не отличается от нового. Прошел тщательную проверку и тестирование перед продажей. Все функции и компоненты работают корректно, включая камеру, сенсоры, кнопки, разъемы и динамики. Гарантия 180 дней. В течение 21 дня покупатель вправе вернуть товар без объяснения причин и, в случае отсутствия повреждений, возникших по вине покупателя, покупателю возвращаются денежные средства.»

Как следует из установленных судом обстоятельств, в процессе эксплуатации товара, в нем обнаружились недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара или не соответствующие описанию товара на сайте продавца:

- смартфон разрядился на 100% за пару часов не активного использования,

- уровень яркости в один момент понижался и не поднимался, при том, что бегунок яркости не был до конца поднят,

- камера не соответствует заявленным характеристикам (очень плохое качество снимков).

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования включено в перечень технически сложных товаров.

25.08.2024 года истец обратилась в салон к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку товар не соответствует заявленным характеристикам, а также предоставила смартфон для технической экспертизы. Однако получил отказ.

В заключении сервисного центра ИП ФИО2 № А039677 от 30.08.2024 года указано, что в ходе диагностики выявлено, что заявленные неисправности не подтверждены.

Вместе с тем, истец, не согласившись с выводами заключения сервисного центра, обратилась к ИП Великодная Е.Д.

Согласно представленному в адрес суда акта выполненных работ № 1481-01264 от 29.09.2024 г., в результате диагностики установлены следующие дефекты:

1. Экран не оригинал;

2. Основная камера подвергалась замене, подлинность детали не определяется;

3. Нажатия клавиш кнопок громкости с явным различием от оригинального;

4. Отсутствует отметка Ростест;

5. Коробка не соответствует нормам, подтверждающим, что телефон является оригинальной продукцией Apple;

6. Testing score по программе 83/100, что не соответствует грейду А.

Истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в счет купленного товара. На указанное требование ответчик письмом от 01.10.2024 года уведомил истца о необходимости обратиться в сервисный центр.

26.11.2024 года истец обратился в официальный сервисный центр ООО «РеСтор» с просьбой проверить оригинальность устройства.

Согласно выводов заключения № РХХ000951 от 26.11.2024 года было установлено, что в ходе диагностики и функционального тестирования обнаружены несанкционированные модификации в устройстве: неоригинальный дисплейный модуль, аккумулятор, повреждение шлейфов.

Стоимость указанной диагностики составила 2990 руб.

Досудебная претензия истца с требованием о возврате денежных средств в счет стоимости товара, была оставлена ответчиком, без внимания.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчик с учетом распределения беремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

С учетом установленных обстоятельств суд исходит из доказанности факта передачи продавцом истцу товара ненадлежащего качества, имеющего недостаток.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, однако, свои обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проданный им товар не отвечал установленным требованиям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Между тем, как следует из представленного стороной ответчика платежного поручения № 173232 от 01.10.2025 года, выплата стоимости приобретенного истцом товара в размере 32 990 руб., была произведена ответчиком после принятия судом вышеуказанного искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, поскольку, на день рассмотрения дела в суде, обязанность по возврату денежных средств, в счет стоимости приобретенного товара в размере 32 990 руб. ответчиком была выполнена, суд считает возможным не предъявлять к принудительному исполнению решение суда в указанной части.

Учитывая, что спорный товар смартфон Apple IPhone 11 128 Gb White GrA KT (IMEI: *********), после проведения экспертизы по настоящее время находится у истца, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на него обязанности по его передачи ответчику.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки в счет необходимости оплаты диагностики смартфона на общую сумму 3 580 руб., а также в счет стоимости приобретения 18.08.2024 года защитного стекла в размере 1 749 руб.

Факт оплаты таких убытков подтвержден представленными в адрес суда платежными поручениями.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи смартфона, понесенные им расходы по оплате диагностики смартфона и приобретения и установки защитного стекла, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных им убытков, считая необходимым определить денежные средства в размере 5 329 руб. (3 580 + 1 749).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении десяти дней со дня предъявления требования к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, у потребителя возникает право требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом было заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 05.09.2024 года по 10.05.2025 года, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Как ранее было установлено судом, денежные средства в сумме 32 990 руб., возвращены истцу 01.10.2025 года.

Таким образом, суд считает необходимым определить к взысканию неустойку, исходя из следующего расчета: 32 990 руб. х 1 % х 356 дн. (за период с 10.10.2025 г. по 01.10.2025 г.) = 117 444,4 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки, суд полагает арифметически неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, применение указанных положений закона по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, а также то обстоятельство, что стороной ответчика возвращены истцу денежные средства, в адрес истца и суда представлен вариант мирового соглашения по урегулировании спора, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 25 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства ответчика по возврату основанной суммы, за приобретенный товар от размера которой подлежит расчету неустойка, были выполнены ответчиком до вынесения решения по настоящему делу.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму в размере 5 000 руб., поскольку указанную сумму суд признает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей».

Поскольку, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, и предоставил доказательства в суд о злоупотреблении ответчиком его правами. При том, что в данном случае злоупотребление правом со стороны истца судом установлено не было.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, тогда как при расчете размера штрафа, не подлежат учету судебные издержки.

Таким образом, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 34 159 руб. 50 коп. ((32 990 руб. + 25 000 руб. + 1 749 руб.+ 3 580 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями в п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию с в бюджет города Москвы государственная пошлина, от оплаты которой в силу закона истец был освобожден в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН ****) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ******* (ИНН ******) денежные средства уплаченные за товар в размере 32 990 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто) руб.

Данное решение в указанной части о взыскании АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 32 990 руб. к исполнению не предъявлять.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН *******) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ******* (ИНН ******) денежные средства в счет возмещения убытков 5 329 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 159 руб. 50 коп.. в общем размере 64 488 (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН *****) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4 000 руб.

Обязать ФИО1 после исполнения ответчиком настоящего решения суда, по требованию ответчика и за его счет передать АО «Мегафон Ритейл» (ИНН ****) приобретенный товар смартфон Apple IPhone 11 128 Gb White GrA KT (IMEI: *********).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 года.

Судья Т.А. Попова