Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Вагнер <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственности «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 мая 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде выдачи кредитной карты) № с лимитом задолженности 120 000 руб. 13 сентября 2021 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования исполнения обязательств по кредитному договору заключенному с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на момент уступки права требования 13 сентября 2021 г. составил 155 221,28 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № в размере 155 221,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304,43 руб.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщившие, каких-либо ходатайств от которых не поступало. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 14 мая 2013 г. ПАО «МТС-Банк» предоставило ему кредитную карту с лимитом кредитования 120 000 руб. Условия предоставления, использования и возврата кредита закреплены в заключенном между банком и заемщиком договоре, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.11-12).

Судом установлено, подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере, обусловленном договором, выполнил надлежащим образом, однако, погашение кредита ответчиком производилось несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи неисполнением ответчиком своих обязательств, 26 мая 2017 г. ПАО «МТС-Банк» выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении заложенности по кредиту, которое не было выполнено.

В связи с чем 12 декабря 2018 г. ПАО «МТС-Банк» обратилось в юрисдикцию мировых судей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 декабря 2018 г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору от 14 мая 2013 г. № в размере 155 221,28 руб., расходов по оплате госпошлины – 2 152,2 руб. Определением Тындинского районного суда Амурской области от 07 октября 2019 г. этот судебный приказ был отменен.

13 сентября 2021 г. на основании договора уступки права требования ПАО «МТС-Банк» переуступило ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, размер уступаемых прав составил 155 221,28 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, 11 апреля 2022 г. ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Тындинский районный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору № в размере 155 221,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 304,43 руб.

Заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 июля 2022 г. исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» было удовлетворено в связи с отсутствием со стороны ответчика сведений о надлежащем его извещении и как таковых возражений по существу спора. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору от 16 мая 2013 г. № в размере 155 221,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304,43 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 19 августа 2022 г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения Тындинского районного суда Амурской области от 14 июля 2022 г. было удовлетворено, была проведена подготовка по делу, дело назначено к рассмотрению на 06 октября 2022 г.

При новом рассмотрении дела, в письменных возражениях на заявленные требования ответчик ФИО1 просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске по мотиву пропуска срока (л.д.76).

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть, правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком (ФИО1) были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование своих доводов о том, что право требования исполнения от должника обязательств по погашению кредитной задолженности перешло от ПАО «МТС-Банк» к ООО «АктивБизнесКонсалт», истцом представлен сам договор уступки права требования от 13 сентября 2021 г. №, дополнительное соглашение к нему и реестр передаваемых прав, из которого видно размер уступаемых прав – 155 221,28 руб.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о законности перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 14 мая 2013 г. № заключенному с ФИО1 от ПАО «МТС-Банк» к ООО «АктивБизнесКонсалт» на основании договора уступки права требования от 13 сентября 2021 г. №.

При таких обстоятельствах, когда факт нарушения исполнения должником обязательства по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности должником не представлено, факт законности перехода права требования исполнения обязательств к ООО «АктивБизнесКонсалт» установлен, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявления истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитному договору от 16 мая 2013 г. № в размере 155 221,28 руб. по существу спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ООО «АктивБизнесКонсалт» срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Рассматривая это заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» письмом от 26 мая 2017 г. направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Из названного требования следует, что банк потребовал от ФИО1 единовременного и полного погашения кредитной задолженности. При обращении в юрисдикцию мировых судей за вынесением судебного приказа 12 декабря 2018 г. банк потребовал от должника погашение всей суммы задолженности, в том числе основного дога, процентов по нему, просроченных процентов, всего в общей сумме 155 221,28 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС-Банк» и как следствие и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (как его правопреемник) воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения от ФИО1 всей суммы задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2013 г. в размере 155 221,28 руб., тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения должником требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, который применительно к настоящему случаю начинается с 26 мая 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог, поручительство, штрафы, комиссии и т.д.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Такие суждения суд делает на основе анализа вышеприведенных норм материального права с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. №66-КГ21-8-К8.

Как усматривается из материалов дела мирового судьи по вынесению судебного приказа №, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №, 12 декабря 2018 г., по результатам рассмотрения, которого мировым судьей 17 декабря 2018 г. вынесен судебный приказ №.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 07 октября 2019 г. судебный приказ № отменен, исполнительное производство по нему прекращено (за этот период прошло 299 дней).

Настоящее исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» в Тындинский районный суд Амурской области поступило посредствам электронного документооборота 11 апреля 2022 г. (л.д.3), тогда как последний день трехгодичного срока обращения в суд с иском для ООО «АктивБизнесКонсалт» являлся (с учетом выходных и нерабочих дней) 31 декабря 2019 г. (11 апреля 2022 г. день обращения в суд с настоящим иском – (минус) 3 года исковой давности – (минус) 299 дня пока дело находилось на рассмотрении у мирового судьи (п. 1 ст. 204 ГК РФ) + (плюс) 565 дней период с момента предъявления требования о досрочном погашении кредита до момента обращения к мировому судье).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при обращении 11 апреля 2022 г. ООО «АктивБизнесКонсалт» в Тындинский районный суд Амурской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14 мая 2013 г. № в размере 155 221,28 руб., истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском ООО «АктивБизнесКонсалт» срока исковой давности для предъявления настоящего иска, производные от основного, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 304,43 руб. суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с Вагнер <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2013 г. в размере 155 221 рубль 28 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 304 рубля 43 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято судом 13 октября 2022 г.