УИД 16RS0043-01-2022-005208-31
дело №2-3752/2022
Решение
именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,
при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании платы за услугу поручительства, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Р.Ф. ФИО3 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту ответчик) о взыскании платы за услугу поручительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2022 года между истцом и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор .... При подписании кредитного договора истец подписала заявление о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» .... Выбрана программа «Финансовая защита», пакет Стандарт 4,70%. Стоимость предоставленного поручительства составила 129 690 рублей, срок действия программы с ... по .... Денежные средства уплачены из кредитных средств в сумме 129 690 рублей и направлены в счет оплаты программы «Финансовая защита. Пакет стандарт 4,20%» получатель ООО «Гарант Контракт». Подтверждением перечисления денежных средств является платежное поручение ... от ..., выданное АО КБ «Локо-Банк».
Истец услугами ответчика ни разу не пользовался и в этих услугах не нуждается. В связи с чем, ... было направлено заявление об отказе от услуг на основании статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей».
... в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств.
... в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств, но требования истца не выполнены.
Истец просила суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком ... ...; взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 129 690 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 679 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф.
Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца были удовлетворены частично (л.д.34 - 36).
Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании возражения ответчика, заочное решение Нижнекамского городского суда от ..., отменено (л.д.41 – 43, 51, 52).
ФИО6 ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ФИО6 ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» ФИО8, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Направила возражение на исковое заявление в котором указала, что ... между ответчиком и истцом заключен Договор о предоставлении поручительства путем присоединения последнего к публичной оферте - Общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц (далее по тексту - Договор о предоставлении поручительства»). По договору о предоставлении поручительства ответчик выступает поручителем истца по кредитному договору ..., заключенному между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Стоимость поручительства составила 129 690 рублей и была оплачена истцом.
Пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц предусмотрено следующее: поручитель обязуется предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства.
Согласно пункту 1.2 оферты договор о предоставлении поручительства состоит из Общих условий и заявления с программой, которые являются неотъемлемыми частями договора. По согласованию сторон должнику может быть выдан информационный сертификат, содержащий информацию о Программе и основных условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3. Общих условий заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями. Заявление должно быть подано в письменном виде по форме поручителя. Заявление должно быть заполнено полностью и подписано собственноручно должником.
При этом в соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника и совершения должником оплаты согласно выбранной Программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
При этом пунктом 4.3. Общих условий предусмотрено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям.
Договор поручительства заключен между ООО «Гарант Контракт» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Истец является должником и не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ.
Более того, поручительство по своей сути не является товаром, услугой, работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с ГК РФ, в связи с чем ссылка истца при обосновании требований на положения закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» является недопустимой.
В сложившихся отношениях истец не является потребителем, истец является должником по кредитному договору, а ответчик не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации, а является поручителем.
Наличие договора поручительства послужило условием для получения истцом кредитных средств. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) одобрил заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством. При этом, расторжение договора поручительства вводит в заблуждение КБ «ЛОКО-Банк» (АО), что является злоупотреблением права со стороны истца.
Таким образом, истец заблуждается относительно сути правоотношений с ответчиком, в связи с чем довод о том, что ответчик обязан вернуть стоимость на основании того, что последний услугой не воспользовался, является необоснованным.
Также необходимо отметить, что при взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за предоставление поручительства, ответчик окажется в крайне невыгодном положении, в связи с том, что действие договора поручительства не зависит от отношений между поручителем и должником, и банк не утрачивает право привлекать к ответственности поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом (должником) обязательства по кредитному договору (л.д.41 - 43).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, КБ «ЛОКО Банк» АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Направил ответ на запрос и письменные пояснения, из содержания которых следует, тип договора заключенного между клиентом и ООО «Гарант Контракт» не предполагает заключение дополнительного договора поручительства между банком и ООО «Гарант Контракт» (л.д.59).
Кроме того, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных, участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между истцом и КБ «ЛОКО Банк» АО заключен кредитный договор ... на сумму 2 146 849 рублей 60 копеек, из которых 129 690 рублей пошли на оплату услуг оказываемых ООО «Гарант Контракт» (л.д.64, 70, 81).
В тот же день, истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ему поручительства по программе «Финансовая защита» пакет Стандарт 4,70%. Стоимость предоставления поручительства составляет 129 690 рублей, срок действия программы с ... по ... (л.д.9).
Денежные средства в размере 129 690 рублей перечислены КБ «ЛОКО Банк» АО в пользу ООО «Гарант Контракт», что подтверждает платежное поручение от ... ... (л.д.11).
... истец направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств (л.д.12, 19, 20).
12 и ... истец направляла в адрес ответчика претензии (л.д.13 - 19).
Заявление и претензии истца о расторжении договора оставлены ответчиком без ответа.
Пунктом 4.3 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц определено, что возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 дней с момента получения поручителем письменного заявления и/или иного документа, содержащего основания возврата.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из содержания статьи 16 закона ..., следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что пункт 4.3 Общих условий Договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц в части невозвратности оплаты стоимости предоставления поручительства нарушает права истца как потребителя, поскольку создает для него ухудшающие условия.
В силу статьи 32 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае ООО «Гарант Контракт» оказывает истцу услугу по предоставлению поручительства, а истец ставит вопрос об отказе именно от этого договора. Истец как потребитель в силу статьи 32 закона «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги по предоставлению поручительства.
Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.
В данном случае, ООО «Гарант Контракт» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере129 690 рублей.
Статьей 15 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик в возражении на исковое заявление указал, что как следует из части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ... ..., от ... ..., от ... ... предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом положения ч.1 ст.333 ГК РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (Определение ВС РФ от ... ...-КГ13-12).
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия объективных причин для снижения штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 67 345 рублей ((129 690 + 5 000) x 50%).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 679 рублей 96 копеек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по досудебному урегулированию спора, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 093 рубля 80 копеек (3 793 рубля 80 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании платы за услугу поручительства, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, уроженка ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан отделом УФМС России по ... в городе Нижнекамске ...; зарегистрирована по адресу: ...) оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 129 690 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 67 345 рублей, почтовые расходы в сумме 679 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4 093 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шуйская
Мотивированное решение суда составлено ...
Решение31.08.2022