Дело № 2-3455/2022
УИД 55RS0004-01-2022-004793-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
25 ноября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», Государственному предприятию Омской области «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 (после регистрации брака - ФИО2) А.С. обратилась в суд с названным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-<адрес> произошло столкновение транспортного средства ФИО1 гос.номер № под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 ФИО3 управлял автомобилем с нарушением требований правил дорожного движения: неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством в период зимнего гололеда, в результате чего выехал на полосу дороги для встречного движения и совершил столкновение с двигающимся навстречу транспортным средством. Дорожное покрытие было занесено снегом, имелась наледь, отсутствовали следы уборки и обработки песком, не имелось дорожных знаков, предупреждающих о дорожной обстановке. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. После ДТП истец обратилась в страховую компанию <данные изъяты>. Страховой компанией <данные изъяты> была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (лимит в рамках <данные изъяты> Согласно заключения <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Сумма ущерба, не возмещенная на дату подачи иска, составляет <данные изъяты> руб. Ответчики не принимают мер к урегулированию спора. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО5, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Ранее суду пояснял, что в день ДТП управлял принадлежащим истцу автомобилем, двигался со скоростью менее 60 км/ч. Столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 произошло из-за того, что дорога была скользкой, ФИО3 не справился с управлением и его автомобиль «выбросило» на полосу дороги для встречного движения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что ДТП не произошло бы, если дорога была в надлежащем состоянии. Свою вину в ДТП не оспаривает, но обязанность по возмещению вреда должна быть возложена также на других ответчиков, которые должны содержать дорогу.
Представитель ответчика КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» в судебном заседании, при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, участия не принимал. По существу спора представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал. Считает учреждение ненадлежащим ответчиком. Учреждению на праве оперативного управления передана автомобильная дорога <данные изъяты> Во исполнение своих обязанностей был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по контракту, выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. Автомобильная дорога <данные изъяты> входит в перечень дорог, обслуживаемых вышеуказанной организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязательств. Кроме того, считает, что водителем не в полной мере учтены дорожные условия, скорость автомобиля не в полной мере обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика КУ <адрес> ГП <адрес> «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» - адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. <данные изъяты> в соответствии с договором субподряда, заключенным между <данные изъяты> <адрес> «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» обслуживает ГП <адрес> «Горьковское ДРСУ». Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по уборке снега и отсутствия обработки автодороги противогололедными средствами являются несостоятельными. Предприятие в силу своих обязательств своевременно, по мере необходимости, производит очистку автодорог, обочин от снега, а также обработку автодорог противогололедными средствами. Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ГП <адрес> «Горьковское ДРСУ», ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги» <данные изъяты> в патрулировании находился автомобиль <данные изъяты> который производил распределение противогололедных материалов (ПСС или фрикционных материалов). На указанном участке автодороги было распределено <данные изъяты> тонн противогололедных материалов. Работала одна единица техники. Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ – без осадков. Ответчик надлежащим образом осуществляет содержание автодорог. Считает, что причиной ДТП явились нарушения требований ПДД водителем автомобиля ФИО1 В.С., который в нарушение требований п. <данные изъяты> неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением ТС, в результате чего выехал на полосу дороги встречного движения и совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО15 Просит исковые требования к ГП <адрес> «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица АО «Омскавтодор», при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории <данные изъяты>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> государственного контракта срок выполнения работ: начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Техническим заданием. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) заключен договор субподряда № <данные изъяты> в соответствии с пунктом <данные изъяты> которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории <данные изъяты>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора субподряда срок выполнения работ: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <данные изъяты> является ответственным лицом за содержание данной автомобильной дороги. Указанное лицо надлежаще исполнило свои обязательства по договору.
Представители третьих лиц ООО «Управление механизации-10», АО «МАКС», при надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-<адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 ФИО3 не справился с управлением транспортным средством в период зимнего гололеда, в результате чего выехал на полосу дороги для встречного движения и совершил столкновение с двигающимся навстречу транспортным средством.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
<данные изъяты> было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена выплата по договору <данные изъяты> (страховой полис серия № №) в пределах лимита в размере <данные изъяты>
Поскольку полученной суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного вреда, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно указаний Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
Согласно ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает: проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт (в том числе капитальный), содержание автомобильных дорог.
В содержание автомобильной дороги входит: поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценка технического состояния, организация и обеспечение безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 ст. 17 этого Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, либо местного значения относится, соответственно, к расходным обязательствам Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (статьи 11 - 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В данной связи дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, либо местного значения осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 38-рп "О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>" определены дороги, находящиеся в собственности <адрес> и обеспечивающие подъезд от автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения <адрес> к административным центрам поселений и населенным пунктам <адрес>.
Согласно данному перечню дорога – Петровка-<адрес> относится к собственности <адрес>.
Нахождение данной дороги в собственности <адрес> определяет наличие у субъекта РФ обязанности по надлежащему осуществлению дорожной деятельности, в том числе содержанию, ремонту, содержанию данной дороги регионального значения.
Названная дорога передана в оперативное управление Казенного учреждения <адрес> "Управление дорожного хозяйства <адрес>".
Согласно Уставу Казенного учреждения, его учредителем является <адрес>, функции учредителя от имени <адрес> в пределах своих полномочий осуществляют Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> как отраслевой орган исполнительной власти <адрес>; Министерство имущественных отношений <адрес> как орган исполнительной власти <адрес> в сфере управления собственностью <адрес>. Учреждение финансируется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы. Целями деятельности учреждения являются управление автодорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружениями на них; содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автотранспорта по автодорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, сохранности названных автодорог, повышению их пропускной способности, благоустройству и экологической безопасности. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - <адрес> в лице отраслевого органа.
Во исполнение своих обязанностей КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № с АО «Омскавтодор». По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Калачинского, Кормиловского, Муромцевского, Нижнеомского, Оконешниковского, Омского, Седельниковского, Тарского муниципальных районов <адрес>. В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по контракту, выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (л.д. <данные изъяты>
В свою очередь, АО «Омскавтодор» (генподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Управление механизации – 10» (субподрядчик) договор субподряда № СП 55/21/10/12-08, предметом которого явилось обязательство субподрядчика по заданию генподрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Омского муниципальных районов <адрес> (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора работы по настоящему договору, если иное не предусмотрено договором, выполняются субподрядчиком его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Омского муниципальных районов <адрес>, в объеме, определенном предельными объемами финансирования. (л.д. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ГП <адрес> «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» (субподрядчик) заключен договор субподряда № с ООО «Управление механизации – 10» (субподрядчик). Согласно пункта 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения т сооружений на них на территории Горьковского, Омского муниципальных районов <адрес> и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу пункта 1.2. договора Работы по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, выполняются субподрядчиком его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Горьковского, Омского муниципальных районов <адрес>, в объеме, определенном предельными объемами финансирования (л.д. <данные изъяты>
Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО17 № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).
Согласно п. 8.1 приведенного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения снега и зимней скользкости - не более 6 часов с момента ее обнаружения.
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В соответствии с п. 8.10 Стандарта допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/час с помощью дорожных знаков 3.24 по <данные изъяты> также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».
В судебном заседании установлено, что на участке дороги <данные изъяты>, на котором произошло рассматриваемое ДТП, ДД.ММ.ГГГГ присутствовала зимняя скользкость. Факт зафиксирован сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 суду пояснил, что выезжал на рассматриваемое судом ДТП. Был составлен акт ненадлежащего содержания дороги, поскольку дорога был скользкой из-за снежного наката. О ненадлежащем состоянии дороги они сообщили в дорожный надзор. Дорожные службы приехали уже после ДТП, посыпали песок на дорогу.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Свидетель №2 суду пояснил, что выезжал на место ДТП совместно с Свидетель №1 Участок дороги был скользкий. Был составлен акт о ненадлежащем содержании дорожного покрытия. В отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку был выявлен факт ненадлежащего содержания дороги.
Наличие зимней скользкости подтверждено в судебном заседании также предоставленными истцом фотографиями, а также пояснениями опрошенных свидетелей.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в день рассматриваемого ДТП проезжал по участку дороги, на котором увидел последствия ДТП. Дорога была скользкой, песком не обработана На этом участке дороги всегда наледь, дорога не чистится. Он ездит там примерно раз в <данные изъяты> недели, всегда едет со скоростью <данные изъяты> км/ч.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает вместе с ФИО3 в <адрес> <адрес>. Ему позвонили с работы, сообщили о том, что ФИО3 попал в ДТП, приехал на место, так как находился рядом. На этом участке дороги всегда наледь, колея, машина с песком прибыла уже после ДТП. На этом участке дороги часто происходят ДТП, автомобили заносит, они «улетают» в кювет. Сам он ездит по этой дороге каждый день, нужно ехать с небольшой скоростью.
Таким образом, в судебном заседании получено подтверждение наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим осуществлением КУ «УДХ» должного контроля за соблюдением подрядчиком пункта 8.1. ФИО17 №, которое привело в целом к ненадлежащему содержанию спорной дороги.
Основания для освобождения КУ «УДХ» от ответственности отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
На основании пункта 2 статьи 12 Закона о дорожной деятельности обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 12, 15 приведенного Закона о дорожной деятельности в их совокупности и взаимной связи на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Сам по себе факт наличия договорных отношений с подрядчиком не освобождает непосредственно КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» как заказчика, в рамках государственного контракта, от обязанности по контролю за выполнением подрядчиком обязательств по договору.
Потерпевший, не являясь стороной государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим содержанием дороги, с указанного ответчика вне зависимости от условий этого контракта об обязанностях и ответственности подрядчика по данному контракту.
Отношения между этим уполномоченным органом исполнительной власти и организациями, привлеченными им для исполнения обязанности по содержанию дороги, не должны затрагивать права граждан на безопасное дорожное движение.
Лица, которые совместно причинили вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Исходя из положений ст. 6 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что представленный государственный контракт и последующие договору субподряда свидетельствуют о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для заказчика, подрядчика и субподрядчиков намерения содержать спорный участок дороги в надлежащем (безопасном) состоянии в зимний период с целью исполнения возложенных на заказчика государственных функций и заключения между этими участвующими в деле лицами (ответчиками и третьими лицами) государственного контракта и договоров субподряда, то не исключатся несение данными лицами солидарной ответственности.
В рассматриваемом случае подрядчик <данные изъяты> имеют по настоящему делу статус третьих лиц, исковые требования к ним истцом не предъявлены.
При этом КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» не лишен возможности взыскания, в том числе, в порядке регресса убытков с подрядчика на основании пункта 8.14 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (субподрядчиком) договорного обязательства.
Довод ответчика ГП <адрес> «Горьковское дорожное ремонтно-строительное управление» о надлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что накануне произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) имело место выпадение осадков: ДД.ММ.ГГГГ – снег, позёмок (<данные изъяты> мм), ДД.ММ.ГГГГ – снег (<данные изъяты> мм), ДД.ММ.ГГГГ – снег, позёмок (<данные изъяты> мм), ДД.ММ.ГГГГ – иней, снег, позёмок (<данные изъяты> мм), ДД.ММ.ГГГГ – снег, позёмок (<данные изъяты> мм).
Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка дороги от снега (л.д. <данные изъяты> 1), но противогололедные материалы (песко-солевая смесь) были распределены на указанном участке дороги лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> том 1), уже после случившегося на дороге дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка в Горьковском ДРСУ. На участке дороги Петровка-Никоновка периодически возникает скользкость. Дорога исследуется после снегопада. Сначала направляется техника для очистки дороги от снега. Затем при необходимости производится обработка дороги. ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена скользкость на дороге, в связи с чем для обработки дороги была направлена машина с песком.
Таким образом, противогололедные материалы не были своевременно распределены на скользком участке дороги Петровка-Никоновка, что привело к образованию наледи и зимней скользкости.
Вместе с тем, наряду с КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» ответственность по возмещению истцу вреда следует возложить также на ответчика ФИО3, исходя из следующего.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Неустановление административной вины ответчика ФИО3 в процессуальном документе (определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не свидетельствует об отсутствии оснований для его освобождения от или привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств того, что при проезде спорного участка дороги <адрес> другими транспортными средствами (помимо автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика ФИО3) происходила потеря их управляемости, в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует о выборе водителем ФИО3 скоростного режима, который не позволил ему с учетом дорожных условий осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Таким образом, водитель ФИО4 В.С. нарушил положения пункта <данные изъяты> ПДД РФ, что также находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя ФИО4 В.С. предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения ответчиком КУ «УДХ» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, но и от выполнения самим водителем требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ – выбора скорости движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, водитель ФИО3 имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем ФИО3 пункта <данные изъяты> ПДД РФ, суд полагает возможным определить обоюдную степень вины в причинении истцу вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО4 В.С. – <данные изъяты> %, поскольку им не выбрана безопасная скорость движения с учетом состояния дорожного полотна (наличие наледи и зимней скользкости), и в действиях ответчика <данные изъяты> % вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы и контроль за работами по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.
Таким образом, с ФИО3, КУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» следует взыскать в счет возмещения причиненного истцу ущерба <данные изъяты> рублей в равных долях – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Казенному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей в равных долях – по <данные изъяты> коп. с каждого.
В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А. Пирогова