Дело № 2-10444/2022
14RS0035-01-2022-012923-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 15 декабря 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКО ЛЕС» о защите прав потребителя,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ООО «ЭКО ЛЕС» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи пиломатериалов от 03.02.2022 года стоимостью 2 252 333,34 руб. Просил суд расторгнуть договор от 03.02.2022 года, взыскать с ответчика стоимость пиломатериалов в размере 2 252 333,34 руб., моральный вред в размере 100 000 рублей; неустойку, предусмотренную Договором купли-продажи пиломатериалов от 03.02.2022 года за период с 02 июня 2022 года по 19 сентября в размере- 20 496,23 рублей; расходы по уплате услуг представителя 37 000 рублей, расходы по уплате доверенности на представителя в размере 3 200 рублей; неустойку согласно ст. 23.1. Закон РФ "О защите прав потребителей" с 02 июня 2022 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования уточнили, пояснили, что 03.08.2022 г. ответчиком осуществлен возврат суммы в размере 500 000 руб., 21.08.2022 г. возвращена сумма в размере 300 000 руб., с учетом этого просили взыскать с ответчика взыскать уплаченные по договору купли-продажи пиломатериалов от 03.02.2022 года денежные средства в размере 1 452 333,34 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; неустойку, предусмотренную Договором купли-продажи пиломатериалов от 03.02.2022 года за период с 02 июня 2022 года по 19 сентября в размере- 21 555,67 рублей; расходы по уплате услуг представителя 37 000 рублей, а также дополнительно оплаченные расходы на представителя после отмены заочного решения на сумму 25 000 руб., расходы по уплате доверенности на представителя в размере 3 200 рублей; неустойку согласно ст. 23.1. Закон РФ "О защите прав потребителей" с 02 июня 2022 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.
Ответчик ООО «ЭКО ЛЕС», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направил, не просил суд об отложении либо рассмотрении дела без их участия.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Якутского городского суда РС (Я) в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Также суд полагает необходимым отметить, что вынесенное в заочном порядке решение суда от 20.09.2022 г. было отменено на основании заявления ответчика. В судебное заседание по рассмотрению данного заявления 16.11.2022 г. ООО «ЭКО ЛЕС» своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью не направило. Также ответчик не участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2022 г., никаких ходатайств не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.03.2022 г. между истцом и ООО «ЭКО ЛЕС» был заключен договор купли-продажи пиломатериалов, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериалы в ассортименте, количестве и по ценам в размере 2 252 333,34 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2022 года на сумму 2 252 333,34 руб.
В нарушение условий договора, ответчиком ООО «ЭКО ЛЕС» обязательства по поставке стройматериалов в полном объеме не исполнены.
Доказательств обратного суду не представлено.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком был нарушен обусловленный договором срок поставки стройматериалов, суд приходит к выводу, что они дают основание истцу для расторжения договора и взыскания уплаченной суммы в размере 1 452 333,34 руб.
П. 6.1 Договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.
При этом истец просит взыскать в пользу потребителя за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара законную неустойку, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 02 июня 2022 года по день вынесения решения суда.
Между тем, суд находит подлежащим отказу в удовлетворении данное требование истца, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и договорной неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение. Это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
Истцом представлен расчет неустойки за период со 02.06.2022 г. по 19.09.2022 г. в размере 21 555,67 руб. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд учитывая, что обязательства ответчика не исполнены на момент рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора за период с 02 июня 2022 года по день вынесения решения суда в размере 28 901,43 руб., исходя из расчета 1 452 333,34 х 199 дн. х 0,01%.
Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, а исполнитель – юридическое лицо ООО «ЭКО ЛЕС», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору купли-продажи, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения его прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, что составляет 745 617,38 руб.
Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50%, что составляет 372 808,69 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца ФИО3 в судебном процессе до и после отмены заочного решения, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
Также подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., поскольку доверенность от 29.07.2022 г. выдана для участия представителя в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), в связи с чем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15 606,17 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи пиломатериалов от 03 февраля 2022 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛЕС».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛЕС» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору купли-продажи пиломатериалов от 03 февраля 2022 года в размере 1 452 333,34 руб., неустойку, предусмотренную договором купли-продажи пиломатериалов от 03.02.2022 года в размере 28 901,43 руб., штраф в размере 372 808,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., оформление доверенности в размере 3 200 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛЕС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 606,17 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.И. Холмогорова
Решение изготовлено 15.12.2022 года.